Document No. 99824068

Справа №991/5527/21

Провадження №11-сс/991/501/21

Суддя 1 інст. Саландяк О.Я.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді Чорненької Д.С.,

суддів: Калугіної І.О., Панаіда І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шковири А.М.,

прокурора Броневицького С.С.,

захисників: Грищенка В.А., Грушовця Є.А.,

Павловича Є.В.,

захисник Мельник Т.М. не з`явилася,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Грушовця Євгена Анатолійовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019150000000274 від 07 червня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Недригайліва Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , працюючого заступником міського голови - директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради,

за ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 серпня 2021 року задоволено частково клопотання детектива: застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 08 жовтня 2021 року включно. Крім того, у разі внесення застави в розмірі 3 518 500 грн, покласти на нього обов`язки: прибувати до детектива, прокурора та слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із м.Миколаєва без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю. Підставами для постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який є особливо тяжким злочином; він набув статусу підозрюваного; наявні ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Враховуючи розмір предмета злочину, кількість підозрюваних у його вчиненні, сімейний стан ОСОБА_1 , зокрема наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, майновий стан, належність на праві власності об`єктів нерухомості та земельної ділянки, а також автомобіля, заставу визначено в розмірі 3 518 500 грн. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

17 серпня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора та 19 серпня 2021 року доповнення до неї, в яких він просить ухвалу слідчого судді від 12 серпня 2021 року скасувати в частині визначення підозрюваному застави у розмірі 1550 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 3 518 500 грн та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 жовтня 2021 року із визначенням застави 22 700 000 грн. Не оспорюючи висновків у частині наявності обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину, вважає, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про достатність визначеного розміру застави. На його думку, ухвала слідчого судді в цій частині постановлена без належної оцінки доводів сторони обвинувачення та матеріалів клопотання, є необґрунтованою з огляду на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою, та обґрунтовано розмір застави, який, на його думку, має складати 22 700 000 грн. Так, згідно щорічної декларації ОСОБА_1 володіє готівковими коштами в сумі 23 000 доларів США та 450 000 грн. Крім того, в спільній сумісній власності ОСОБА_1 та його дружини наявні значні активи: земельна ділянка, квартири, легковий автомобіль, право власності на більшість з яких зареєстровано за ОСОБА_3 , що викликає обґрунтований сумнів у законності походження коштів для набуття права власності на них, оскільки її дохід з 1998 по 2020 роки становить 433 713 грн. Також, значні активи наявні і в інших членів сім`ї ОСОБА_1 , зокрема у матері - ОСОБА_4 , сестри - ОСОБА_5 та тестя - ОСОБА_6 . Окрім цього, за результатами негласних слідчих дій були зафіксовані перемовини ОСОБА_1 стосовно оплати праці адвокатів, що становлять значні суми коштів. Так само підтвердженням наявності грошових коштів є систематичне перетинання кордону та перебування з 2016 по 2021 рік за кордоном більше 11 разів.

19 серпня 2021 року поштовим відділом зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Грушовця Є.А., в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. На його думку, повідомлення про підозру не відповідає ознакам обґрунтованої підозри, які передбачені в ст.194 КПК України, оскільки не містить доказів щодо протиправності дій ОСОБА_1 . Крім того, слідчий суддя при постановленні ухвали не врахував доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. ОСОБА_1 не має ніякого наміру переховуватися від суду, що підтверджується тим, що після його звільнення з під варти в залі суду, він не ухилявся від судового розгляду, а добровільно знаходився у приміщенні суду. Крім того, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, сім`ю на утриманні, високе службове становище. Також, при визначенні розміру застави, слідчий суддя не врахував майновий стан підозрюваного та визначив її розмір завідомо непомірний для нього. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 був вимушений вживати заходи з продажу власності та позичок, що призвело до втрати власності за вимушених обставин. Просить звернути увагу, що норми кримінального процесуального законодавства України не містять прив`язки розміру застави до суми, визначеної у повідомленні про підозру, шкоди.

02 вересня 2021 року захисник Грищенко В.А. подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора. Просить закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та передати її на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду. Вважає, що з 13 серпня 2021 року, коли ОСОБА_1 вніс заставу, обрану слідчим суддею, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У той же час, в апеляційній скарзі прокурора та доповненнях до неї, які подані до суду після звільнення ОСОБА_1 із під варти у зв`язку з внесенням застави, міститься вимога про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Вимоги апеляційної скарги, на його думку, фактично є клопотанням про зміну запобіжного заходу, а порядок його подачі і розгляду врегульовано ст.200 КПК України. Так як розгляд апеляційної скарги з доповненнями до неї ще не розпочався, її необхідно направити до розгляду слідчого судді відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України.

15 вересня 2021 року захисник Мельник Т.М. подала доповнення до апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Грушовця Є.А., в якому вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в межах передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України. Вважає, що вказана ухвала є необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не було взято до уваги відсутність достатніх доказів, які б підтверджували необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а також ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_1 , після внесення застави, виконує покладені на нього обов`язки, а ризик переховування не може бути підтверджений виключно врученням йому повідомлення про підозру. Наявність грошових коштів та матеріальних активів у сім`ї ОСОБА_1 вказана за 2020 рік, однак на даний час, у зв`язку з його захворюванням та лікуванням, інформація не відповідає дійсності. Підозрюваний переведений з посади директора ДЖКГ Миколаївської міської ради, а тому немає доступу до документів, не може їх знищити, приховати або спотворити. ОСОБА_1 не спілкується з іншими учасниками провадження, а тому відсутній ризик незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків, експертів чи спеціалістів. Саме тільки спілкування ОСОБА_1 з працівниками правоохоронних органів не може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, стороною обвинувачення у клопотанні не було наведено, чому жоден з інших, більш м`яких, запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим КПК України, що не було враховано слідчим суддею. На її думку, обрана застава є непомірною для підозрюваного у зв`язку з тим, що йому обрано її у розмірі 3 518 500 грн, тоді як його сумарний залишок грошових коштів разом з вартістю майна, за результатами його оцінки, становить 1 620 363 грн. Наявність майна у родичів та членів сім`ї ОСОБА_1 не може братись до уваги, оскільки це буде суперечити ч.1 ст.178 КПК України. Витрати підозрюваного на послуги захисників ніяким чином не відносяться до кримінального провадження та не можуть братися до уваги при визначенні застави, як і перебування за кордоном, оскільки стороною обвинувачення не доведено мету та вартість таких поїздок. Посилання ж на практику Європейського суду в даному випадку є недоцільним.

22 вересня 2021 року подано клопотання про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_1 міським головою м.Миколаєва ОСОБА_22, депутатами Миколаївської міської ради: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та депутатами Миколаївської районної ради: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яке ними підтримано в судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити. Проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту заперечував, просив відмовити в її задоволенні та в задоволенні клопотання про передачу підозрюваного на поруки.

Захисники Грищенко В.А., Грушовець Є.А., Павлович Є.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення. Апеляційну скаргу сторони захисту підтримали, просили задовольнити в повному обсязі та задовольнити клопотання про передачу підозрюваного на поруки. Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію своїх захисників.

Захисник Мельник Т.М. в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду. Відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України її неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та ухвалив законне рішення.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З поняття «обґрунтована підозра», яке міститься у п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вбачається, що обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він, працюючи на посаді заступника міського голови - директора ДЖКГ Миколаївської міської ради, за попередньою змовою з першим заступником директора ДЖКГ Миколаївської міської ради ОСОБА_15 , директором ТОВ «БВК «Пик-Строй» ОСОБА_16 , директором ТОВ «Урбан-Констракт» ОСОБА_17 , директором ТОВ «ТК «Укр-Граніт» ОСОБА_18 , директором ТОВ «Граніт-мрамор Груп» ОСОБА_19 , генеральним директором ТОВ «Імперія води Україна» ОСОБА_20 та директором ТОВ «Місто Фонтанів» ОСОБА_21 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, умисно, незаконно заволоділи бюджетними коштами під час виконання робіт з реконструкції площі Соборної у Центральному районі міста Миколаєва, в особливо великих розмірах, на загальну суму 26 876 653,99 грн.

Дії підозрюваного ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

З ухвали слідчого судді від 12 серпня 2021 року вбачається, що слідчий суддя дослідив клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, всупереч доводів сторони захисту, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, та вважає, що доводи сторони захисту про відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину, є необґрунтованими, оскільки, обґрунтованість підозри підтверджена доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування. Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину.

Доводи сторони захисту, про те, що ОСОБА_1 не вчиняв злочину та сумлінно виконував свої посадові обовязки, так як уклав договір за результатами відкритих торгів, на підставі експертного звіту проектної документації по реконтрукції, спростовуються положеннями п.п.6.3.2 -6.3.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, відповідно до яких при розгляді ціни пропозиції учасника конкурсних торгів замовник, розглядаючи її складові, перевіряє обґрунтованість цін, що склалися в регіоні на відповідні матеріальні ресурси, які, як правило, приймаються найменшими при всіх рівних характеристиках. Вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі виконаних обсягів робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених за ресурсними елементними кошторисними нормами, та їх вартості за договірною ціною. Вартість матеріальних ресурсів уточнюється відповідно до умов, передбачених договором підряду. Отже, навіть наявність експертного звіту проектної документації по реконтрукції та результати відкритих торгів не звільняли та не звільняють замовника ( у даному випадку представника замовника - підозрюваного ОСОБА_1 ) від обов`язку перевірити вартість робіт та ціну товару при укладенні договору підряду за їх результатами.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та матеріалів, доданих до клопотання. Враховуючи роль підозрюваного, без якої вчинення злочину, за обставин зазначених органом досудового розслідування, було б неможливим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 є пропорційною меті забезпечення даного кримінального провадження. Доводи ж про те, що ризик втечі не підтвердився в ході судового розгляду, у зв`язку з поведінкою підозрюваного, який після того як його звільнили з під варти не покинув судове засідання та продовжував перебувати в залі суду, не може говорити про його нівелювання, оскільки інша поведінка підозрюваного під час розгляду клопотання про тримання під вартою могла вплинути на кінцеве рішення та збільшити вірогідність наявності такого ризику.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_1 застави у межах 1550 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 518 500 грн, з врахуванням його ролі у співучасті, майнового та сімейного стану, розміру заподіяної шкоди, тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється. З матеріалів судової справи вбачається, що слідчий суддя при визначенні розміру застави, обґрунтовано врахував, зокрема, розмір предмета злочину, сімейний стан підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_1 одружений (т.2 а.с.189), має двох неповнолітніх дітей 2010 р.н та 2013 р.н., майновий стан підозрюваного, зокрема те, що його доходи за період часу з 1998 по 2020 роки становлять 2 043 608 грн, загальна сума отриманого дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_3 доходу за період з 1998 по 2020 роки становить 433 713 грн (т.2 а.с.179-183), грошові заощадження в національній валюті - 450 000 грн та 23 000 доларів США (т.2 а.с.172-178), а також те, що підозрюваному та його дружині належать об`єкти нерухомості (три житлові квартири (у різних частках) та земельна ділянка). Крім того, слідчим суддею враховано наявність легкового автомобіля, придбаного 20 вересня 2014 року ОСОБА_3 за 45 500 доларів США.

Тому, колегія суддів не знаходить підстав для висновку, що визначений розмір застави є низьким, необґрунтованим, неспівмірним, таким, що порушує права підозрюваного ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання міського голови м.Миколаєва ОСОБА_22 , депутатів Миколаївської міської ради: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та депутатів Миколаївської районної ради: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки, зазначений запобіжний захід не здатен в повній мірі забезпечити здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Доводи щодо необхідності закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у зв`язку з тим, що вказана апеляційна скарга фактично є клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на триманням під вартою, колегія суддів вважає необгрунтованими та такими, що не грунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства. Прокурором подана апеляційна скарга на рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави. Відповідно до п.2 ч.1 ст.309 КПК України, вказане рішення може бути предметом оскарження в суді апеляційної інстанції. У даному випадку застава не є самостійним запобіжним заходом, а є альтернативою триманню під вартою і не може розглядатись у порядку, передбаченому ст.200 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст.370 КПК України, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає. Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, колегією суддів також не встановлено. У зв`язку з чим клопотання про передачу підозрюваного на поруки не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має, в тому числі, право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 182, 183, 194, 309, 370, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Грушовця Євгена Анатолійовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 серпня 2021 року залишити без змін.

Клопотання про передачу підозрюваного ОСОБА_1 на поруки залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Чорненька

судді: І.О. Калугіна

І.В. Панаід