- Presiding judge (HACC AC) : Chornenka D.S.
- Judge (HACC AC) : Hlotov M.S., Kaluhina I.O.
- Secretary : Shkovyry A.M.
Справа № 991/4995/21
Провадження №11-сс/991/573/21
суддя 1 інст. Михайленко В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючого судді Чорненької Д.С.,
суддів: Глотова М.С., Калугіної І.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Шковири А.М.,
представника ІСТЕ СБУ Комиляя Ю.В.,
захисника підозрюваного Видай Т.О.,
підозрюваний, захисник підозрюваного ОСОБА_1 - Парфило І.В. та прокурор не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу представника Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Комиляя Юрія Володимировича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 вересня 2021 року про роз`яснення судового рішення,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року захиснику Парфилу І.В. надано тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІСТЕ СБУ, а саме: до журналу реєстрації вихідної кореспонденції в частині направлення уповноваженій особі висновку економічної експертизи від 13 лютого 2021 року №17/7.
Ухвалою слідчого судді від 13 вересня 2021 року заяву захисника Парфила І.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року задоволено. Роз`яснено, що наданий дозвіл на тимчасовий доступ до документів згідно даної ухвали, які знаходяться у володінні ІСТЕ СБУ, включає у себе й можливість зняття захисником копій документів, зазначених в цій ухвалі, та їх отримання. Судове рішення мотивоване тим, що суб`єктивне ознайомлення захисника з документами, до яких надано тимчасовий доступ, не дозволить йому подальше процесуальне використання відомостей з метою захисту підозрюваного. Суб`єктивне сприйняття захисником таких матеріалів може мати сенс лише тоді, коли він зможе представити їх в об`єктивно вираженій належній процесуальній формі іншим учасниками кримінального провадження.
17 вересня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника ІСТЕ СБУ Комиляя Ю.В. на ухвалу слідчого судді від 13 вересня 2021 року, в якій він просить прийняти її до розгляду, судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, в якій роз`яснити поняття «вилучення копій документів» у відповідності до ст.ст.164-165 КПК України. Вважає, що оскаржуване судове рішення є незаконним, ухвалене з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді від 06 серпня 2021 року не надавалося захиснику Парфилу І.В. розпорядження щодо можливості вилучити копії документів, які знаходяться у володінні ІСТЕ СБУ. Разом з тим, постановляючи вже ухвалу про роз`яснення судового рішення від 13 вересня 2021 року, слідчим суддею визначено, що наданий дозвіл на тимчасовий доступ до документів включає в себе можливість зняття захисником копій документів, зазначених в ухвалі, та отримання їх копій. Вказане роз`яснення є незаконним та фактично змінює зміст ухвали слідчого судді від 06 серпня 2021 року. Крім того, оскаржуване судове рішення, всупереч вимогам п.7 ч.1 ст.164 КПК України, не містить строку дії ухвали, що робить її безстроковою.
21 вересня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли письмові пояснення прокурора на подану апеляційну скаргу, в яких він просив вимоги апеляційної скарги в частині скасування ухвали слідчого судді від 13 вересня 2021 року задовольнити та постановити нову ухвалу, якою у роз`ясненні судового рішення від 06 серпня 2021 року відмовити. Вважає, що зміст ухвали слідчого судді від 06 серпня 2021 року був зрозумілим, вона виконана 25 серпня 2021 року шляхом надання захиснику тимчасового доступу до оригіналів відповідних документів. Підстави звернення до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення, у порядку ст.380 КПК України штучні та безпідставні, оскільки фактично захисник не погоджується зі способом виконання судового рішення. Крім того, ухвала слідчого судді від 06 серпня 2021 року втратила законну силу з моменту її виконання, а тому не підлягала роз`ясненню. Замість виправлення описки, слідчим суддею було безпідставно роз`яснено ухвалу зі зміною її змісту.
У судовому засіданні представник ІСТЕ СБУ Комиляй Ю.В. доводи, зазначені в апеляційній скарзі, підтримав, та просив апеляційну скаргу задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_1 Видай Т.О. заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення слідчого судді залишити без змін.
Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Парфило І.В. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду.
Прокурор у судове засідання не з`явився, у письмових поясненнях просив розглядати справу без його участі. Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ІСТЕ СБУ Комиляя Ю.В, захисника Видай Т.О., дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п.6 ч.1 ст.156 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.
Ухвалою слідчого судді від 06 серпня 2021 року клопотання захисника задоволено частково та надано адвокату Парфилу І.В. тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, а саме: до журналу реєстрації вихідної кореспонденції в частині направлення уповноваженій особі висновку економічної експертизи від 13 лютого 2021 року № 17/7 (т.1 а.с.96-100). Тобто, ухвала слідчого судді не містить розпорядження ні щодо вилучення оригіналу, ні щодо надання можливості отримання копії зазначеного документу.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді від 13 серпня 2021 року роз`яснено ухвалу слідчого судді від 06 серпня 2021 року таким чином, що дозвіл надано і на зняття захисником копій документів, зазначених в цій ухвалі, та отримання ним цих копій (т.1 а.с.120-122).
На думку колегії суддів, ухвалою 13 вересня 2021 року слідчий суддя судове рішення від 06 серпня 2021 року фактично доповнив та надав захиснику право на здійснення дій, яких в ухвалі, яка роз`яснювалась, немає, чим порушив вимоги ч.1 ст.380 КПК України. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою у постанові Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі №367/3068/17 (провадження №51-8936 кмо 18). У зв`язку з чим, ухвала слідчого судді від 13 вересня 2021 року підлягає скасуванню.
Щодо вимоги апеляційної скарги в частині постановлення нової ухвали, то колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, так як відповідно до ст.380 КПК України роз`яснити рішення може лише той суд, який його постановив, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст.369, 372, 380, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 вересня 2021 рокупро роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року у справі №991/4995/21, провадження №1-кс/991/5067/21, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: Д.С. Чорненька
судді: М.С. Глотов
І.О. Калугіна