Document No. 99835949

Справа № 991/6324/21

Провадження 1-кс/991/6418/21

УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретарів судового засідання Пузиря В.Р., Заплатинської К.В., заявника ОСОБА_1 , адвоката Дмитрука С.С., детектива Магося О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України від 12.04.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000580 від 11.09.2020,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 , поданої в межах кримінального провадження, внесеного 11.09.2020 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 52020000000000580, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає, що 12.04.2020 старшим детективом Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Магось О.В. прийнято процесуальне рішення у формі постанови про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказане рішення на твердження заявника є безпідставним, передчасним та необґрунтованим, оскільки прийнято без вжиття детективом усіх можливих заходів для встановлення об`єктивних обставин події злочину та без дослідження у повному обсязі фактів, викладених ОСОБА_1 у заяві про вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з чим прохає скасувати постанову про закриття провадження.

Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дмитрук С.С., у судовому засіданні вимоги скарги підтримали та зазначили, що детективами Національного бюро у даному провадженні не проводилося слідчих та процесуальних дій, які б свідчили про перевірку доводів заявника у поданій ним заяві про вчинення кримінального правопорушення. Детективи формально підійшли до проведення досудового розслідування та лише здійснили один тимчасовий доступ до документів, що перебували у володінні Міністерства юстиції України, а також допитали ОСОБА_1 за обставинами, викладеними у його заяві. Втім, в подальшому, детективи не проводили слідчих дій, які б надали їм можливість встановити в діях міністра юстиції складу кримінального правопорушення, проведеними заходами надано оцінку діям лише державного реєстратора. Враховуючи викладене, просили вимоги скарги задовольнити та скасувати постанову детектива Магося О.В. від 12.04.2020.

Детектив Магось О.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать про правомірність дій Міністра юстиції Малюська Д. під час підписання ним наказів № 1476/5 від 17.04.2020 та № 1534/5 від 28.04.2020, дії останнього було в межах законодавства України, а тому кримінальне провадження і було закрито.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, вислухавши позицію учасників провадження та вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Так, на досудовому провадженні, зокрема, може бути оскаржено рішення слідчого (детектива) про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

З огляду на викладені норми законодавства та враховуючи, що відповідно до матеріалів досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення за № 52020000000000580 хоча і внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді, втім першочергово з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Національного антикорупційного бюро України звернувся ОСОБА_1 , та саме на задоволення вимог скарги останнього на бездіяльність детективів Національного бюро, слідчим суддею було зобов`язано уповноважену особу Національного бюро внести до реєстру відомості за заявою ОСОБА_1 , а тому слідчий суддя приходить до висновку, що останній наділений правом оскарження рішення органу досудового розслідування щодо закриття відповідного кримінального провадження.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо під час проведення досудового розслідування встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. За таких обставин уповноважена на те особа приймає постанову про закриття провадження (ч. 4 ст. 284 КПК України).

Відповідно до положень Глави 24 КПК України, закриття провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю детективом рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність детектива, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки детективом доказів, які стосуються цього провадження в своїй сукупності.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів, у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебували матеріали досудового розслідування, внесеного 11.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000580, досудове розслідування в якому було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.09.2020 у справі № 991/6999/20, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей уповноваженими особами національного бюро до реєстру досудових розслідувань за заявою останнього.

Враховуючи вивчені матеріали закритого провадження та пояснення детектива, надані у судовому засіданні, слідчим суддею встановлено, що 12.04.2021 старшим детективом Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Магось О.В. прийнято процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження. Відповідне рішення детективом мотивовано відсутністю в діянні Міністра юстиції України Малюська Д.Л. складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зазначене рішення детектива про закриття кримінального провадження від 12.04.2021 і є предметом оскарження у поданій заявником скарзі.

Дослідивши матеріали закритого кримінального провадження № 52020000000000580 від 11.09.2020, слідчим суддею встановлено, що під час проведення досудового розслідування у відповідному провадженні стороною обвинувачення проведено низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на перевірку відомостей, зазначених ОСОБА_1 у заяві про вчинення злочину, а саме: проведено допит у якості свідка ОСОБА_1 , під час якого останній надав свідчення аналогічні поданій заяві; здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебували у володінні Міністерства юстиції України та стосувалися видання міністерством наказів № 1476/5 від 17.04.2020 та 1534/5 від 28.04.2020; проведено допит у якості свідка головного спеціаліста відділу розгляду скарг у сфері державної реєстрації нерухомого майна Управління розгляду скарг у сфері державної реєстрації нерухомого майна Офісу протидії рейдерству ОСОБА_3 , на розгляді якої і перебували скарги на рішення державного реєстратора (№ 8309-33-20 та № 8310-33-20) та саме за наслідком розгляду даних скарг Міністром юстиції Малюською Д.Л. було видано вищанаведені накази.

На підставі аналізу зібраних в ході досудового розслідування відомостей та матеріалів, старшим детективом НАБУ Магось О.В. зроблено висновок про відсутність в діяннях Малюськи Д.Л. складу кримінального правопорушення.

Оцінивши у сукупності матеріали закритого кримінального провадження слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що хоча матеріали досудового розслідування і містять відомості з яких вбачаються підстави прийняття Міністром юстиції Малюською Д.Л. наказів про скасування рішень, прийнятих державним реєстратором Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, втім у матеріалах безпосередньо відсутні законодавчі акти, на порушення приписів яких посилається заявник під час його допиту у якості свідка від 16.10.2020, а також детектив при постановлені оскаржуваного рішення. Водночас матеріали провадження не містять і документів, з яких можливо переконатися у наявності у Малюськи Д.Л. повноважень щодо підписання відповідних наказів Міністерства.

Разом з цим, враховуючи надані заявником пояснення щодо відсутності у Міністерства юстиції повноважень на прийняття рішень з приводу оскарження дій державного реєстратора в разі наявності судових рішень або судового спору щодо відповідного нерухомого майна, слідчий суддя звертає увагу на ті обставини, що стороною обвинувачення під час досудового розслідування не було з`ясовано обізнаності відповідальної особи відділу розгляду звернень у сфері державної реєстрації нерухомого майна щодо будь-яких судових спорів за фактом нерухомого майна, що було об`єктом дії реєстраторів, можливості встановлення у них таких відомостей та сам шлях їх встановлення, а також про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін в контексті скарги на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, не дивлячись на проведення детективами допиту ОСОБА_3 за обставинами розгляду скарг № 8309-33-20 та № 8310-33-20.

Відсутність у матеріалах провадження відповідних відомостей та документів, на переконання суду, свідчить про те, що детективами Національного бюро не проведено повного дослідження всіх обставин справи та усіх можливих слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на встановлення об`єктивної істини, з огляду на що слідчий суддя приходить до висновку, що рішення детектива про закриття кримінального провадження є передчасним, а отже, відповідна постанова від 12.04.2021 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Магося Олега Віталійовича від 12 квітня 2021 року, про закриття кримінального провадження № 52020000000000580 від 11.09.2020 - задовольнити.

Постанову старшого детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Магося Олега Віталійовича від 12 квітня 2021 року, про закриття кримінального провадження № 52020000000000580 від 11.09.2020 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. М. Мойсак