- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
- Judge (HACC AC): Kaluhina I.O., Chornenka D.S.
- Secretary : Milenko O.V.
- Lawyer : Lahomina A.A.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: Мойсак С.М.Справа № 991/5551/21
Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/521/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22 вересня 2021 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Глотова М. С.,
суддів: Калугіної І. О., Чорненької Д. С.,
за участю:
секретаря судового засідання Міленко О. В.,
захисника Лагоміни А. А.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу, подану захисником Лагоміном Артуром Анатолійовичем в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №52017000000000636,
В С Т А Н О В И Л А:
І. Зміст оскаржуваного рішення.
1. 13.08.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу.
1.1. Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Лагоміна А. А. в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52017000000000636.
1.2. Ухвала мотивована тим, що: (1) ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування; (2) п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК не має зворотної дії у часі та застосовується до справ по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після введення в дію цих змін - з 16.03.2018; (3) оскільки у кримінальному провадженні №52017000000000636 відомості про кримінальне правопорушення внесені до введення в дію п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, то повідомлена ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні підозра не може бути оскаржена; (4) у зв`язку з тим, що повідомлення про підозру в наведеному випадку не підлягає оскарженню, то у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.
2. Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, захисник оскаржив його до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - Апеляційна палата).
2.1. В апеляційній скарзі Лагоміна А. А. просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді від 13.08.2021 та постановити нову, якою задовольнити його скаргу - скасувати повідомлення від 26.11.2019 про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК) та повідомлення від 11.11.2020 про зміну письмового повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_1 .
2.2. Свої вимоги захисник Лагоміна А. А. мотивує тим, що : (1) строк на апеляційне оскарження не пропущений, оскільки оскаржувану ухвалу отримано 25.08.2021; (2) постанова прокурора про об`єднання в одне кримінальне провадження матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №52017000000000636 від 26.09.2017, №52017000000000682 від 11.10.2017, №52019000000001052 від 22.11.2019, №52019000000001053 від 22.11.2019 та кримінального провадження №52018000000000679, виділеного 09.07.2018 із кримінального провадження №42017000000000941 від 27.03.2017, з присвоєнням об`єднаному провадженню №52017000000000636, прийнята з порушенням ч. 7 ст. 217 КПК, що порушує право ОСОБА_1 на захист; (3) згідно з ч. 7 ст. 217 КПК матеріали вказаних кримінальних проваджень мали бути об`єднані в одному кримінальному провадженні за №52018000000000679, яке виділено із кримінального провадження №42017000000000941 від 27.03.2017, оскільки досудове розслідування в ньому розпочалося 23.07.2017, тобто раніше за інші, у тому числі за провадження №52017000000000636 від 26.09.2017; (4) так як виділення кримінального провадження №52018000000000679 відбулося 09.07.2018, тобто після набрання чинності Законом №2147-VIII, то п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК повинен бути застосований у даній ситуації з оскарженням підозри; (5) за змістом ст. 307 КПК слідчий суддя не уповноважений приймати рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК.
ІII. Позиції учасників провадження.
3. Учасники судового провадження висловили свої доводи і заперечення.
3.1. Захисник Лагоміна А. А. та підозрюваний ОСОБА_1 просили задовольнити апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній. Вважали за можливе проводити судовий розгляд за відсутності прокурора.
3.2. Прокурор Семак І. А., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, надіслав до суду заперечення, в яких зазначив прохання: (1) розглянути апеляційну скаргу за його відсутності; (2) у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Свої заперечення прокурор мотивував тим, що слідчий суддя прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.
IV. Межі перегляду оскаржуваної ухвали.
4. Судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК).
4.1. Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 27.09.2001 у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» / Hirvisaari v. Finland, заява №49684/99).
4.2. Так, вирішуючи на які саме аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, надавати відповіді в ухвалі за результатами її розгляду, зважаючи на положення ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів виходить з того, що здійснює перегляд оскаржуваної ухвали виключно у межах доводів апеляційної скарги.
4.3. Із урахуванням вищенаведеного, апеляційним судом з`ясовуються чи: (1) дотримано Лагоміною А. А. строки на апеляційне оскарження і в разі їх порушення - наявність підстав для їх поновлення; (2) підлягає розгляду слідчим суддею по суті скарга захисника на повідомлення ОСОБА_1 про підозру у цьому кримінальному провадженні, подана у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК.
4.3.1. При цьому в разі, якщо колегія суддів дійде висновку, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а підстави для його поновлення відсутні, провадження за апеляційною скаргою підлягатиме закриттю (ухвала Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18).
4.3.2. У разі встановлення, що строк на апеляційне оскарження не пропущений чи пропущений з поважних причин, апеляційний суд перейде до з`ясування чи підлягала розгляду слідчим суддею по суті скарга захисника на повідомлення ОСОБА_3 про підозру.
4.3.3. Разом із тим, колегія суддів зауважує, що у рамках цього провадження не перевіряє законності, обґрунтованості та вмотивованості рішень прокурора щодо виділення та об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, хоча доводи стосовно цього і наведені в апеляційній скарзі, так як предметом перевірки є лише рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою на повідомлення про підозру.
V. Обставини, установлені слідчим суддею та судом апеляційної інстанції.
5. Як було встановлено слідчим суддею в ухвалі від 13.08.2021:
5.1. 26.11.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК.
5.2. 11.11.2020 ОСОБА_1 повідомлено про зміну письмового повідомлення про підозру у вчиненні тих же злочинів.
5.3. Повідомлення про підозру та повідомлення про зміну повідомленої підозри ОСОБА_1 було здійснено детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) у межах кримінального провадження №52017000000000636 від 26.09.2017.
5.4. Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 (далі - Закон №2147-VIII) ч. 1 ст. 303 КПК доповнено п. 10, який передбачає можливість на досудовому провадженні оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
5.5. Згідно п. 4 параграфу 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закон №2147-VIII п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотної дії у часі та застосовується до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР, після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018.
5.6. Оскільки відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №52017000000000636 внесені до ЄРДР 26.09.2017, тобто до введення в дію п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК (16.03.2018), то повідомлена ОСОБА_1 підозра не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК.
6. Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного, його захисника та прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя правильно встановив обставини, зазначені у п. 5 цієї ухвали, виходячи із наявних у матеріалах провадження у справі №991/5551/21 документів та їх копій, а саме: (1) витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №52017000000000636 (а. с. 7-9); (2) постанови прокурора від 09.07.2019 про виділення матеріалів досудового розслідування за №42017000000000941 (а. с. 10-17); (3) витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №52018000000000679 (а. с. 18-19); (4) постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 26.11.2019 (а. с. 23); (4) повідомлення про зміну письмового повідомлення про підозру (а. с. 24-132).
7. Крім того, апеляційним судом, оцінивши доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, було встановлено нижченаведене.
7.1. Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000636, внесені до ЄРДР 26.09.2017, у якому, зокрема, ОСОБА_1 є підозрюваним (а. с. 7-9).
7.2. Прокурор Семак І. А. своєю постановою від 09.07.2018 виділив із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000000941 від 27.03.2017 в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування, після чого виділеному провадженню присвоєно №52018000000000679 (а. с. 10-19).
7.3. 26.11.2019 прокурор Семак І. А. об`єднав матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №52017000000000636 від 26.09.2017, №52017000000000682 від 11.10.2017, №52018000000000679 від 09.07.2018, №52019000000001052 від 22.11.2019, №52019000000001053 від 22.11.2019 в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер №52017000000000636 (а. с. 23).
7.4. 12.08.2021 в інтересах свого підзахисного захисник Лагоміна А. А. в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою у якій просив скасувати повідомлення про підозру від 26.11.2019 та повідомлення про зміну письмового повідомлення про підозру від 11.11.2020 стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52017000000000636 від 26.09.2017 (а. с. 1-6, 135).
7.5. 13.08.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду за відсутності учасників провадження постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою захисника Лагоміни А. А. (а. с. 136-137).
7.6. 25.08.2021 Лагоміна А. А. отримав зазначену ухвалу слідчого судді (а. с. 138-139, 182).
7.7. 26.08.2021 захисник Лагоміна А. А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 13.08.2021 (а. с. 140-146, 152).
VI. Мотиви і висновки колегії суддів.
8. Надаючи оцінку обставинам, установленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходить із такого.
(§1) Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження
9. Вирішуючи клопотання захисника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд виходить із того, що строки, у межах яких особа може оскаржити ухвалу слідчого судді, зазначені у ст. 395 КПК.
9.1. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК).
9.2. Із огляду на установлені апеляційним судом обставини, зазначені в підп. 7.5.-7.7. п. 7 цієї ухвали, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання, у зв`язку із (1) постановленням слідчим суддею свого рішення без виклику учасників, (2) отриманням такої ухвали захисником 25.08.2021 та (3) подачею на неї апеляційної скарги 26.08.2021. Тобто, захисник Лагоміна А. А. звернувся до апеляційного суду із дотриманням строку на апеляційне оскарження.
(§2) Щодо можливості застосування у цій справі п. 10. ч. 1 ст. 303 КПК
10. Перевіряючи чи підлягала розгляду по суті скарга захисника на повідомлення ОСОБА_3 про підозру, відмова у розгляді по суті якої оскаржується, апеляційний суд ураховує наступне.
11. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).
11.1. П. 10 ч. 1 ст. 303 КПК вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотної дії у часі та застосовується до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 (п. 4 параграфу 2 розділу 4 Закону№2147-VIII від 03.10.2017).
11.2. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №52017000000000636, відомості до ЄРДР щодо якого були внесені 26.09.2017, тобто до 16.03.2018, що правильно установив слідчий суддя в оскаржуваному рішенні (див. підп. 5.3., 5.6. п. 5 цієї ухвали), колегія суддів погоджується із його висновком стосовно неможливості застосування до скарги захисника Лагоміна А. А., поданої на вказані повідомлення про підозру, п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК.
11.3. При цьому посилання захисника в апеляційній скарзі на ч. 7 ст. 217 КПК апеляційним судом відхиляється із огляду на те, що в застереженні до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, включеному до кримінального процесуального закону на підставі п. 4 §2 розділу 4 Закону №2147-VIII, йдеться про «дату внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР», у той час як у ч. 7 ст. 217 КПК мова йде про «дату початку досудового розслідування».
11.4. Отже, ураховуючи вищенаведене, а також підп. 4.3.3. п. 4 цієї ухвали, доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження, оскільки для встановлення можливості оскаржити підозру на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК правове значення має дата внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні, в якому її повідомлено, а не дата початку досудового розслідування.
12. Що ж до тверджень захисника про те, що за змістом ст. 307 КПК слідчий суддя не уповноважений приймати рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, то колегія суддів з ними погоджується.
12.1. Дійсно ст. 307 КПК не передбачає повноваження слідчого судді відмовити у відкриття провадження за скаргою.
12.2. Разом із тим, слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника керувався не ст. 307 КПК, а ч. 4 ст. 304 КПК, яка передбачає його право відмовити у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
12.3. Зважаючи на попередні висновки, наведені у п. 11 цієї ухвали, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, керуючись ст. 304 КПК, прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.
(§3) Висновки
13. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
13.1. Так, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: (1) залишити ухвалу без змін; (2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (ч. 3 ст. 407 КПК).
13.2. Із огляду на те, що захисник своєчасно звернувся з апеляційною скаргою та його скарга на повідомлення ОСОБА_3 про підозру у кримінальному провадженні №52017000000000636 не підлягала розгляду слідчим суддею по суті, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 26, 303, 304, 306, 404, 405, 407, 419, 422, 532, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити захиснику Лагоміні Артуру Анатолійовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу Лагоміни Артура Анатолійовича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 серпня 2021 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:М.С. Глотов
Судді:І. О. Калугіна
Д. С. Чорненька