Document No. 99844012

Справа № 991/5543/21

Провадження №11-сс/991/562/21

Слідчий суддя: Біцюк А.В.

Суддя-доповідач Никифоров А.С.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого Никифорова А.С.,

суддів Павлишина О.Ф.,

Чорненької Д.С.,

секретар судового засідання Сердюк Ю.С.,

за участю захисника Солодка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Ткача Ігоря Михайловича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021 року про відмову у задоволенні заяви детектива Теницького Є.О. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.08.2021 у кримінальному провадженні № 42017000000004813 від 27.11.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви детектива Теницького Є.О. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.08.2021 (справа № 991/5543/21).

На обґрунтування ухвали слідчим суддею зазначено, що фактично детектив просить роз`яснити йому спосіб виконання ухвали але роз`яснення такого рішення потягне за собою фактичне внесення до нього змін чи нових даних. Зазначені у заяві детектива мотиви не є підставою для роз`яснення, оскільки стосуються способу виконання відповідного судового рішення, а сама ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2021 р. у справі № 991/5543/21 викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить.

А тому слідчий суддя не вбачав підстав для роз`яснення даної ухвали.

Вимоги апеляційної скарги

і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, 13 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Ткачем Ігорем Михайловичем подано апеляційну скаргу, в якій ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді від 09.09.2021 та постановлення нової ухвали, якою слід роз`яснити судове рішення - ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2021 у справі № 991/5543/21 у кримінальному провадженні № 42017000000004813 від 27.11.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України в частині наявності або відсутності повноважень прокурора або органу досудового розслідування проводити досудове розслідування у строк 1 (один) місяць з дня оголошення ухвали за відсутності підстав для поновлення досудового розслідування, а також наявності або відсутності обов`язку у вказаних учасників кримінального провадження відновити досудове розслідування шляхом винесення відповідної постанови у межах строку встановленого в ухвалі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду постановлена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Постановою детектива від 24.07.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004813 від 27.11.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, зупинене у зв`язку із необхідністю виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги. Ухвалами слідчих суддів ВАКС від 13.08.2020 та 06.08.2021 було відмовлено у задоволенні скарг захисників ОСОБА_1 про скасування зазначеної постанови. Таким чином, на момент проголошення слідим суддею ухвали від 16.08.2021 про встановлення строку 1 місяць для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, таке кримінальне провадження було зупинене. Для його відновлення прокурору або детективу необхідно винести відповідну постанову.

Відтак, за переконанням прокурора, ухвала слідчого судді від 16.08.2021 є незрозумілою, оскільки містить положення, стосовно яких може виникнути суперечності, а тому потребує роз`яснення в частині можливості (наявності правомочностей у вигляді прав та обов`язків) у прокурора або органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування у зупиненому кримінальному провадженні, а також наявності обов`язку у прокурора або детектива відновити досудове розслідування шляхом винесення відповідної постанови.

Втім, не зважаючи на наведену незрозумілість судового рішення, слідчий суддя відмовив у його роз`ясненні.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином. 17.09.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Ткача І. про здійснення апеляційного розгляду апеляційної скарги без участі прокурора за наявними матеріалами (а.с. 233-234).

Захисник Солодко Є.В. у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги. Пояснив, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва було визнано необґрунтованою підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, який йому інкримінується у цьому кримінальному провадженні. Надав для долучення до матеріалів апеляційного провадження копії документів, які, на його думку, підтверджують відсутність правових підстав для подальшого кримінального переслідування ОСОБА_1 .

Мотиви суду

Заслухавши доповідь головуючого, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали апеляційного провадження, Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 380 КПК України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17 сформувала правовий висновок щодо застосування зазначеної вище норми права, вказавши, що якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, оскільки згідно приписів ч. 2 ст. 369 КПК України ухвали слідчих суддів відносяться до системи судових рішень, враховуючи наведений вище правовий висновок, учасники судового процесу в разі незрозумілості судового рішення, мають право звертатись до слідчого судді із клопотанням про його роз`яснення.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 серпня 2021 року встановлено строк 1 (один) місяць з дня оголошення ухвали для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004813 від 27.11.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, та для прийняття прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень за результатами проведення досудового розслідування; контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Ткача І.М., який є старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000004813 від 27.11.2017.

28 серпня 2021 року детектив Теницький Є.О., посилаючись на незрозумілість ухвали слідчого судді, звернувся із заявою про її роз`яснення, у задоволенні якої слідчим суддею було відмовлено, про що 09.09.2021 постановлено ухвалу, яка є предметом цього апеляційного оскарження. З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Інститут роз`яснення судового рішення передбачає більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо ж фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Перевіривши ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2021 про встановлення строку для проведення досудового розслідування, Суд приходить до висновку, що вона є цілком зрозумілою, зміст її резолютивної частини конкретизований та такий, що не підлягає подвійному трактуванню. Текст ухвали слідчого судді відповідає стандартам судового рішення та вимогам до змісту ухвали, визначеним ст. 372 КПК України. Слідчий суддя, обґрунтовуючи підстави для задоволення клопотання сторони захисту, навів мотиви, з яких виходив при її постановленні, та положення закону, яким він керувався. Ухвалу слідчим суддею викладеного ясними, чіткими та зрозумілими реченнями, які надають об`єктивну можливість однозначно сприймати її точний зміст, не припускаючи іншого тлумачення.

В той же час, у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді детектив Теницький Є.О. не зазначає в чому саме полягає нечіткість або суперечливість викладених у судовому рішенні висновків, що є незрозумілим для нього чи тих осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Детектив не наводить модифікацій подвійного трактування ухвали, які б унеможливлювали її реалізації, а фактично зазначає про свою незгоду із постановленим судовим рішенням.

Одночасно із цим прокурор в своїй апеляційній скарзі, прохаючи роз`яснити ухвалу слідчого судді, прохає Суд розглянути ті питання, які не були предметом судового розгляду, зокрема надати відповідь на запитання щодо наявності або відсутності процесуальної правомочності у нього або у детектива на прийняття зазначених в резолютивній частині ухвали процесуальних рішень, що, без сумніву, призведе до внесення змін до змісту судового рішення, розширить його та призведе до порушення вимог ч. 1 ст. 380 КПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви детектива Теницького Є.О. про роз`яснення судового рішення через її безпідставність. В свою чергу, як встановлено за наслідком апеляційного розгляду, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, не можуть слугувати підставою для скасування судового рішення. А тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 376, 380, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Ткача Ігоря Михайловича - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2021 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.С. Никифоров

Судді: О. Ф. Павлишин

Д.С. Чорненька