- Presiding judge (HACC): Khamzin T.R.
- Secretary : Finko Yu.V.
- Lawyer : Cherdakliieva S.V.
Справа № 991/6316/21
Провадження 1-кс/991/6410/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
адвоката Чердаклієва С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду об`єднані скарги адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення виконувача обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка В.П. від 19.08.2021 на скарги адвоката Чердаклієва С.В. на недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017,
ВСТАНОВИВ:
13.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшли скарга адвоката Чердаклієва С.В., подана в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та скарга адвоката Чердаклієва С.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2021 скарги передано для розгляду слідчому судді Хамзіну Т.Р.
Ухвалою від 22.09.2021 справи за скаргами адвоката Чердаклієва С.В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення виконувача обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка В.П. від 19.08.2021 на скарги адвоката Чердаклієва С.В. на недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 (справа № 991/6316/21, провадження № 1-кс/991/6410/21) та адвоката Чердаклієва С.В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення виконувача обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка В.П. від 19.08.2021 (справа № 991/6318/21, провадження № 1-кс/991/6412/21) було об`єднано у одне провадження.
1. Доводи скарг.
Адвокат Чердаклієв С.В. зазначає, що він неодноразово звертався до Офісу Генерального прокурора, прокурора вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 зі скаргами на недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування. Серед яких:
-скарги № 02/03-1 від 02.03.2021 та № 05/03-1 від 05.03.2021 щодо прийняття процесуальних рішень про закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння;
-скарги № 19/04-1 та № 19/04-2 від 19.04.2021, № 20/04-1 та № 20/04-2 від 20.04.2021, № 21/04-1 від 21.04.2021 щодо проведення слідчих дій, а саме, допиту п`яти свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за участі сторони захисту;
-скарги № 29/04-1 від 29.04.2021 та № 30/04-1 від 30.04.2021 щодо прийняття процесуальних рішень про скасування постанов слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Булаєнка Є.М. від 09.10.2017 про оголошення розшуку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
-скарга № 27/05-1 від 27.05.2021 щодо проведення слідчим, прокурором допиту свідка ОСОБА_8 за участю сторони захисту.
Зазначені скарги неодноразово розглядались прокурорами САП з порушенням вимог закону, а тому рішення, постановлені у результаті розгляду неодноразово скасовувались слідчими суддями у зв`язку з розглядом скарг неналежним суб`єктом та їх невмотивованістю.
Адвокат Чердаклієв С.В. вказує, що в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України рішенням в.о. заступника керівника САП Пономаренка В.П. № 16/1/2-84536вих-21 від 19.08.2021 вчетверте безпідставно відмовлено у задоволенні скарг. Це рішення взагалі невмотивовано та необґрунтовано, містить виключно надумані твердження прокурора про відсутність підстав для задоволення різних за змістом скарг без співставлення з мотивами скарг, їх обґрунтуванням, твердження прокурора не відповідають реальним обставинам справи.
Заявник переконаний, що його скарги на недотримання прокурором розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, що подані прокурору вищого рівня для прокурорів САП у порядку ст. 308 КПК України, містять доводи та підстави для їх задоволення.
Враховуючи викладене, заявник просить скарги захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Чердаклієва С.В. на рішення в.о. заступника керівника САП Пономаренка В.П. № 16/1/2-84536вих-21 від 19.08.2021 задовольнити та:
- рішення в.о. заступника керівника САП Пономаренка В.П. № 16/1/2-84536вих-21 від 19.08.2021, на скарги адвоката Чердаклієва С.В., захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2 № 02/03-1 від 02.03.2021, № 5/03-1 від 05.03.2021, № 29/04-1 від 29.04.2021 та № 30/04-1 від 30.04.2021, № 19/04-1 та № 19/04-2 від 19.04.2021, № 20/04-1 та № 20/04-2 від 20.04.2021, № 21/04-1 від 21.04.2021, № 27/05-1 від 27.05.2021 на недотримання прокурором розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 скасувати;
- зобов`язати керівника САП, його першого заступника чи заступника здійснити належний розгляд скарг адвоката Чердаклієва С.В., захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1, № 02/03-1 від 02.03.2021, № 5/03-1 від 05.03.2021, № 29/04-1 від 29.04.2021 та № 30/04-1 від 30.04.2021, № 19/04-1 та № 19/04-2 від 19.04.2021, № 20/04-1 та № 20/04-2 від 20.04.2021, № 21/04-1 від 21.04.2021 на недотримання прокурором розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017;
- зобов`язати керівника САП, його першого заступника чи заступника здійснити належний розгляд скарг адвоката Чердаклієва С.В., захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1, № 02/03-1 від 02.03.2021, № 5/03-1 від 05.03.2021, № 29/04-1 від 29.04.2021 та № 30/04-1 від 30.04.2021, № 19/04-1 та № 19/04-2 від 19.04.2021, № 20/04-1 та № 20/04-2 від 20.04.2021, № 21/04-1 від 21.04.2021, № 27/05-1 від 27.05.2021 на недотримання прокурором розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 по суті, з наданням оцінки доводів, викладених у скаргах, за результатами розгляду яких прийняти вмотивовані та обґрунтовані рішення з посилання на положення кримінального процесуального закону.
2. Судовий розгляд.
Адвокат Чердаклієв С.В. підтримав вимоги скарг і наголосив на тому, що на жодну із скарг прокурор вищого рівня САП не надав належного обґрунтування своїх рішень про відмову. Саме тому, на його думку, потрібно скасувати рішення та зобов`язати уповноваженого прокурора САП здійснити розгляд скарг з обґрунтуванням власної позиції.
Прокурор САП Пономаренко В.П. до початку судового розгляду надіслав пояснення по суті скарг адвоката Чердаклієва С.В.
Він відтворив зміст рішення № 16/1/2-84536вих-21 від 19.08.2021 та зазначив, що з огляду на законодавчі та фактичні підстави у задоволенні скарг на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування відмовлено.
Прокурор вважає, що підстав для задоволення скарг адвоката Чердаклієва С.В. немає, і просив провести розгляд скарг за відсутності прокурора.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України наявні підстави для розгляду скарги без його участі.
3. Оцінка та висновки слідчого судді.
Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право на оскарження на досудовому провадженні рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Адвокат Чердаклієв С.В., діючи в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскаржує рішення в.о. заступника керівника САП Пономаренка В.П., постановлене за результатом розгляду його скарг на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000003293, оформлене у листі № 16/1/2-84536вих-21 від 19.08.2021.
Частиною 1 ст. 308 КПК України визначено право, зокрема, підозрюваного оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч. 2 ст. 308 КПК України).
У абз. 2 ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
У п. 6.2 Положення про Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 125 від 05.03.2020 зазначено, що перший заступник та заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури організовують розгляд і вирішення скарг підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на недотримання розумних строків детективом, прокурором під час досудового розслідування.
Зі змісту листа № 16/1/2-84536вих-21 від 19.08.2021, направленого адвокату Чердаклієву С.В. у результаті повторного розгляду його скарг по суті, вбачається, що скарги було розглянуто в.о. заступника керівника САП Пономаренко В.П.
На підставі долучених до скарги документів, слідчий суддя встановив, що в.о. заступника керівника САП Пономаренко В.П. є належним суб`єктом розгляду вказаного клопотання.
Розгляд скарг сторони захисту було здійснено повторно, після скасування попередніх рішень в.о. заступника керівника САП Пономаренко В.П. слідчим суддею, всі скарги були подані у різний період часу, тому неможливе встановити дотримання вимоги строку розгляду скарг адвоката Чердаклієва С.В. Про порушення вимог строк розгляду скарг заявник не зазначає.
У своїй скарзі адвокат Чердаклієв С.В. просить суд:
- скасувати рішення в.о. заступника керівника САП Пономаренко В.П. від 19.08.2021;
- зобов`язати керівника САП, його першого заступника чи заступника здійснити належний розгляд скарги адвоката Чердаклієва С.В., захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, № 02/03-1 від 02.03.2021, № 5/03-1 від 05.03.2021, № 29/04-1 від 29.04.2021 та № 30/04-1 від 30.04.2021, № 19/04-1 та № 19/04-2 від 19.04.2021, № 20/04-1 та № 20/04-2 від 20.04.2021, № 21/04-1 від 21.04.2021, № 27/05-1 від 27.05.2021 на недотримання прокурором розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 по суті, з наданням оцінки доводів, викладених у скаргах, за результатами розгляду яких прийняти вмотивовані та обґрунтовані рішення з посилання на положення кримінального процесуального закону.
3.1. Щодо вимоги про скасування рішення.
У ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження, зокрема, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься розумність строків.
Прокурор забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки (ч. 2 ст. 28 КПК України).
У разі недотримання вимог розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування ст. 308 КПК України передбачена процедура оскарження для підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, іншої особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.
Стаття 308 КПК України не містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, що не виключає оформлення його у виді листа.
Водночас із аналізу ст. 308 та 110 КПК України вбачається, що у будь-якому разі рішення за результатами розгляду скарги має містити зміст обставин та обґрунтування мотивів для прийняття того чи іншого рішення.
Отже, на прокурора вищого рівня покладається обов`язок надати оцінку доводам заявника, і у разі відмови у задоволенні скарги навести мотиви для постановлення такого рішення.
Слідчий суддя встановив, що адвокат Чердаклієв С.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , неодноразово звертався до прокурора вищого рівня САП зі скаргами на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293. Так, заявник подав скарги:
- № 02/03-1 від 02.03.2021 та № 05/03-1 від 05.03.2021, у яких просив надати вказівки щодо строків прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із набранням чинності закону, якими скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
- № 29/04-1 від 29.04.2021 та № 30/04-1 від 30.04.2021, у яких просив надати вказівки щодо скасування постанови слідчого Генеральної прокуратури України Булаєнко Є.М. від 09.10.2017 про оголошення розшуку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як незаконної, обставини щодо незаконності якої були встановлені та підтверджені ухвалами Вищого антикорупційного суду;
- № 19/04-1 від 19.04.2021, № 19/04-2 від 19.04.2021, № 20/04-1 від 20.04.2021, № 20/04-2 від 20.04.2021, № 21/04-1 від 21.04.2021, у яких просив надати вказівки щодо проведення слідчих дій , а саме, допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 за участю адвоката Чердаклієва С.В.;
- № 27/05-1 від 27.05.2021, у якій просив надати вказівки щодо проведення слідчої дії, а саме допиту свідка ОСОБА_8 за участю сторони захисту, у тому числі, але не виключно, адвоката Чердаклієва С.В.
В кожній з цих скарг адвокат Чердаклієв С.В. навів доводи щодо необхідності надання вказівок прокурора для виконання зазначених вище дій та прийняття процесуальних рішень.
Зі змісту листа № 16/1/2-84536вих-21 від 19.08.2021, який було складено в.о. заступника керівника САП Пономаренком В.П., за результатами розгляду скарг на недотримання розумних строків, вбачається, що прокурором не було надано оцінку доводам скарги сторони захисту. Так, в.о. заступника керівника САП Пономаренко В.П. вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 зупинене у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Так як наразі підстави, які зумовили потребу у зупиненні досудового розслідування, продовжують існувати, підстав для його відновлення не вбачається. Щодо скарг стосовно необхідності допиту певних осіб як свідків прокурор вказав про відсутність у них доводів на обґрунтування наявності достатніх відомостей, які б вказували на можливість досягнення мети слідчих (розшукових) дій.
Отже, прокурор не пояснив в чому вбачає недостатність доводів заявника, в якій частині з доводами захисника він не погоджується, і які для цього існують законодавчі та фактичні підстави.
Таким чином, вбачається, що доводи у відповіді в.о. заступника керівника САП не релевантні доводам скарг адвоката. Тобто скарги адвоката Чердаклієва С.В. фактично не були розглянуті по суті.
Слідчий суддя вважає, що вказане вище рішення в.о. заступника керівника САП Пономаренка В.П. не є обґрунтованим та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Прокурор поставився формально до розгляду скарг адвоката Чердаклієва С.В. № 02/03-1 від 02.03.2021, № 5/03-1 від 05.03.2021, № 29/04-1 від 29.04.2021 та № 30/04-1 від 30.04.2021, № 19/04-1 та № 19/04-2 від 19.04.2021, № 20/04-1 та № 20/04-2 від 20.04.2021, № 21/04-1 від 21.04.2021, № 27/05-1 від 27.05.2021 чим перешкодив у реалізації права сторони захисту на оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування.
Слідчий суддя також звертає увагу, що рішення за скаргами адвоката Чердаклієва С.В. на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000003293 неодноразово ставали об`єктом судового контролю та були скасовані.
Скасування рішень було пов`язано з постановленням їх неналежним суб`єктом (ухвала від 13.05.2021 у справі № 991/3122/21, ухвала від 23.07.2021 у справі № 991/4782/21), та відсутністю належного обґрунтування рішень (ухвала від 11.06.2021 у справі № 991/3955/21, ухвала від 13.07.2021 у справі № 991/4430/21, ухвала від 20.07.2021 у справі № 991/4783/21).
З наведеного вбачається, що уповноваженими прокурорами САП систематично ігноруються ухвали слідчих суддів, вони не здійснюють жодних дій для того, щоб належним чином виконати вимоги ст. 308 КПК України та усунути недоліки, про які неодноразово зазначали слідчі судді у своїх судових рішеннях.
В.о. заступник керівника САП ОСОБА_9 на постійній основі дублює доводи рішень, постановлених за результатами розгляду скарг адвоката Чердаклієва С.В., і приймає ідентичні рішення після їх скасування слідчими суддями. Тобто, не здійснює належним чином визначені для нього КПК України обов`язки.
Очевидним є факт, що в.о. заступника керівника САП ОСОБА_9 були відомі підстави скасування його рішення за результатом розгляду скарг адвоката Чердаклієва С.В. Проте після скасування рішень, прокурор проігнорував вказівки слідчого судді і не вчинив жодних дій на здійснення належного розгляду скарг.
Саме тому потреба у реалізації вимог ст. 308 КПК України та розгляді скарг адвоката Чердаклієва С.В. на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 відповідно до визначених кримінальним процесуальним законом вимог досі існує.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування, слідчий суддя, зокрема, може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора.
З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги щодо скасування рішення в.о. заступника керівника САП Пономаренка В.П., оформленого у листі за № 16/1/2-84536вих-21 від 19.08.2021.
3.2. Щодо вимоги про зобов`язання здійснити належний розгляд.
У скаргах адвокат Чердаклієв С.В. також просить зобов`язати керівника САП, його першого заступника чи заступника здійснити належний розгляд його скарг на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 по суті, з наданням оцінки доводів, викладених у скаргах, за результатами розгляду яких прийняти вмотивоване та обґрунтоване рішення з посиланням на положення кримінального процесуального закону.
На виконання вимог ст. 308 КПК України прокурором вищого рівня приймається відповідне процесуальне рішення. Серед вимог, визначених у ст. 110 КПК України, є вимога щодо обґрунтованості такого рішення. Отже, прийняття процесуального рішення щодо розгляду скарг на недотримання розумних строків з дотриманням вимог вмотивованості та обґрунтованості є прямою вимогою закону, а тому має дотримуватись прокурором у силу положень КПК України, а не вказівок слідчого судді.
Враховуючи, що слідчий суддя дійшов висновку про скасування рішення в.о. заступника керівника САП Пономаренка В.П. від 19.08.2021 з підстав його невмотивованості, обов`язок щодо повторного розгляду скарг та наведення мотивів прийняття свого рішення є безумовним наслідком цього судового рішення.
В той же час неодноразово в.о. заступника керівника САП Пономаренко В.П. ігнорував вимоги ст. 308 КПК України, і не виконував вказівки закону. Така ситуація є винятковою і потребує відповідних заходів реагування у ході здійснення судового контролю.
Саме тому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на уповноважену особу САП обов`язок здійснити розгляд скарг адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича № 02/03-1 від 02.03.2021, № 5/03-1 від 05.03.2021, № 29/04-1 від 29.04.2021, № 30/04-1 від 30.04.2021, № 19/04-1 та № 19/04-2 від 19.04.2021, № 20/04-1 та № 20/04-2 від 20.04.2021, № 21/04-1 від 21.04.2021, № 27/05-1 від 27.05.2021 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 з наданням оцінки доводам, викладеним у скаргах, за результатами якого прийняти вмотивоване та обґрунтоване рішення з посиланням на положення кримінального процесуального закону.
Зважаючи на викладене вище, скарги адвоката Чердаклієва С.В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 28, 303, 304, 306, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати рішення виконувача обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка В.П., оформлене у формі листа № 16/1/2-84536вих-21 від 19.08.2021, за результатами розгляду скарг адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича № 02/03- 1 від 02.03.2021, № 5/03-1 від 05.03.2021, № 29/04-1 від 29.04.2021, № 30/04-1 від 30.04.2021, № 19/04-1 та № 19/04-2 від 19.04.2021, № 20/04-1 та № 20/04-2 від 20.04.2021, № 21/04-1 від 21.04.2021, № 27/05-1 від 27.05.2021 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017.
Зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника чи заступника, які не здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, здійснити розгляд скарг адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича № 02/03-1 від 02.03.2021, № 5/03-1 від 05.03.2021, № 29/04-1 від 29.04.2021, № 30/04-1 від 30.04.2021, № 19/04-1 та № 19/04-2 від 19.04.2021, № 20/04-1 та № 20/04-2 від 20.04.2021, № 21/04-1 від 21.04.2021, № 27/05-1 від 27.05.2021 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 з наданням оцінки доводам, викладеним у скаргах, за результатами якого прийняти вмотивоване та обґрунтоване рішення з посиланням на положення кримінального процесуального закону.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін