- Presiding judge (HACC) : Kryklyvyi V.V.
- Secretary : Chumachenko A.O.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/6007/21
Провадження № 1-р/991/71/21
УХВАЛА
24 вересня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Касьяна Андрія Олексійовича про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 07.09.2021,
в с т а н о в и в :
20.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Касьяна А.О. про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 07.09.2021 у справі № 991/6007/21.
Зазначена заява обґрунтовується тим, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07.09.2021 у справі № 991/6007/21 зобов`язано прокурора САП - процесуального керівника досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 у справі № 991/4202/21 (провадження № 1?кс/991/4264/21), розглянути клопотання ОСОБА_1 № VYH?20210825?01?01 від 25.08.2021 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України. Згадане клопотання подано ОСОБА_1 у межах кримінального провадження № 52021000000000336.
Однак, постановою прокурора САП від 22.07.2021 підслідність у зазначеному кримінальному провадженні визначено за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві.
З огляду на це, САП не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52021000000000336 та не є уповноваженою розглядати клопотання ОСОБА_1 № VYH?20210825?01?01 від 25.08.2021.
Із заяви слідує, що прокурору не зрозуміло, на підставі якої норми кримінального процесуального законодавства та яким чином прокурори САП зобов`язані розглядати клопотання у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому здійснювалося іншим органом досудового розслідування та за процесуального керівництва іншої прокуратури.
Враховуючи викладене, прокурор просить роз`яснити на підставі якої норми процесуального законодавства прокурори САП повинні розглядати клопотання у кримінальному провадженні № 52021000000000336, що розслідується Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві, та процесуальне керівництво у якому здійснюється іншою прокуратурою. Ініціатору заяви про роз`яснення судового рішення також не зрозуміло чи зобов`язані виконати вказану ухвалу виключно прокурори САП чи інші прокурори органів прокуратури України, що здійснюють повноваження у кримінальному провадженні № 52021000000000336.
Прокурор САП та заявник ОСОБА_1 , будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів справи № 991/6007/21, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду 07.09.2021 постановлено ухвалу, якою задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи САП, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та зобов`язано прокурора САП - процесуального керівника досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 у справі № 991/4202/21 (провадження № 1?кс/991/4264/21), розглянути клопотання ОСОБА_1 № VYH?20210825?01?01 від 25.08.2021 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
Слідчим суддею наведено мотиви та правове обґрунтування вказаного рішення.
Зі змісту ст. 380 КПК України вбачається, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Разом з цим, під час роз`яснення рішення суд може тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Як вбачається з ухвали Вищого антикорупційного суду від 07.09.2021, її зміст викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення. Тому відсутні підстав для її роз`яснення зазначеного судового рішення.
Разом з тим, прокурор, обґрунтовуючи заяву про роз`яснення судового рішення, посилається на те, що постановою прокурора САП від 22.07.2021 підслідність у кримінальному провадженні визначено за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві. З огляду на це, САП не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52021000000000336 та не є уповноваженою розглядати клопотання ОСОБА_1 № VYH?20210825?01?01 від 25.08.2021.
Проте, як слідує з матеріалів відповідного кримінального провадження, прокурор, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 , в судове засідання не прибув, заперечень проти задоволення скарги та доказів на їх підтвердження вчасно не надав. Згадані заперечення надійшли до суду лише 08.09.2021, тобто вже після постановлення відповідної ухвали.
За таких обставин, при розгляді скарги слідчим суддею надано оцінку лише тим доказам, які були в матеріалах справи на момент ухвалення судового рішення.
Таким чином, доводи прокурора САП про зміну підслідності у кримінальному провадженні № 52021000000000336 мають значення лише в тій частині, що ухвалою слідчого судді від 07.09.2021 зобов`язано прокурора, який здійснює функції процесуального керівника досудового розслідування у певному кримінальному провадженні розглянути клопотання ОСОБА_1 від 25.08.2021 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
При цьому, передача зазначеного кримінального провадження до іншого органу досудового розслідування за підслідністю не позбавляє прокурора, який у ньому здійснює функції процесуального керівника досудового розслідування, від обов`язку розглянути це клопотання у відповідності до процедур, визначених процесуальним законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Касьяна Андрія Олексійовича про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 07.09.2021, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя В.В. Крикливий