- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Ivanytskoi O.P.
- Prosecutor : Makar O.I.
Справа № 991/8516/20
Провадження 1-кс/991/8740/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення прокурору клопотання про накладання грошового стягнення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000522 від 21.06.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000522 від 21.06.2019.
Крім того, в провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_6, поданого в рамках кримінального провадження № 52019000000000522 від 21.06.2019.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2021 провадження за вказаними клопотаннями об`єднано в одне провадження, з номером провадження 1-кс/991/8740/20 та номером справи 991/8516/20.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_4, заявила клопотання про повернення прокурору клопотання про накладання грошового стягнення у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 року (далі - Клопотання), посилаючись на (1) неможливість розгляду Клопотання, оскільки останнє не відповідає встановленим п.п. 2 п. 1 ст. 145 КПК України вимогам, згідно яких в Клопотанні має бути зазначено процесуальний статус особи, в свою чергу, ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного та за своїм змістом Клопотання не відповідає фактичним обставинам справи та містить відомості, які викривляють обставини справи у частині процесуального статусу щодо особи (ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2020 р. зобов`язано посадову особу Офісу Генерального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 42014100020000046 від 25.02.2014); (2) інформація, зазначена у повідомленнях НАБУ від 08.02.2021, від 16.02.2021, від 18.02.2021, адресованих ВАКС, наявних у матеріалах справи, про встановлення відсутності по місцю проживання та по місцю роботи ОСОБА_6 та щодо переховування ОСОБА_6 від працівників НАБУ, не відповідає дійсності, оскільки в цей період часу ОСОБА_6 знаходився на робочому місці в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва та здійснював правосуддя, при цьому, під час виклику ОСОБА_6 в судове засідання на 03.02.2021 та в судове засідання на 18.02.2021 детективами не дотримано вимог ч. 8 ст. 135 КПК України щодо виклику особи, що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 138 КПК України є поважною причиною неприбуття особи у судове засідання; (3) матеріали клопотання не містять протоколу про відмову від отримання повістки в судове засідання на 03.02.2021 р., а доданий до Клопотання протокол від 01.02.2021 р. про вручення ОСОБА_6 повідомлення про виклик до суду на 03.02.2021 р. для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави фактично є протоколом огляду диску щодо події вручення; (4) повідомлення НАБУ від 08.02.2021, від 16.02.2021, від 18.02.2021 про встановлення відсутності по місцю проживання та по місцю роботи ОСОБА_6 складені формально (не вказано за яким адресом проведено процесуальну дію по врученню повістки, час та дата проведення процесуальної дії, не додані процесуальні документи, які підтверджують проведення процесуальної дії). Захисник зазначила, що у Клопотання відсутні відомості, що свідчать про невиконання конкретного процесуального обов`язку ОСОБА_6, та не надано копій документів на підтвердження відповідних доводів, а тому просила повернути Клопотання без розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти доводів клопотання захисника, посилаючись на виконання прокурором вимог закону щодо змісту поданого Клопотання та безпідставності його повернення з інших причин, зазначених у клопотанні захисника.
При вирішенні питання про наявність підстав для повернення Клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Виходячи з положень ст. 144 КПК України, під час досудового розслідування слідчий, прокурор має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення грошового стягнення на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків.
Статтею 145 КПК України встановлені вимоги до клопотання про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування.
Так, у клопотанні про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про накладення грошового стягнення на яку заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) обов`язок, який покладено на особу цим Кодексом чи ухвалою слідчого судді;
4) обставини, за яких особа не виконала обов`язок;
5) відомості, які підтверджують невиконання особою обов`язку;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи (ч. 1 ст. 145 КПК України).
При цьому, положеннями КПК України не передбачено можливість повернення слідчим суддею клопотання про накладення грошового стягнення слідчому, прокурору у випадку встановлення слідчим суддею, що відповідне клопотання подано без додержання вимог статті 145 КПК України.
В свою чергу, передбачені статтею 145 КПК України вимоги прокурором дотримані.
Так, у Клопотанні зазначено реєстраційний номер та дата реєстрації кримінального провадження, прізвище, ім`я, по батькові та посада прокурора, який звернувся з даним Клопотанням, дата та місце його складення.
Крім того, у Клопотанні зазначено дані особи, про накладення грошового стягнення на яку заявлено клопотання ( ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), її процесуальний статус (підозрюваний у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019), вказано обов`язки, які покладено на вказану особу положеннями КПК України (процесуальні обов`язки, визначені п.п. 1, 3 ч. 7 ст. 42 КПК України), викладено обставини та зазначено відомості, які свідчать про невиконання ОСОБА_6 відповідних процесуальних обов`язків, та надано документи на підтвердження доводів клопотання.
Доводи захисникащодо відсутностіу ОСОБА_6 статусу підозрюваногоу даному кримінальному провадженніне єпідставою дляповернення Клопотання,оскільки уКлопотанні,відповідно доп.2ч.1ст.145КПК України,зазначаються даніособи,про накладеннягрошового стягненняна якузаявлено клопотання(їїпрізвище,ім`я,по батькові,місце проживання,її процесуальнийстатус у кримінальному провадженні,в рамкахякого заявленоклопотання),що прокуроромпри зверненнідо слідчогосудді ізКлопотанням дотримано.Вказана нормазакону немістить вимогщодо обов`язкуслідчого,прокурора обґрунтуватифакт набуттяособою статусупідозрюваного,обгрунтувати повідомленуособі підозруу вчиненнязлочину,зазначити посиланняна докази,якими обгрунтовуєтьсяпідозра,а лишезобов`язує слідчого,прокурора вказатиякий процесуальнийстатус у кримінальному провадженнімає особа,про накладеннягрошового стягненняна якузаявлено клопотання,що прокуроромбуло дотримано. В свою чергу, факт існування судового рішення, яким зобов`язано виключити зЄРДР відомостіпро датута часповідомлення пропідозру особі, про накладення грошового стягнення на яку заявлено клопотання, не є підставою для повернення Клопотання.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення (ч. 3 ст. 146 КПК України)
Виходячи зі змісту даної норми закону, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення у випадку, якщо слідчий, прокурор не доведе, що особа, про накладення грошового стягнення на яку заявлено клопотання, не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин.
Отже, надання слідчим суддею оцінки наявним у матеріалах справи доказам, на які посилається прокурор як на підтвердження викладених у Клопотанні доводів, та які додані до Клопотання, можливо лише за результатами розгляду Клопотання по суті, адже для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для повернення Клопотання має значення сам факт зазначення обов`язку, який покладено на особу КПК України / ухвалою слідчого судді, обставин, за яких особа не виконала відповідний обов`язок, що прокурором було дотримано, відповідні обставини зазначено.
Вирішити питанняпро наявність/відсутністьвідомостей,що свідчатьпро невиконанняконкретного процесуальногообов`язку ОСОБА_6,та надатиоцінку належностіта допустимостідоказів,наданих напідтвердження відповіднихдоводів, можливо лише після розгляду Клопотання по суті з урахуванням доданих до клопотання документів (їх копій) та інших матеріалів, якими обґрунтовується Клопотання, а за такого відсутні підстави для повернення Клопотання з цих підстав.
Інші обставини, на які посилається захисник, як на підставу повернення Клопотання, повинні вирішуватись за результатами розгляду Клопотання по суті, оскільки стосуються не недоліків Клопотання, а можливих недоліків Кримінального провадження, що може вплинути на результат розгляду Клопотання в цілому.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення прокурору клопотання про накладання на ОСОБА_6 грошового стягнення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000522 від 21.06.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7