- Presiding judge (HACC) : Kryklyvyi V.V.
- Secretary : Chumachenko A.O.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/6350/21
Провадження № 1-во/991/60/21
УХВАЛА
29 вересня 2021 року місто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі за скаргою Кур?євича Євгенія Олеговича , в інтересах потерпілого - Міністерства оборони України, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій,
в с т а н о в и в:
14.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника заявника Кур?євича Є.О., в інтересах Міністерства оборони України, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), що полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Ухвалою слідчого судді від 17.09.2021 скаргу задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання представника потерпілого Кур?євича Є.О., в інтересах Міністерства оборони України, від 10.09.2021 у кримінальному провадженні № 52021000000000230 від 28.04.2021 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України. В іншій частині у задоволенні вимог представника потерпілого - відмовлено.
Проте при постановленні відповідної ухвали допущено описку в її резолютивній частині, а саме невірно зазначено дату клопотання представника потерпілого Кур?євича Є.О., подану до НАБУ в інтересах Міністерства оборони України, у кримінальному провадженні № 52021000000000230 від 28.04.2021 в порядку.
Питання про виправлення описки порушено з ініціативи суду.
Учасники судового провадження, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили, що не перешкоджає вирішення питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів справи, Кур?євич Є.О. звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій за наслідками розгляду його клопотання від 10.09.2021.
У той же час, при виготовленні тексту відповідної ухвали, в її резолютивній частині, допущено описку, а саме невірно зазначено дату клопотання представника потерпілого, а саме замість «10.09.2021» помилково зазначено «10.09.2020».
З огляду на викладене, до резолютивної частини ухвали від 17.09.2021 необхідно внести виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення до ухвали Вищого антикорупційного суду від 17.09.2021 у справі № 991/6350/21.
У другому абзаці резолютивної частини ухвали дату клопотання «10.09.2020» необхідно читати як «10.09.2021».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя В.В. Крикливий