- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
- Judge (HACC) : Kryklyvyi V.V., Nohachevskyi V.V.
- Secretary : Yarosha O.M.
- Lawyer : Storozhuk O.S., Dobosha V.A.
- Prosecutor : Kymlyk R.V.
Справа № 991/8530/20
Провадження 1-кп/991/76/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
23 вересня 2021 року місто Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді Галабали М.В., суддів Крикливого В.В., Ногачевського В.В. провела підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000697. Вказаним обвинувальним актом прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - розтрата грошових коштів Державного бюджету України шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.
Підготовче провадження проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора: Кимлика Р.В.,
захисників: Сторожук О.С., Добоша В.А.,
секретаря судового засідання: Яроша О.М.
У процесі розгляду суд встановив:
1.У провадженні колегії судді Вищого антикорупційного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
2.В судовому засіданні адвокатом Сторожук О.С. заявлено клопотання про закриття кримінального провадження. Посилається на те, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу. Просила врахувати, в тому числі практику Верховного Суду, а саме рішення від 15 вересня 2021 року у справі № 711/3111/19.
3.В судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили такі позиції:
3.1.Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Вважає, що адвокатом заявлено передчасно таке клопотання, оскільки ще не надані стороною обвинувачення документи, щоб суд мав змогу дати правильну оцінку і вирішити питання про закриття.
3.2.Захисник Добош В.А. підтримав позицію своєї колеги.
4.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання про закриття кримінального провадження з додатками, обвинувальний акт, суд дійшов таких висновків.
5.У клопотанні захисника зазначено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за № 52018000000000697 (далі - Кримінальне провадження) було виділено з провадження № 52018000000000312, а це провадження виділено з № 52016000000000319.
Постановою керівника САП від 15 січня 2020 року строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні було продовжено на два місяці - до 15 березня 2020 року.
11 березня 2020 року досудове розслідування завершене та стороні захисту надано доступ до його матеріалів для ознайомлення. Тобто, у сторони обвинувачення залишалось 4 дні строку досудового розслідування.
6 жовтня 2020 року стороною обвинувачення складено та затверджено обвинувальний акт, копію якого надано підозрюваному та адвокату Сторожук О.С.
Однак, до Вищого антикорупційного суду обвинувальний акт надійшов 13 жовтня 2020 року, тобто після спливу строку досудового розслідування.
6.Встановлено, що органом досудового розслідування здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000319 від 09 вересня 2016 року, в якому ОСОБА_1 та іншим особам було повідомлено про підозру.
6.1.Досліджені документи дають суд можливість дійти до висновку, що всі подальші виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 відбувалися, у зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування та розшуком.
6.2.Захисник просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте суд звертає увагу, що частину першу статті 284 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - тобто після 15 грудня 2017 року. Оцінюючи можливість застосування цієї підстави для закриття кримінального провадження у цій справі колегія суддів виходить із того, що днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали (частина 7 статті 217 КПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).
6.3.Окрім того, у цитованому вище приписі Закону № 2147-VIII вживається саме слово «справа». Відомості до ЄРДР у справі щодо розтрати грошових коштів Державного бюджету України за результатами укладення договорів між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» (злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України) були внесені 09 вересня 2016 року (кримінальне провадження № 52016000000000319). Про наявність відносно ОСОБА_1 внесеної до ЄРДР справи до 15 грудня 2017 року свідчить також те, що повідомлення про підозру складене 13 жовтня 2017 року.
6.4.Також рішення Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 711/3111/19, на яке в тому числі, посилається захисник стосується п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, який у нашому випадку не існував на момент реєстрації кримінального провадження № 52016000000000319. В ситуації, яка досліджувалася у постанові Верховного Суду, кримінальне провадження було розпочате після набрання чинності Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, хід досліджуваного Верховним Судом кримінального провадження відрізняється від того, що перебуває на розгляді в колегії суддів Вищого антикорупційного суду.
7.Відтак,. суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника за закриття Кримінального провадження з вказаних підстав.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 284, 369, 376 КПК України суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.У задоволенні клопотання захисника Сторожук О.С. про закриття кримінального провадження № 52018000000000697 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: М.В. Галабала
В.В. Крикливий
В.В. Ногачевський