- Presiding judge (HACC) : Kryklyvyi V.V.
- Secretary : Chumachenko A.O.
- Lawyer : Dekhtiarova Ye.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/6480/21
Провадження № 1-кс/6578/21
УХВАЛА
24 вересня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О., представників власника майна: Дехтярьова Є.В., Тінькова Д.Л., детектива Ковтуна М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бронетехніка» Дехтярьова Євгена Валентиновича на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
20.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Дехтярьова Є.В. - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бронетехніка», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У скарзі Дехтярьов Є.В. зазначає, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002636 від 23.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. Так, Дехтярьов Є.В подав до НАБУ клопотання від 05.08.2021 № 05082021?12, за результатами розгляду якого детектив НАБУ виніс постанову від 11.08.2021 про повну відмову в задоволенні клопотання.
У зв`язку з цим, Дехтярьов Є.В прохає зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України повернути ТОВ «Українська бронетехніка» тимчасово вилучене майно, а саме накопичувач Арасеr P/N АР240GAS350; накопичувач ADATA Model ASU650SS?240GT, Warranty Code 214020027628; ноутбук Lenovo ideaPad 320?171KB SNPF0S3KQC, MTM: 80XM00A8RA.
В судовому засіданні представники власника майна підтримали свою скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених в ній. Додатково повідомили, що на майно, яке тимчасово вилучене під час обшуку, арешт не накладено.
Детектив НАБУ у судовому засіданні прохав у задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що вилучені речі входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, а тому вони не є тимчасово вилученим майном. З огляду на викладене, детектив вважає, що відсутні підстави для повернення майна, зазначеного в скарзі.
Заслухавши представника власника майна та детектива НАБУ, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцю тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України). Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.
Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.
При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).
Отже, тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, в такому випадку такі речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, що в свою чергу не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002636 від 23.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України за фактом заволодіння державним майном та зловживання службовим становищем вищими посадовими особами Міністерства внутрішніх справ України, Національної гвардії України, Міністерства оборони України, комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки та оборони, які продовж 2015?2019 років, всупереч інтересам служби, діючи умисно в інтересах ТОВ «Українська бронетехніка» (код ЄДРПОУ 31410901) створили можливість для укладання контрактів з вказаним підприємством щодо поставки бронетехніки для потреб Збройних Сил України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної гвардії України, яка відбулась за завищеними цінами, а сама техніка виявилась неякісною, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків державному бюджету України.
07.02.2021 детектив НАБУ Ковтуцький В.В. звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку об`єкту нерухомого майна - офісів 11, 12 на 1 поверсі, офісів 25, 26/1?26/4 на 2 поверсі та офісів 37/1?37/4 на 3 поверсі за адресою: місто Київ, Шевченківський район, вулиця Олександра Довженка, будинок 18, що належить на праві власності ТОВ «Укрмед» (ЄДРПОУ 21462638), та фактично використовується ТОВ «Українська бронетехніка» (ЄДРПОУ 31410901), з метою відшукання та вилучення, в тому числі комп`ютерної техніки, ноутбуків, флеш?накопичувачів, компакт?дисків, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та можуть містити або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до копії протоколу обшуку від 24.02.?25.02.2020 детективами НАБУ під час проведення обшуку виявлено та вилучено ряд документів та техніку, зокрема накопичувач Арасеr P/N АР240GAS350; накопичувач ADATA Model ASU650SS?240GT, Warranty Code 214020027628; ноутбук Lenovo ideaPad 320?171KB SNPF0S3KQC, MTM: 80XM00A8RA.
Отже, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду прямо надано дозвіл на відшукання під час обшуку приміщення, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Укрмед» (ЄДРПОУ 21462638), та фактично використовується товариством з обмеженою відповідальністю «Українська бронетехніка» (ЄДРПОУ 31410901), комп`ютерної техніки, ноутбуків, флеш?накопичувачі, щодо яких (в даному випадку накопичувач Арасеr P/N АР240GAS350; накопичувач ADATA Model ASU650SS?240GT, Warranty Code 214020027628; ноутбук Lenovo ideaPad 320?171KB SNPF0S3KQC, MTM: 80XM00A8RA) ставиться питання про повернення. Це свідчить про те, що питання необхідності відшукання та вилучення вказаних доказів у кримінальному провадженні було предметом судового контролю, а тому вилучені речі не є тимчасово вилученим майном.
Застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення, необхідно здійснювати з урахуванням стадії кримінального провадження. Так, зазначення відомостей про речі, документи, для виявлення яких проводиться обшук, є обов`язковим елементом ухвали про надання дозволу на проведення обшуку (ст. 235 КПК України). В ухвалі мають зазначаються мотиви проведення обшуку (з якою метою він проводиться), а також перелік речей і документів, який має вказувати саме на речі або документи, для виявлення яких проводиться обшук. Надання чіткого переліку таких речей та документів є необов`язковим (Рішення Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 11?386сап18). Наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно?розшукових заходів та їх результатів може правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, тому, що деякі істотні докази ще не були відшукані (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Ratushna проти України від 02.12.2010, заява № 17318/06, параграф 80).
Відповідно до копії протоколу огляду від 31.03.-02.04.2020 речей, вилучених під час обшуку, проведеного 24.02.2020-25.02.2020, детективами НАБУ встановлено ознаки шифрування за допомогою системи логічного захисту VeraCrypt. При цьому, в ході обшуку представники ТОВ «Українська бронетехніка» пароль для отримання доступу не надали. Як наслідок, встановлені дані є необхідною умовою для проведення експертного дослідження.
Крім того, слідчий суддя враховує те, що вказані речі вилучені в осіб, які здійснюють бухгалтерську та економічну діяльність у ТОВ «Українська бронетехніка», а тому можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на викладене, скарга представника власника майна Дехтярьова Є.В. на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бронетехніка» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Крикливий