Document No. 99984493

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/6636/21

Провадження № 1-кс/991/6736/21

У Х В А Л А

29 вересня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О., прокурора Гарванка І.М., захисника Карпюк Л.Р., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гарванка Ігоря Мироновича про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в :

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Офісу Генерального прокурора Гарванка Ігоря Мироновича про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 42018220000000012 від 05.01.2018.

Клопотання мотивоване тим, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018220000000012 від 05.01.2018 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також за фактом зловживання службовими особами ДП «Гутянське лісове господарство» своїм службовим становищем, а саме протиправного відчуження з 2018 року значних обсягів необлікованого майна підприємства у вигляді деревини та продаж лісоматеріалів за заниженими цінами на користь підконтрольних директору державного підприємства приватних суб`єктів господарювання ТОВ «Атлантіс С», ТОВ «Стеклосервіс», ТОВ «Профіт Доп» та ТОВ «САП 2020», що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 України.

03.08.2021 детективами Національного бюро затримано ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, та в цей же день старшим детективом Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

05.08.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька В.Д. по справі № 991/5276/21 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, строком до 03.10.2021.

Окрім того, вказаною ухвалою на ОСОБА_1 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих (детективів) НАБУ, прокурорів САП Офісу Генерального прокурора, слідчого судді (суду);

- здати на зберігання до органів ДМС паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

14.09.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/6264/21) підозрюваному ОСОБА_1 змінено спосіб застосування запобіжного заходу шляхом зміни місця проживання та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 . В частині обсягу покладених обов`язків та строку їх дії ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.08.2021 залишено без змін.

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на те, що на теперішній час продовжують існувати заявлені при обранні запобіжного заходу обов`язків ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків, прокурор просить продовжити строк дії покладених раніше на підозрювану обов`язків.

В судовому засіданні прокурор Гарванка І.М. повідомив, що клопотання про продовження строку досудового розслідування перебуває на розгляду Генерального прокурора, проте станом на час судового засідання залишається без задоволення. З наведених вище підстав та приймаючи до уваги відмову слідчого судді у відкладені судового розгляду, прокурор на задоволенні клопотання не наполягає.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Телешецький О.І. щодо розгляду клопотання про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту поклалися на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, приєднані до клопотання, вважаю, що вимоги прокурора задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.

При цьому, пунктом 4 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено такий вид запобіжного заходу як домашній арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 6 ст. 181 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2021 прокурором у кримінальному провадженні № 42018220000000012 вручено ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 3 ст. 219 КПК України двомісячний строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 закінчується 03.10.2021. Тоді ж збігає строк дії застосованого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.08.2021 по справі № 991/5276/21 до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З матеріалів досудового розслідування, приєднаних до клопотання прокурора, вбачається, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не продовжено, що, з урахуванням положень ч. 6 ст. 181 КПК України, унеможливлює задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гарванка Ігоря Мироновича про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 42018220000000012 від 05.01.2018 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Крикливий