27 березня 2023 року ВАКС визнав винним колишнього голову Баришівського райсуду Олександра Лисюка у вимаганні хабаря за винесення рішень на користь клієнтів знайомого адвоката.

У вересні 2017-го юрист Максим Святненко подав до Баришівського райсуду Київської області два позови в інтересах своїх клієнтів. Перший – про стягнення з 1,3 млн грн боргу, а другий – про стягнення 11 млн грн з ТзОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління». У коридорі суду він зустрів голову суду Олександра Лисюка. 

Суддя поцікавився, чому той прийшов, а, почувши відповідь, пояснив, що позови будуть розподілені на нього, адже того дня на роботі, окрім нього, був лише один суддя, який саме перебував у нарадчій кімнаті. Під час першої зустрічі в коридорі суду в день реєстрації Лисюк сказав, що для задоволення цих позовів потрібно заплатити 10-15% від ціни позову, наголосивши, що без «підтримки» позитивне рішення прийняти буде важко.

Після цієї розмови адвокат заявив в СБУ про вимагання хабаря з боку судді Лисюка. 

Після того, як автоматизована система дійсно визначила Лисюка головуючим у обох провадженнях, він під час низки позапроцесуальних зустрічей, що проходили як у службовому кабінеті, так і на вулиці біля будівлі суду, Лисюк тричі висловив прохання хабаря. Вперше в коридорі суду, потім через два тижні, коли він попросив $2,5-3 тис. за першу справу і 500 тис. грн за другу. Суддя запевняв представника у можливості максимально стислих термінів розгляду та вже за кілька днів виконав обіцянку, ухваливши рішення про накладення арешту на майно відповідачів, після чого почав наполягати на отриманні першої частини коштів.

Наприкінці вересня Лисюк підтвердив попередні домовленості та сказав, що потрібно надати $2 тис. за ухвалу про забезпечення другого позову та накладення арешту на майно. Передача коштів відбулася 27 вересня безпосередньо в кабінеті судді. У день винесення цієї ухвали співробітники НАБУ затримали Лисюка. Одержавши гроші, суддя поклав їх до внутрішньої кишені піджака, а потім, намагаючись дотриматися конспірації, вийшов на заднє подвір’я суду. Там він сховав пачку купюр під дерев’яну дошку, що накривала вигрібну яму на території установи. Одразу після цього його затримали детективи НАБУ. Під час подальшого обшуку в робочому кабінеті судді було виявлено портфель, у якому знаходилося ще $5,5 тис. походження яких обвинувачений пояснити не зміг.

У ході судового розгляду Лисюк заперечував факт одержання грошей від юриста, стверджуючи, що хоча він і обговорював можливість надання вигоди, проте самих коштів до рук не брав, а дії правоохоронних органів вважав провокацією. Захист також апелював до порушень процедури вручення підозри та незаконності проведення негласних слідчих дій. Проте ВАКС відхилив ці аргументи, встановивши, що ініціатива щодо визначення ціни «послуг» виходила саме від судді, а зафіксовані відео- та аудіоматеріали підтверджують факт добровільного прийняття коштів та спроби їх приховати.

Дії Лисюка rваліфікували за ч. 4 ст. 368 КК України. Колегія суддів ВАКС визнала Лисюка винним. Суд встановив, що Лисюк, обіймаючи посаду в.о. голови суду, діяв з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення. Цим вироком його позбавили волі на 8,5 років із забороною обіймати певні посади на 3 роки. Крім того, вирок передбачає повну конфіскацію всього належного йому майна, включаючи земельну ділянку, частини квартири, недобудований будинок та легковий автомобіль. До набрання рішенням законної сили суд застосував до засудженого особисте зобов’язання з обов’язком носити електронний браслет.

Проте один із членів колегії Віталій Крикливий виніс окрему думку, в якій наполягав, що дії Лисюка слід було кваліфікувати за більш м'якою статтею. Свою позицію він обґрунтував тим, що ознака вимагання не була доведена: суддя не погрожував адвокату і не ставив його в безвихідь. Крикливий також звернув увагу на ознаки провокації з боку заявника, який діяв під контролем правоохоронців і поводився надто ініціативно, підштовхуючи суддю до обговорення грошей. З огляду на це, він вважав призначене покарання у 8,5 років позбавлення волі неспівмірним та занадто суворим.

Сторона захисту подала апеляційну скаргу. Однак АП ВАКС залишила її без задоволення, а вирок без змін. Лисюка було взято під варту відразу.