Апеляційна палата ВАКС переглядає запобіжний захід ексзаступниці керівника ОП Ірині Мудрій. 25 серпня 2026 року ВАКС обрав їй тримання під вартою з альтернативою застави у 20 млн грн у межах справ «Форест Гамп» і «Феміда». Наразі заставу за неї не внесено, тож вона перебуває в СІЗО.

Мудрій інкримінують участь у злочинній організації, незаконне заволодіння майном ТОВ «Будмонтажсервіс» і ТОВ «Філософія девелопмент» та легалізацію коштів.

Апеляційні скарги подали прокурор і захисники Мудрої. Але також на початку судового засідання 1 вересня з’ясувалося, що ще один адвокат — Андрій Йосипов з Barristers, з яким у Мудрої укладено договір про надання правової допомоги, але який не захищає її в межах цієї справи, подав апеляційну скаргу в інтересах Мудрої. Присутні захисники і сама підозрювана заявили, що не знали про цю скаргу й не узгоджували правову позицію з Йосиповим.

Надалі суд викликав Йосипова в судове засідання від 2 вересня, проте той не з'явився. Мудра в судовому засіданні просила залишити скаргу без розгляду і відмовилась від нього в цьому кримінальному провадженні. Проте кримінальний процесуальний закон зобов'язує суд організувати зустріч захисника з підозрюваним. Присутні захисники Мудрої заявили про процесуальний тероризм та просили суд винести окрему ухвалу про зловживання Йосиповим процесуальними правами і звернутися до КДКА.

Коли після перерви адвокат не прибув, суд вирішив розглядати справу без нього.

Надалі суд зачитав вимоги апеляційних скарг. Захист просив скасувати запобіжний захід, стверджуючи про необґрунтованість підозри, відсутність доведених ризиків та непомірність суми застави. Захисник Артем Крикун-Труш також просив застосувати особисте зобов’язання, якщо суд все ж дійде висновку про обґрунтованість підозри. Своєю чергою прокурор в апеляційній скарзі просив збільшити розмір застави до 150 млн грн, посилаючись на тяжкість злочинів, значні статки підозрюваної та наявність закордонних зв'язків.

Позиція захисту

У судовому засіданні захисники підтримали свої скарги. Спочатку вони зосередилися на аналізі майнового стану підозрюваної, стверджуючи, що її реальні активи у власності становлять лише близько 5 млн грн — це підтверджено актуальними банківськими довідками.

Захисник також спростував твердження про володіння Мудрою автомобілем Range Rover 2023 року, зазначивши, що, згідно з документами, він належить доньці підозрюваної. Адвокат наголосив, що застава має бути реальною для виконання, а суми у 20 чи 150 мільйонів гривень перетворюють її на безальтернативне тримання під вартою, що суперечить практиці ЄСПЛ.

Сторона захисту також просила суд не брати до уваги слова Максима Микитася, зафіксовані на аудіозаписах, де він говорить, що залишив $4 млн Ірині Мудрій, оскільки, на їхню думку, Микитась «стільки всякого брєду говорить».

Говорячи про ризики, сторона захисту сконцентрувалась на ризику переховування. Адвокат зазначив, що наявність трьох закордонних паспортів, які були службовими, ще не свідчить про те, що людина буде неодмінно переховуватися від слідства. Крім того, наявність родичів за кордоном (мама Мудрої проживає в Ізраїлі, а донька — в США) не співвідноситься з наявністю місця для переховування.

Щодо обґрунтованості підозри, сторона захисту посилається на слова Микитася: «На нее (Мудру — ред.) вообщє нічєго нєт» і «В етой філософії она вообщє нє участвовала». Нібито ці слова підтверджують непричетність Мудрої до інкримінованих їй епізодів та відсутність доказів її вини.

Крім того, захисник зазначив, що через перебування Мудрої в СІЗО виникають труднощі в комунікації з нею, зокрема з огляду на відсутність укриття та неможливість спілкування під час повітряних тривог.

Позиція підозрюваної

Мудра в засіданні підтримала своїх захисників. Сказала, що не визнає жодне з п'яти правопорушень, у яких її підозрюють. Серед інкримінованих їй діянь немає одержання неправомірної вигоди, але прокурор формує розмір застави так, наче вона отримала мільйони хабарів. Мудра попросила суд оцінювати не окремі фрази, а їхній контекст, а також висловлювання, які прокурор не подає як докази. Вона зазначила, що її 8-річний син наразі перебуває з її знайомими, зокрема друзями та колишньою асистенткою, тож просила суд звільнити її з-під варти, щоб вона могла бути з сином і виховувати його.

Під час засідання один із суддів колегії зачитав фрагменти розмов за участю Микитася і Мудрої, які стосувалися ймовірного впливу на судову гілку влади. Суддю цікавило, чи планувала Ірина Мудра втручатися в діяльність Верховного Суду та ВАКС, зокрема у процес обрання голови Антикорсуду у 2026 році. У цитованих записах звучали неоднозначні фрази про поділ суддів на тих, кого «можна» або «не можна чіпати». На пряме запитання судді про характер її спілкування з конкретними суддями ВАКС (Євгеном Круком, Тетяною Литвинко, Оленою Черновою) та суддею Апеляційної палати Олександром Семенниковим, а також про можливий вплив на них підозрювана відповіла, що вони обговорювали загальну процедуру відбору голови ВАКС. Суддю Семенникова, за словами Мудрої, вона бачила один чи два рази. Ці фрази прозвучали у приватній розмові, і вона лише намагалася викликати емоційну реакцію в Микитася.

Також, за озвученими матеріалами розмов, фігуранти справи у 2025 році обговорювали можливість «домовитися» з головою ВАКС Вірою Михайленко. Отримати її прихильність вони нібито мали через сприяння в пошуку та виділенні нового приміщення для потреб ВАКС.

Позиція прокурора

Прокурор у своєму виступі заперечив доводи захисту, наполягаючи на тому, що майновий стан Ірини Мудрої повністю підтверджує можливість сплати значної суми застави та наявність ризиків у межах кримінального провадження.

Окрему увагу він приділив автомобілю Range Rover 2023 року, який нібито належить доньці підозрюваної. Прокурор зазначив, що, попри реєстрацію транспортного засобу на доньку, фактично ним користується сама Мудра, яка також опікується його технічним обслуговуванням. Сторона обвинувачення зауважила, що автомобіль був поставлений на облік та почав активно експлуатуватися у 2023 році. На той час донька Мудрої перебувала за межами України. За весь 2023 рік «власниця» авто була в країні лише 14 днів, тоді як пробіг машини становив 11 тисяч кілометрів. Це, на думку прокурора, спростовує версію захисту про те, що автомобілем користувалася донька підозрюваної.

Також прокурор просив суд врахувати офіційно задекларовані заощадження Мудрої в доларах та шекелях, а також ситуацію з ювелірними виробами, які конфіскували в Мудрої. Він згадав матеріали НСРД, де підозрювана й Микитась обговорювали стратегію захисту на випадок запитань про дорогі прикраси: мовляв, якщо хтось помітить ці прикраси на ній, завжди можна сказати, що це підробка.

Щодо апеляцій захисту про репутацію та професійні здобутки Мудрої прокурор вказав, що посади та минулі заслуги не мають впливати на оцінку ризиків у кримінальному провадженні.