- Головуючий суддя (ВАКС): Крикливий В.В.
- Захисник/адвокат : Парфила І.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/6671/21
Провадження № 1-кс/991/6771/21
У Х В А Л А
30 вересня 2021 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., перевіривши клопотання захисника Парфила Ігоря Васильовича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу,
в с т а н о в и в:
27.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника Парфила І.В. про зміну запобіжного заходу, в якому він прохає змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2020 у справі № 991/10152/20, шляхом зменшення розміру застави, зменшивши її розмір із 1 681 600,00 грн до 181 600,00 грн.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що кошти, внесені в якості застави, отримані ОСОБА_1 на підставі Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 22.12.2020. Станом на звернення до суду із відповідним клопотанням у ОСОБА_1 відсутній будь - який дохід та кошти для існування. Окрім того, у зв`язку із наявністю заборгованості за кредитним договором № 501254269 державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження, у межах якого накладено арешт на належні йому майно та грошові кошти. Додатково ОСОБА_1 послався на істотне погіршення стану здоров`я та на існування потреби в коштах на лікування.
Також захисник звернув увагу на тому, що однією з підстав обрання підозрюваному запобіжного заходу був ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи, що на даний час досудове розслідування закінчено, захисник Парфил І.В. вважає, що зазначений ризик, в частині можливості переховуватися від органів досудового розслідування, перестав існувати.
Перевіривши клопотання та долучені до нього документи, вважаю, що воно підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (ч. 5 ст. 201 КПК України).
Як вбачається з матеріалів клопотання, детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000584 від 14.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. У межах вищевказаного кримінального провадження, 09.12.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.02.2021 включно; альтернативно визначено заставу у розмірі 1 681 600 (один мільйон шістсот вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень; у разі внесення застави на підозрюваного покладено, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до долученої до матеріалів клопотання квитанції № 53437150, 23.12.2020 за підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 було внесено заставу у розмірі 1 681 600 грн.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2021 у справі № 991/6225/21 відмовлено у задоволенні клопотання захисника Лук?яненка О.Л., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу.
Приймаючи вказане рішення слідчий суддя дав оцінку доводам сторони захисту про відсутність у підозрюваного дохід та кошти для існування; про наявність заборгованості за кредитним договором та арешт належного йому майна; про погіршення стану здоров`я підозрюваного.
За таких обставин, слідчим суддею у межах розгляду справи № 991/6225/21 надано оцінку доводам сторони захисту, в тому числі тим, на які посилається захисник Парфило І.В. у даному клопотанні.
Посилання сторони захисту на те, що грошові кошти, внесені в якості застави ОСОБА_2 , фактично належали ОСОБА_1 не є новою обставиною, в розумінні ст. 201 КПК України, та не є підставою для винесення на розгляд слідчого судді питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу.
З матеріалів, приєднаних до клопотання, вбачається, що ухвалою слідчого судді від 13.09.2021 стороні захисту було відмовлено у задоволенні попереднього клопотання про зміну запобіжного заходу. З повторним клопотанням з аналогічних підстав захисник звернувся до суду 27.09.2021, тобто до спливу встановленого ч. 5 ст. 201 КПК України тридцятиденного строку.
Оскільки таке аналогічне клопотання подано раніше тридцяти днів з дня відмови стороні захисту у зміні підозрюваному запобіжного заходу, вважаю, що це клопотання необхідно без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 309 КПК України
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника Парфила Ігоря Васильовича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Крикливий