Документ № 100021264

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/6287/21

Провадження № 1-кс/991/6584/21

УХВАЛА

28 вересня 2021 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О., захисників: Ханіна С.Г., Козятника Л.Г., Пересунько С.В., детектива Іщука М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Ханіна Семена Григоровича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. у справі за клопотанням захисника Пересунько С.В. про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. перебуває клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.08.2021 на майно, вилучене 20.08.2021 під час проведення обшуку автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

20.09.2021 на адресу суду надійшла заява захисника Ханіна С.Г. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. у згаданому кримінальному провадженні. Заява вмотивована упередженістю судді, підтвердження якої стали відомі під час розгляду цього клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення судді від 20.09.2021 для розгляду вищевказаної заяви визначено суддю Крикливого В.В.

27.09.2021 на адресу суду надійшла заява захисника Ханіна С.Г. про відвід судді Вищого антикорупційного суду Крикливого В.В. від розгляду заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М.

Мотиви суду щодо прийнятності заяви про відвід головуючому у справі.

До початку судового розгляду заяви про відвід слідчого судді Мойсака С.М. на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника Ханіна С.Г. про відвід судді Вищого антикорупційного суду Крикливого В.В. від розгляду зазначеної вище заяви про відвід слідчого судді.

Заява про відвід судді Крикливого В.В. вмотивована тим, що 08.09.2021, під час розгляду чергової заяви захисника Ханіна С.Г. про відвід слідчого судді у цьому ж кримінальному провадженні, суддя Крикливий В.В. звернув увагу учасників судового розгляду, у тому числі підозрюваного ОСОБА_1 , про недопустимість вчинення захисником Хасіним С.Г. порушень порядку судового засідання та зробив останньому з цього приводу зауваження. Не надаючи оцінки своїй поведінці в судовому засіданні, захисник Ханін С.Г. вважає, що отримання зауважень з боку головуючого у присутності його клієнта підриває довіру останнього до адвоката та свідчить про упередженість судді.

При вирішені питання щодо прийнятності такої заяви про відвід, необхідно керуватися положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, а також вимогами ст. 81 цього ж кодексу, системне тлумачення яких дає підстави дійти висновку, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено. Тому заявлення такого відводу розцінюється як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

З огляду на викладене, у відповідності до ч. 4 ст. 81 КПК України, заяву захисника Ханіна С.Г. про відвід судді Вищого антикорупційного суду Крикливого В.В. визнано такою, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та залишено без розгляду, з приводу чого судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

Мотиви суду щодо розгляд заяви про відвід слідчого судді.

В судовому засіданні захисник Ханін С.Г. наполягав на задоволені його заяви про відвід слідчого судді Мойсака С.М. з підстав наявності, на його думку, обставин, які викликають сумніви в його упередженості. Захисники Козятник Л.Г. та Пересунько С.В. наполягали на задоволенні заяви про відвід з викладених в ній підстав.

Детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Іщук М.О. проти задоволення заяви заперечував з мотивів його безпідставності та пояснив, що стороною захисту у цьому кримінальному провадженні неодноразово заявлялися необґрунтовані відводи слідчим суддям.

Підозрюваний ОСОБА_1 та слідчий суддя Мойсак С.М., будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили.

За таких обставин, неявка в судове засідання зазначених осіб не перешкоджає вирішенню заявленого відводу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що підстави для відводу слідчого судді відсутні виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд звертає увагу на те, що ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість слідчого судді при розгляді справи, яка перебуває у його провадженні. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо.

Разом із цим, особиста безсторонність слідчого судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Із змісту заяви захисника Ханіна С.Г. вбачається, що останній просить відвести слідчого суддю від розгляду клопотання захисту про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 з підстав його упередженості, посилаючись при цьому на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В обґрунтування своїх доводів захисник послався на те, що слідчий суддя під час розгляду вищевказаного клопотання не врахував думку сторони захисту та задовольнив письмове клопотання детектива НАБУ про відкладення розгляду справи з причин неможливості прибуття останнього до суду. У подальшому, під час телефонної розмови, від детектива Іщука М.О., який здійснює досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні, захисник дізнався, що йому відомі обставини, які озвучувалися захистом під час проігнорованого детективом судового засідання.

З наведеного захисник Ханін С.Г., і з ним погодилися інші захисники, зробив висновок, що між детективом Іщуком С.Г. та слідчим суддею Мойсаком С.М. існує позапроцесуальне спілкування, що ставить під сумнів неупередженість останнього.

У свою чергу, детектив Іщук С.Г. пояснив в суді, що дійсно у телефонній розмові з`ясовував у захисника про дійсність наміру сторони захисту повідомити слідчому логіни та паролі від мобільних терміналів, вилучених у підозрюваного. Про цей намір детектив дізнався не від судді чи працівників суду, а від прокурора, який приймав участь у перегляді іншої справи в суді апеляційної інстанції. Як повідомив детективу прокурор, під час зазначеного судового засіданні сторона захисту, обґрунтовуючи свою правову позицію, стверджувала про такий намір.

Змістовних заперечень з приводу зазначених пояснень детектива захисники в судовому засіданні не висловили. Доказів на підтвердження позапроцесуального спілкування по цій справі між слідчим суддею та учасниками кримінального провадження не надали. Тому суд критично ставиться до зазначених вище припущень.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід та усних пояснень адвокатів, інші доводи захисту щодо упередженості слідчого судді Мойсака С.М. фактично зводяться до незгоди з ухваленим ним процесуальним рішенням, у даному випадку постановленою без виходу до нарадчої кімнати ухвалою про відкладення розгляду справи. Втім, така незгода об`єктивно не може розглядатися як сумнів у неупередженості слідчого судді, так як виходячи із положень, закріплених в ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 126, 129 Конституцій України рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися виключно в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу слідчого судді. У випадку, якщо відповідна ухвала не підлягає окремому оскарженню заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Будь-яких належних доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності слідчого судді Мойсака С.М. суду не надано.

Інших, передбачених ст. 75 та ст. 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді Мойсака С.М. у згаданому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для її задоволення та виключали участь слідчого судді Мойсака С.М. у згаданій судовій справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначена заява про відвід слідчого судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Ханіна Семена Григоровича про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. у справі № 991/6287/21 (провадження № 1?кс/991/6380/21) за клопотанням захисника Пересунько С.В. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий