Документ № 100063332

УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 991/3656/21

Провадження № 51-4680 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Іваненка І.В.,

суддів Луганського Ю.М., Фоміна С.Б.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України від 13 вересня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання відносно нього.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалою від 13 вересня 2021 року відмовив у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на правовий висновок, викладений в постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 17 травня 2021 року у справі № 335/9520/19, ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення частин 1 та 2 ст. 309 КПК України містять вичерпний перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, апеляційний суд, встановивши, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, дійшов правильного висновку, що вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

Твердження касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновок Першої судової палати Касаційного кримінального Суду, викладений у постанові від 17 травня 2021 року, а також про те, що суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду неправильно тлумачить його зміст, колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованими.

За змістом оскаржуваної ухвали суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду цілком обґрунтовано послався на вказаний висновок, вказавши, що зазначене в апеляційній скарзі рішення слідчого судді не може бути оскаржене в апеляційному порядку, адже чинний КПК України не передбачає можливість оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або про відмову у його застосуванні.

Як вказано у змісті оскаржуваної ухвали апеляційного суду, копію якої ОСОБА_1 додав до касаційної скарги, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує ухвалу слідчого судді саме про відмову у задоволенні його клопотання про заміну йому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання.

Таким чином, цим рішенням слідчий суддя фактично відмовив у застосуванні до особи запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Можливість оскарження такого рішення слідчого судді чинним КПК України не передбачена.

Отже, з касаційної скарги та копії оскаржуваного судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України від 13 вересня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

І.В. Іваненко Ю.М. Луганський С.Б. Фомін