- Головуючий суддя (ВАКС) : Саландяк О.Я.
Справа № 991/6498/21
Провадження 1-кс/991/6774/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря судових засідань Зубріцької А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 991/6498/21 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України Садовничого Б.О. про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013,
ВСТАНОВИЛА:
28.09.2021 на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла заява слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 991/6498/21 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України Садовничого Б.О. про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 209КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 заява визначена на розгляд судді Саландяк О.Я.
Слідчий суддя вказує, що 21 вересня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507. Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді матеріали клопотання передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_3. Обставини досудового розслідування стосуються, в тому числі, заволодіння ОСОБА_1 у співучасті з ОСОБА_2 грошовими коштами ПАТ «Родовід банк».
Разом з тим, ОСОБА_3 неодноразово у 2014 та 2015 роках надавав публічні коментарі засобам масової інформації, що стосуються даного кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначив, що пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому «об`єктивний спостерігач» може вбачати приводи для сумнівів у незалежності суду, що розглядатиме цю справу.
Отже, слідчий суддя просить відвести його від розгляду клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України Садовничого Б.О. про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013 (справа № 991/6498/21, провадження № 1-кс/991/6597/21).
Слідчий суддя ОСОБА_3, повідомлений про день, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, надав на ознайомлення матеріали справи № 991/6498/21.
Захисники підозрюваного у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Дистанційне судове провадження із ізолятором тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві, де утримується підозрюваний у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013 ОСОБА_2 (щодо якого суддя 30.09.2021 постановила ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження), не відбулось з причин, що не залежали від волі, причин та розсуду Вищого антикорупційного суду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, суддя на досудовому провадженні, дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшла висновку, що відсутність особи, якій заявлено самовідвід, а також осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не перешкоджає розгляду заяви, причини неявки яких не мають значення для даного судового розгляду.
Розглянувши заяву про самовідвід, суддя дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
Дослідивши доводи заяви про самовідвід із додатками, у сукупності з матеріалами поданого клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Садовничого Б.О. про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013, суддя встановила таке.
Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України. Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є існування обставин, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.
21 вересня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 (справа № 991/6498/21, провадження № 1-кс/991/6597/21.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді матеріали клопотання передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_3.
Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що вона стосується розгляду справи № 991/6498/21 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України Садовничого Б.О. про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013. Отже, неможливість участь судді має обумовлюватися тими фактами, що досліджуються при вирішенні саме цього питання.
Підставою для самовідводу слідчого судді зазначено те, що обставини досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013 стосуються, в тому числі, заволодіння ОСОБА_1 у співучасті з ОСОБА_2 грошовими коштами ПАТ «Родовід банк». ОСОБА_3 неодноразово у 2014 та 2015 роках надавав публічні коментарі засобам масової інформації, що стосуються даного кримінального провадження, що підтверджується відповідними роздруківками (а.с. 2-8).
У зв`язку з цим, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що «об`єктивний спостерігач» може вбачати приводи для сумніву у незалежності суду, що розглядає судову справу № 991/6498/21, тому просить відвести його від розгляду цієї справи.
Із заяви про самовідвід неможливо встановити, чи стосуються обставини кримінального провадження, в якому ОСОБА_3 визначений слідчим суддею, тих самих, щодо яких ОСОБА_3 у 2014 та 2015 роках надавав публічні коментарі засобам масової інформації. З огляду на викладене, суддя досліджує і порівняє фактичні обставини, щодо яких зазначає ОСОБА_3 , та викладені у клопотанні, що має ним розглядатися.
Як зазначено у клопотанні та доданому до нього повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2 від 14.08.2019, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України, а саме організація ОСОБА_2 заволодіння у грудні 2009 року коштами АТ «Родовід Банк» у сумі 301,6 млн грн та їх подальша легалізація. Досудовим розслідуванням встановлено, що колишній народний депутат України та член Комітету Верховної Ради України з питань банківської діяльності ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб із партнером адвокатського об`єднання «Бріарей» (далі - АО «Бріарей») ОСОБА_4 , а також тимчасовим адміністратором ПАТ «Родовід Банк» (далі - Банк) ОСОБА_5 , шляхом використання підроблених документів про нібито надання АО «Бріарей» банку юридичних послуг по стягненню на користь банку заборгованості з позичальників, у період з листопада по грудень 2009 року шляхом здійснення безпідставної оплати банком вказаних неіснуючих послуг на рахунки АО «Бріарей» заволоділи грошовими коштами у розмірі 301,6 млн грн. При цьому, договір про надання правової допомоги АО «Бріарей» та банком від 01.07.2009 реально не укладався, послуги із стягнення заборгованості із позичальників банку АО «Бріарей» фактично не надавались. Крім цього, за версією слідства, службові особи АТ «Родовід Банк», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , службовими особами АО «Бріарей» ОСОБА_4 та іншими, маючи умисел заволодіння коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, що передувало легалізації (відмиванні) доходів, у період часу з 24.11.2009 по 16.12.2009 вчинили перерахування з рахунку банку на розрахунковий рахунок АО «Бріарей» державні кошти у розмірі 301,6 млн грн, з яких кошти в сумі 256,36 млн грн службовими особами АО «Бріарей» були перераховані на інші банківські рахунки, зняті та передані кошти в сумі 256,36 млн грн. службовими особами АО «Бріарей» були перераховані та інші банківські рахунки, зняті та передані ОСОБА_6 , та 215,8 млн грн з яких ОСОБА_1 було внесено на рахунок АТ «Родовід Банк» як власні заощадження.
Як стверджує у заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 він у 2014 та 2015 роках надавав публічні коментарі засобам масової інформації, що стосуються даного кримінального провадження. Як підтверджується доданими до заяви роздруківками, обставини кримінального провадження № 12013000000000507 від 28.08.2013, що має розглядатися слідчим суддею ОСОБА_3, є ідентичними викладеним у статтях обставинам (стосуються розкрадання 300 мільйонів гривень, виділених на рефінансування «Родовід Банку», щодо яких ОСОБА_3 як адвокатом та заступником голови Тимчасової спеціальної комісії по перевірці суддів судів загальної юрисдикції Вищої ради юстиції у 2014 та 2015 роках надано публічні коментарі). Тобто в даному випадку можна стверджувати про те, що зазначено про одні і ті ж обставини.
За таких умов суддя дійшла висновку про наявність ознак, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. В рішеннях Mironenkoma Martenko проти України, Wettstein проти Швейцарії та Kyprianou проти Кіпру ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Сумніви в незалежності відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (Кларк проти Сполученого Королівства).
Суддя зауважує, що сам по собі факт надання ОСОБА_3 публічних коментарів засобам масової інформації, що стосуються даного кримінального провадження, не свідчить про упередженість ОСОБА_3 при розгляді цього клопотання як слідчим суддею і може не мати впливу на результат розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Садовничого Б.О. про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013. Проте, суддя враховує, що наявність цієї обставини обумовлює необхідність виключення будь-яких сумнівів в учасників цього кримінального провадження щодо безсторонності слідчого судді. Тому суддя вважає таку мотивацію достатньою для підтвердження того, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання через його попередню опосередковану участь у кримінальному провадженні.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За таких умов суддя дійшла висновку про існування підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 991/6498/21 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України Садовничого Б.О. про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Тому необхідно забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів, шляхом відводу слідчого судді ОСОБА_3 і повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 75- 81, 309, 376 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву про самовідвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду справи № 991/6498/21 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України Садовничого Б.О. про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013,- задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_1від участі у розгляді справи № 991/6498/21 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України Садовничого Б.О. про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013.
Передати справу за № 991/6498/21, провадження № 1-кс/991/6597/21 до канцелярії Вищого антикорупційного суду для визначення в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для його розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Я. Саландяк