- Головуюча суддя (ВАКС): Саландяк О.Я.
- Захисник/адвокат : Головача М.Ю.
Справа № 991/6668/21
Провадження 1-кс/991/6768/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря cудових засідань Зубріцької А.М., адвоката Головача М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Головача Марка Юрійовича на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Малого Віктора Олександровича від 08.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кульчицької А.Б. про проведення товарознавчої та повторної судово-економічної експертиз у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017,
ВСТАНОВИЛА:
27.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Головача М.Ю. від 24.09.2021 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Малого В.О. від 08.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кульчицької А.Б. про проведення товарознавчої та повторної судово-економічної експертиз у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.09.2021 скарга визначена на розгляд слідчій судді Саландяк О.Я. Ухвалою від 27.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Вимоги скарги заявник мотивує таким.
Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, в якому вважає ОСОБА_1 підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1ст. 366 КК України.
05.08.2021 адвокат Кульчицька А.Б. звернулась до старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 з клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні - провести повторну судово-економічну експертизу та товарознавчу експертизу СПБУ В312 та В319.
09.08.2021 детектив НАБУ Малий В.О. прийняв постанову про відмову у задоволенні клопотання, яка 19.08.2021 була оскаржена до Вищого антикорупційного суду та результатами розгляду скарги, постанова від 09.08.2021 була скасована.
17.09.2021 адвокат Головач М.Ю. отримав постанову від 08.09.2021 детектива НАБУ Малого В.О. про відмову в задоволенні клопотання. Вважає постанову такою, що не узгоджується з вимогами КПК України та матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, з огляду на таке.
Звертаючись з клопотанням про проведення слідчих дій - провести повторну судово-економічну експертизу та товарознавчу експертизу СПБУ В312 та В319, адвокат Кульчицька А.Б. вказала, що розмір збитків у кримінальному провадженні обґрунтовується висновком експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 12.12.2016 № 19589-1959/20752-20754/16-45. Відповідно до цього висновку, розмір матеріальної шкоди заподіяної ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз» за результатами підписання та виконання умов договору № 1219 від 02.11.2011 та контракту № 221 від 29.03.2011 становить 3 234 99 731, 84 грн (404 374 966, 48 дол. США)
Експерти визначили цю суму шляхом встановлення різниці між вартістю, за яку компанія-виробник Keppel Fels LTD (Сінгапур) продала СПБУ В312 та В319 компаніям Seadrill Management (S) Pte LTD (Великобританія) у 2008 році та Standart Drilling Ltd у 2010 році, та вартістю, за яку ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз» їх придбало у компаній Rigas Kugu Buvetava та Highway Investment Processing LLP у 2011 році.
Адвокат стверджує, що експертами не було враховано, що комплектація СПБУ на момент їх продажу виробником та на момент їх купівлі ПАТ ДТ «Чорноморнафтогаз» різко відрізнялись. Зокрема, не були враховані витрати на утеплення СПБУ та підготовки до роботи в умовах Чорного моря, доукомплектування їх додатковими обладнанням (гелікоптерами, вартістю 13 млн дол. США кожен), транспортування СПБУ з Сінгапуру в Чорне море, поєднане з демонтажем опорних колон та подальшим їх зварюванням після проходження мостів у протоці Босфор. Крім того сам факт зміни цін на аналогічні СПБУ у компанії виробника за 2 роки на 33 млн.доларів США свідчить про некоректність простого арифметичного порівняння без врахування кон`юктури ринку.
Також свідки вказують на внесення змін у договір в частині технічних вимог до СПБУ в частині укомплектування додатковим облаштуванням на 20-30 аркушах.
Таким чином, за тведженням адвоката експертами не враховано вартість додаткового встановленого дороговартісного обладнання, вартість ускладненого транспортування, тенденції ринку щодо зміни цін по роках, звичайний дохід компаній посередників та дохід Seadrill Management (S) Pte LTD (компанія в квітні 2011 року відзвітувалась про перепродаж СПБУ В312, оригінальна назва jackup rig West Juno, з доходом від угоди 18 млн доларів США) та Standart Drilling Ltd.
З посиланням на зміст Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 вказує, що для вирішення питання вартості об"єктів дослідження потрібно проводити товарознавчу експертизу. Завдання же економічної експертизи не має нічого спільного із визначенням розміру матеріальних збитків.
Адвокат Головач М.Ю. не погоджується з постановою детектива НАБУ Малого В.О., якою повторно відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Кульчицької А.Б., оскільки КПК України встановлює, що у випадку відмови в задоволенні клопотання виносить вмотивована постанова. З огляду на текст оскаржуваного рішення, адвокат Головач М.Ю. вважає, що частина документу скопійована з попереднього рішення про відмову в задоволенні клопотання від 09.08.2021. Вважає, що детектив НАБУ проігнорував, викладені аргументи в клопотанні та виділені в ухвалі слідчої судді моменти які свідчили на користь проведення повторної судово-економічної та товарознавчої експертиз
Окрім того, адвокат наводить доводи незгоди з викладеними мотивами постанови, а саме, не погоджується з тим, що у зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 потреб для проведення експертиз не вбачається можливим. Вважає, що такі процесуальні дії необхідні та можливі у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017. Також вказує на те, що детектив достовірно усвідомлюючи, що судово-економічна експертиза не відповідає суті та застосування методології оцінки збитків, не приймає по суті дій шляхом надання експертам наявних додаткових (та усіх) документів, які є в розпорядженні органу досудового розслідування. Також адвокат вважає, що посилання детектива на те, що сторона захисту може провести самостійно експертизу, не заслуговують на увагу, оскільки сторона захисту має у своєму розпорядженні лише частину документів, які могли б бути надані експерту для проведення експертизи жодного документу кримінального провадження для надання експерту з метою проведення експертизи. Посилання детектива на те, що експерту було надано 33 томи кримінального провадження, суперечить переліку документів, які досліджені експертом та не свідчить про повноту проведеної експертизи, а саме врахування вартості додатково встановленого обладнання та додатково проведених робіт, повної комплектації та вартості транспортування СПБУ із Сінгапуру в Туреччину.
У зв`язку з викладеним, адвокат Головач М.Ю. просить скасувати постанову детектива НАБУ Малого В.О. від 08.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи та товарознавчої експертизи. Зобов`язати детектива НАБУ Малого В.О. провести у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 повторну судово-економічну експертизу з наданням експертам всіх без виключення матеріалів, що стосуються СПБУ В312 та В319 та товарознавчу експертизу СПБУ В312 і В319 для встановлення ринкової вартості самопідіймальних плавучих бурових установок на момент їх придбання ПАТ ДТ «Чорноморнафтогаз».
Позиції сторін у судовому засіданні.
Адвокат Головач М.Ю. у судовому засіданні підтримав доводи скарги, просив їх задовольнити. Додатково на запитання пояснив, що не погоджується з доводами детектива НАБУ Малого В.О., викладеними у постанові від 08.09.2021, зокрема про те, що ним надано експерту усі документи, що визначають вартість обладнання, оскільки зміст висновку експерта свідчить про те, що ним надано оцінку не на підставі усіх документів, які містять відомості щодо вартості. У зв`язку з цим вважає, що є необхідність у проведенні товарознавчої та повторної судово-економічної експертиз у кримінальному провадженні. Вказував на те, що йому невідомо на яку експертизу посилається експерт у своєму висновку, чи проводилась інша експертиза раніше, йому невідомо. Постанова детектива НАБУ від 08.09.2021 надійшла 17.09.2021. Вважає, що у разі проведення повторної експертизи, у разі надання детективом усіх необхідних матеріалів, може бути інший висновок експерта.
Детектив НАБУ Малий В.О. 29.09.2021 надіслав письмові заперечення на скаргу, ідентичні змісту постанови від 08.09.2021, просив розглядати скаргу без його участі (а.с. 153-156).
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, заперечення, слідча суддя встановила наступні обставини та дійшла такого висновку.
Слідчою суддею встановлено, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 42017000000001245 від 25.04.2017. Матеріали досудового розслідування, після повідомлення про підозру ОСОБА_1 виділені із кримінального провадження №12014000000000164 та зареєстровані 25.04.2017 за № 42017000000001245.
У межах кримінального провадження № 12014000000000164 від 01.04.2014 ОСОБА_1 07.04.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в умисній участі у період з вересня 2010 року і на момент повідомлення про підозру у злочинній організації ОСОБА_2 з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також участі в злочинах, вчинюваних такою організацією, в умисному заволодінні шляхом зловживання службовою особою свої службовим становищем чужим майном в особливо великих розмірах - грошовими коштами, належними ПАТ «НАК «Нафтогаз України» в сумі 404 374 966,48 доларів США (на момент вчинення злочину еквівалентно 3 234 999 731,84 грн), складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, іншому підробленні офіційних документів.
Із повідомлення про підозру (а.с. 84-107) вбачається, зокрема, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови правління ДАТ "Чорноморнафтогаз", будучи службовою особою, восени 2010 року погоджуючи усі свої злочинні дії з членами злочинної організації, виконуючи отриману від керівництва структурної частини злочинної організації вказівки, забезпечив виконання конкретного завдання - здійснення переговорів щодо закупівлі СПБУ В312 та В319, організовував складання завідомо неправдивих документів про проведення процедури закупівлі СПБУ В312 та В319, створив умови для вчинення злочину по заволодінню грошовими коштами в особливо великих розмірах, залучивши до участі підпорядкованих працівників, одночасно здійснюючи контроль злочинного завдання, забезпечивши отримання від НАК "Нафтогаз України" грошових коштів у сумі, що перевищувала реальну вартість СПБУ В312 та В319, забезпечив складання відповідальними підрозділами ДАТ «Чорноморнафтогаз» техніко-економічного обґрунтування придбання СПБУ за завідомо для учасників злочинної організації, завищеною ціною у розмірі 3 600 000 000 грн (а.с. 84-107).
05.08.2021 адвокат Кульчицька А.Б. звернулась до старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 з клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні - провести повторну судово-економічну експертизу та товарознавчу експертизу СПБУ В312 та В319.
09.08.2021 детектив НАБУ Малий В.О. прийняв постанову про відмову у задоволенні клопотання. Постанова обґрунтована тим, що на час розгляду клопотання, розмір матеріальних збитків у кримінальному провадженні встановлено висновком експерта. У зв`язку з цим, підстав для залучення експерта з цих питань не вбачається.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31.08.2021 (справа № 991/5757/21, провадження 1-кс/991/5844/21) постанова від 09.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кульчицької А.Б. про проведення товарознавчої та повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, скасована (а.с. 129-136).
06.09.2021 зазначена ухвала надійшла для відома до Головного підрозділу детективів НАБУ.
За результатами розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кульчицької А.Б. про проведення товарознавчої та повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, детектив НАБУ Малий В.О. 08.09.2021 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання (а.с. 10-13).
Відмову у задоволенні клопотання детектив НАБУ Малий В.О., з врахуванням аргументів адвоката, обґрунтував такими обставинами. На даний час розмір матеріальних збитків у кримінальному провадженні встановлено висновком експерта., на дослідження якому було надано матеріали кримінального провадження у 33 томах, а також документацію щодо закупівель СПБУ, зокрема договори а специфікації до них, матеріали виконання запитів про міжнародну правову допомогу. За текстом висновку експерта, дослідження ним проведено методами документальної перевірки та на підставі відповідного законодавства. Враховуючи визначені законом обставини, що підлягають доказуванню, сторона обвинувачення не має підстав сумніватись, що дослідження експерта було проведено в повній відповідності з методиками проведення судових експертиз, вимог законодавства на підставі матеріалів кримінального провадження, з огляду на це, проведення товарознавчої та повторної судово-економічної експертизи, які оцінює сторона захисту, не вбачаються доцільними. КПК України пов`язує проведення певної слідчої дії із тим, що наявні такі відомості, які вказують на можливість досягнення її мети, а не із самим фактом звернення захисника із клопотанням щодо такої слідчої дії. Разом з тим, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, відповідно до ст. 243 КПК України.
Серед іншого, детектив також вказав, що 26.07.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 зупинено у зв`язку з розшуком ОСОБА_1 . Наразі місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено, потреб для проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 не встановлено, тому підстави для відновлення досудового розслідування з метою проведення слідчих (процесуальних) дій та для задоволення клопотання Кульчицької А.В. відсутні.
Також детектив НАБУ Малий В.О. звертав увагу на те, що постанова про зупинення кримінального провадження була предметом оскарження захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Кульчицькою А.Б. у судовому порядку, та за результатами розгляду такої скарги у її задоволені відмовлено.
Вказана постанова і є предметом оскарження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення експертизи. Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні. Також слідча суддя враховує норми ст. 22 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, який належить до сторони захисту, має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази (п. 8); заявляти клопотання про проведення процесуальних дій (п. 12); оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом (п.16).
Відповідно до ч.1 ст. 45 КПК України захисником, зокрема, є адвокат, який здійснює захист підозрюваного.
Відповідно до ч.4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 із доповненнями згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Дослідивши матеріали скарги, слідчою суддею встановлено, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 12.12.2016 № 19589-19591/20752-20754/16-45 (а.с. 63-83) судовим експертом КНДІСЕ надано висновок, зокрема, що за умови, що вартість придбаних бурових установок В312 та В319 за договором № 1219 від 02.11. та контрактом № 221 від 29.03.2011 відповідає вартості продажу СПБУ В312 та В319 виробником «Keppel Fels LTD» на запит від 10.02.2016, то різницю в сумі 404 374 966, 48 доларів США між вартістю продажу СПБУ В312 та В319 виробником «Keppel Fels LTD» (Сінгапур), зазначеною у Запиті на правову допомогу від 10.02.2016, та сумами сплаченими ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз» за договором з А/Т «Rigas Kugu Buvetava» від 02.11.2011, контрактом з «Highway Investment Processing LLP» від 29.03.2011, а також з урахуванням перерахованих коштів компанії «Keppel Fels LTD» (Сінгапур), у разі встановлення порушення норм законодавства ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», зможе вважатись збитками (втратою активів) ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», згідно Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 9.10.2006 № 346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1166/13040. (а.с. 63-83).
Також із висновку експерта вбачаються відповіді на поставлені питання, зокрема встановлено: про перерахування валютних коштів ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» за СПБ В312 документально підтверджуються в сумі 319 000 000 доларів США та СПБ В 319 в сумі 394 737 322 доларів США; установлено, що на підставі запиту до виробника «Keppel Fels LTD» (Сінгапур) вартість бурових установок В312 - 210 000 000 доларів США та В319 - 179 300 000 доларів США; в Контракті поставки СПБ від 29.03.2011 інформація про перерахування грошових коштів компанії «Keppel Fels LTD» (Сінгапур) із зазначенням суми, відсутня; на підставі платіжних доручень в іноземній валюті перерахування ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз» валютних коштів компанії «Keppel Fels LTD» (Сінгапур) підтверджується в сумі 79 937 64, 48 доларів США; різницю між вартістю бурових установок В312 та В319, зазначену у запиті про правову допомогу та сумами перехованих ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» грошових коштів компаніям складає 404 374 966, 48 доларів США.
Щодо доводів сторони захисту про необхідність проведення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, слідча суддя зазначає про відсутність переконання у тому, що у разі її проведення, а саме дослідження тих самих об`єктів та вирішення тих самих питань (у формулюванні, що вказана в експертизі), що й при проведенні первинної судово-економічної експертизи, може бути інший висновок експерта. При цьому, враховуючи те, що сторона захисту клопоче про проведення повторної експертизи для вирішення тих самих питань, але на підставі інших документів (у повному обсязі) із врахуванням вартості додаткового встановленого дороговартісного обладнання, ускладненого транспортування, тенденції ринку щодо зміни цін по роках, слідча суддя вважає, що така експертиза не буде повторною, так як потебує переформулювання питань та надання документів на встановлення тих обставин, про які зазначає сторона захисту. Щодо проведення товарознавчої експертизи, то як і вказує сторона захисту, метою її проведення є, зокрема, визначення вартості товарної продукції, яка в подальшому, слідуючи із логіки захисту має бути врахована при проведенні економічної експертизи для визначення документальної огрунтованості нестачі. За таких обставин, незрозумілою є позиція захисту щодо звернення із клопотанням про проведення цих двох видів експертиз одночасно.
Слідча суддя погоджується з доводами детектива, що сторона обвинувачення не має підстав сумніватись, що дослідження експерта було проведено в повній відповідності з методиками проведення судових експертиз, вимог законодавства та на підставі необхідних та достатніх матеріалів кримінального провадження, оскільки детективом НАБУ Малим В.О. надано усі необхідні матеріали для дослідження. Так, з висновку експерта вбачається, що на дослідження експертам з постановою та в подальшому супровідними листами надано матеріали кримінального провадження у 33 томах, а також документацію щодо закупівлі СПБУ, зокрема договори та специфікації до них, а також матеріали виконання запитів про міжнародно-правову допомогу.
Слідча суддя вважає, що у разі ненадання експерту усіх необхідних матеріалів кримінального провадження для проведення дослідження, експерт звернувся б з клопотанням до детектива НАБУ з проханням їх надати, у разі незрозумілості питань - клопотання про їх уточнення, а у разі неможливості надати відповідь на поставлені питання -повідомлення про неможливість надання висновку, що узгоджується із положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 із доповненнями.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. На переконання слідчої судді, детектив, діючи як самостійний суб`єкт процесуальної діяльності, належним чином мотивував підстави відмови, зазначивши зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивна частина постанови містить відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; обов`язок повідомити ініціатора клопотання, можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова старшого детектива НАБУ Малого В.О. від 08.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кульчицької А.Б. про проведення товарознавчої та повторної судово-економічної експертиз у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 в загальному відповідає вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні слідчому судді може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Всупереч вказаним нормам КПК України, детектив у постанові від 08.09.2021 зазначив інший порядок оскарження постанови - постанова може оскаржена прокурору, що є порушенням вимог п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України.
Разом з тим, таке невірне зазначення порядку оскарження постанови не перешкодило стороні захисту скористатись своїми процесуальними правами на оскарження рішення детектива, а тому сама по собі дана обставина не визнається слідчою суддею достатньою для скасування оскаржуваної постанови.
Отже, проаналізувавши постанову детектива НАБУ Малого В.О. від 08.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кульчицької А.Б. про проведення товарознавчої та повторної судово-економічної експертиз у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, слідча суддя дійшла висновку, що детектив розглянув вказане клопотання та в межах своїх повноважень прийняв обґрунтоване процесуальне рішення, із яким слідча суддя погоджується.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінально процесуального закону, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Отже, детектив діяв в межах наданих йому повноважень, згідно норм чинного законодавства.
Окрім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що висновок експерта, як і будь-який інший доказ, не має наперед встановленої сили та оцінюється у сукупності з іншими зібраними доказами (ст. 94 КПК України). Сторона захисту може самостійнго залучити експерта на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової, відповідно до ст. 243 КПК України; звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді на підставі ст. 244 КПК України; ініціювати проведення експертизи під час судового розгляду за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, свідповідно до ст. 332 КПК України. У зв`язку з викладеним, слідча суддя приходить до висновку, що права сторони захисту не порушені.
Слідча суддя не погоджується із твердженням сторони захисту щодо неможливості самостійно провести експертизи, про що вона клопоче через відсутність усіх достатніх матеріалів для їх проведення, з огляду на те, що стороною обвинувачення такі матеріали їй не надані для ознайомлення, оскільки порядок та способи збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим визначені ст. 93 КПК України де відсутній такий спосіб, як отримання доказів у протилежної сторони в ході незавершеного досудового розслідування. Обставини збирання доказів способами та методами, передбаченими КПК України, слідчій судді не наведено.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, постанова детектива НАБУ Малого В.О. від 08.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кульчицької А.Б. про проведення товарознавчої та повторної судово-економічної експертиз у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам КПК України, дії детектива відповідають нормам чинного законодавства, тому правові підстави для скасування постанови про відмову в задоволені клопотання, відсутні, а скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Головача М.Ю., на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 303-309, 369, 372 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Головача Марка Юрійовича на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Малого Віктора Олександровича від 08.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кульчицької А.Б. про проведення товарознавчої та повторної судово-економічної експертиз у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідча суддя О.Я. Саландяк