- Головуюча суддя (ВАКС): Саландяк О.Я.
- Захисник/адвокат : Калюжного Д.Г.
- Прокурор : Лемішко М.В.
Справа № 991/6774/21
Провадження 1-кс/991/6876/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря судових засідань Зубріцької А.М., прокурора Лемішко М.В., захисника Калюжного Д.Г., підозрюваного ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду в м. Києві в режимі відеоконференції з Першотравневим районним судом м. Чернівці клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Шкрума Віталія Михайловича про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Вищого антикорупційного суду 30.09.2021 надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
Відповідно до матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021260000000062 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що 25.10.2020 за результатами чергових місцевих виборів ОСОБА_2 обрано депутатом Чернівецької обласної ради. Рішенням І сесії Чернівецької обласної ради VIIІ скликання від 18.12.2020 № 3-1/20 його обрано головою Чернівецької обласної ради та присвоєно 1 (перший) ранг посадової особи місцевого самоврядування першої категорії посад.
ОСОБА_2 , будучи депутатом і головою Чернівецької обласної ради, здійснює функції представника місцевого самоврядування, а також обіймає в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та є службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище. Так, ОСОБА_1 зробив пропозицію службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду та надав неправомірну вигоду службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення такою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища при наступних обставинах.
Розпорядженням Чернівецького міського голови за № 450-к від 21.07.2003 ОСОБА_1 призначений на посаду головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» та укладено трудовий догорів, термін дії якого в подальшому продовжено на невизначений строк.
Рішенням Чернівецької міської ради від 31.01.2019 року № 1608 «Про реорганізацію шляхом перетворення комунальних медичних закладів м. Чернівців» вирішено припинити діяльність у зв`язку із реорганізацією комунальної медичної установи «Мiський клінічний пологовий будинок № 1» Чернівецької міської ради шляхом перетворення у комунальне некомерційне підприємство «Міський клінічний пологовий будинок № 1» Чернівецької міської ради.
Розпорядженням Чернівецького міського голови за № 1024-к від 24.07.2019 року ОСОБА_1 звільнений з посади головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» з 24 липня 2019 року у зв`язку із реорганізацією установи.
Прокурор стверджує у клопотанні, що ОСОБА_1 вважав, що у разі перетворення комунальної установи у комунальне некомерційне підприємство, заклад охорони здоров`я продовжує здійснювати свою діяльність і є правонаступником всіх прав та обов`язків закладу охорони здоров`я, що припиняється, зокрема в частині продовження трудових відносин з найманими працівниками і керівником, останній у липні 2019 року звернувся в суд з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і переведення у зв`язку з реорганізацією.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано незаконним і скасовано розпорядження Чернівецького міського голови від 24.07.2019 року № 1024-к «Про звільнення ОСОБА_1 головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок №1». Поновлено на роботі на посаді головного лікаря Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» з 24.07.2019 року та призначено ОСОБА_1 на посаду генерального директора комунального некомерційного підприємства «Мiський клінічний пологовий будинок №1» шляхом переведення з посади головного лікаря комунальної медичної установи «Мiський клінічний пологовий будинок № 1», у зв`язку із реорганізацією Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» шляхом перетворення в комунальне некомерційне підприємство «Мiський клінічний пологовий будинок №1», з укладенням строкового трудового договору.
На виконання рішення суду, видано розпорядження Чернівецького міського голови від 07.02.2020 №167-к відповідно до якого ОСОБА_1 поновлено на посаду головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» та призначено на посаду генерального директора комунального некомерційного підприємства «Міський клінічний пологовий будинок №1» Чернівецької міської ради за трудовим контрактом (строковим трудовим договором), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців, в порядку переведення (ст. 32 КЗпП України), в редакції від 01.08.2019 № 2206, на термін з 01.08.2019 по 01.04.2020, за його згодою.
У подальшому розпорядженням Чернівецького міського голови від 14.02.2020 №190-к внесено зміни в розпорядження Чернівецького міського голови від 07.02.2020 №167-к та викладено п. 2 в наступній редакції: «2. Призначити ОСОБА_1 на посаду генерального директора комунального некомерційного підприємства «Міський клінічний пологовий будинок №1» Чернівецької міської ради за трудовим контрактом (строковим трудовим договором), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців, в порядку переведення (ст. 32 КЗпП України), в редакції від 01.08.2019 № 2208, на термін з 01.08.2019 по 31.07.2022, за його згодою.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 04.06.2020 рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.02.2020 в частині призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора підприємства, укладання строкового трудового договору та зобов`язання міського голову видати відповідне розпорядження скасовано та в задоволенні цих позовних вимог відмовлено.
У зв`язку з цим, розпорядженням Чернівецького міського голови від 11.06.2020 №687-к скасовано пункт 2 розпорядження міського голови від 07.02.2020 №167-к, яким ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора та визнано не чинним трудовий контракт (строковий трудовий договір) від 01.08.2019 № 2206.
Разом з тим, рішенням 36-ї сесії Чернівецької обласної ради VII скликання від 04.02.2020 року №17-36/20 прийнято з 01.04.2020 у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області комунальне некомерційне підприємство «Міський клінічний пологовий будинок №1». Змінено орган управління комунальним некомерційним підприємством «Міський клінічний пологовий будинок №1» з Чернівецької міської ради на Чернівецьку обласну раду. Перейменовано комунальне некомерційне підприємство «Міський клінічний пологовий будинок №1» Чернівецької міської ради на комунальне некомерційне підприємство «Чернівецький обласний перинатальний центр».
Прокурор звертає увагу в клопотанні на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 року №1094 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я" затверджено «Порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я». Відповідно до пункту 1 зазначеного Порядку №1094, цей Порядок визначає механізм проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я. Вимоги цього Порядку поширюються на відбір кандидатур на посади керівників державних та комунальних закладів охорони здоров`я, крім закладів охорони здоров`я МВС, військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, утворених відповідно до законів.
Рішенням сесії Чернівецької обласної ради VII скликання від 13.09.2017 року №164-15/17 затверджено Положення про порядок призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій - об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області, відповідно до пунктів 2,6 - 2.7 якого, питання про укладення контрактів з керівниками вирішуються обласною радою на її пленарних засіданнях, крім випадків визначених законодавством.
З урахуванням наведених нормативно-правових документів Чернівецька обласна рада не призначала ОСОБА_1 генеральним директором комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр».
Разом з тим, органом досудового розяслідування встановлено з відомостей що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 фактично продовжував виконувати повноваження генерального директора комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр».
ОСОБА_1 23.03.2021, після декількох зустрічей із ОСОБА_3 , який призначений розпорядженням голови Чернівецької обласної ради від 19.03.2021 № 29-к радником голови Чернівецької обласної ради з питань кадрової політики на громадських засадах, на яких обговорювались проблемні питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» та судових спорів ОСОБА_1 із Чернівецькою міською радою з приводу законності перебування його на посаді головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1», запропонував ОСОБА_3 зустрітись в неформальній обстановці 24.03.2021.
24.03.2021 в приміщенні ресторану «Пілігрім», розташованого за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Вірменська, 34, ОСОБА_1 , маючи на меті налагодження незаконної співпраці з ОСОБА_3 , а також, з головою Чернівецької обласної ради ОСОБА_2 , знаючи що останній підтримує ділові стосунки з ОСОБА_2 , для забезпечення можливості позитивного вирішення питання щодо безстрокового призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр», повідомив про свій намір укласти з головою Чернівецької обласної ради ОСОБА_2 від імені Чернівецької обласної ради безстроковий трудовий контракт.
На намір ОСОБА_1 , ОСОБА_3 повідомив, що дане питання знаходиться на етапі вивчення, повинно пройти через профільний комітет Чернівецької обласної ради та особисто голову Чернівецької обласної ради ОСОБА_2 . Після цього, ОСОБА_1 , розуміючи протиправність своїх намірів, висловив пропозицію надати голові Чернівецької обласної ради ОСОБА_2 , через ОСОБА_3 , неправомірну вигоди в розмірі 10 000 доларів США за вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_1 щодо безстрокового його призначення на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр», шляхом укладання безстрокового трудового договору, та 2 000 доларів США для ОСОБА_3 за надані ним послуги посередництва у переданні неправомірної вигоди для ОСОБА_2 . На пропозицію ОСОБА_1 щодо надання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 повідомив, що не приймає таких рішень та згодом дасть відповідь.
25.03.2021 ОСОБА_3 звернувся з усною заявою про вчинення кримінального правопорушення до УСБ України в Чернівецькій області.
Органом досудового розслідування встановлено, що 30.03.2021 приблизно о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди голові Чернівецької обласної ради ОСОБА_2 , перебуваючи біля закладу «Гойра», що розташований в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 2В, зустрівся з ОСОБА_3 . У ході розмови ОСОБА_1 повідомив, що вважає, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 04.06.2020 підтверджено безстроковість його перебування на займаній посаді, повідомив, що проводити конкурс на зайняття посади генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» не потрібно та підтвердив ОСОБА_3 дійсність намірів та раніше висловлену пропозицію щодо надання неправомірної вигоди в розмірі 12 000 доларів США за укладення з ним головою Чернівецької обласної ради ОСОБА_2 безстрокового трудового контракту як з генеральним директором КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр».
Під час розмови, яка відбулась 02.04.2021 приблизно о 14 годині 53 хвилини в приміщенні ресторану «Пілігрім», розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Вірменська, 34, ОСОБА_3 повідомив про можливість укладання з ОСОБА_1 строкового трудового договору терміном на 5 років. Однак, ОСОБА_1 , наполягав на укладанні із ним, як генеральним директором КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр», безстрокового контракту, мотивуючи це тим, що перебування його на посаді безстроково визначено в постанові Чернівецького апеляційного суду від 04.06.2020. У ході спілкування, на виконання злочинного наміру щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_2 , ОСОБА_1 приблизно о 15 годині 16 хвилин дістав білий конверт та намагався передати його ОСОБА_3 , але останній відмовився від його отримання. Після чого, ОСОБА_1 перепитав у ОСОБА_3 , чи потрібно надати більшу суму, на що ОСОБА_3 відповів, що не потрібно. Через деякий час, ОСОБА_1 повторно намагався передати ОСОБА_3 конверт, але останній знову відмовився. У подальшому ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 переконав його в можливості укладання безстрокового трудового контракту, але цю інформацію йому потрібно повідомити ОСОБА_2 . Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, підвіз автомобілем ОСОБА_3 до Чернівецької обласної ради, та повідомив, що чекатиме поки ОСОБА_3 погодить усі питання з ОСОБА_2 . Через деякий час, після того, як ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, він зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що не виходить вирішити до кінця питання та краще перенести зустріч.
На виконання досягнутої домовленості 06.04.2021 близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знову зустрівся з ОСОБА_3 біля закладу «Гойра», що розташований в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 2В. У ході спілкування, ОСОБА_1 , діючи в підтвердження своїх дійсних намірів, направлених на надання неправомірної вигоди голові Чернівецької обласної ради ОСОБА_2 , тобто службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, через радника голови Чернівецької обласної ради ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою забезпечення прийняття позитивного рішення на його користь щодо безстрокового його призначення на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр», шляхом укладання безстрокового трудового контракту, надав голові Чернівецької обласної ради ОСОБА_2 через ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 12 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.04.2021 становило 335268 гривень.
ОСОБА_1 підозрюється у пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за вчинення такою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
06.04.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після надання ОСОБА_3 неправомірної вигоди.
07.04.2021 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.03.2021; протоколами допиту свідка від 26.03.2021, 05.04.2021 та 06.04.2021, відповідно до яких ОСОБА_3 вказав, що обіймає посаду радника Голови Чернівецької обласної ради з питань кадрової політики. Зокрема, 02.04.2021 до нього зателефонував ОСОБА_1 , який просив про зустріч. Під час зустрічі ОСОБА_1 запропонував надати неправомірну вигоду в сумі 12 тис доларів США ОСОБА_4 (який є головою Чернівецької обласної ради), щоб із ним Чернівецька обласна рада підписала безстроковий трудовий договір. Після чого, ОСОБА_1 підвіз ОСОБА_3 до приміщення обласної ради, а через деякий час ОСОБА_3 зателефонував йому та сказав, що необхідно перенести зустріч. 05.04.2021 ОСОБА_3 ще раз зателефонував підозрюваному та домовився про зустріч 06.04.2021. Під час зустрічі ОСОБА_1 , маючи в руках пакет великого розміру, з яким він прийшов, поклав його на бочку, біля якої вони стояли, і сказав «то що треба всередині», на що заявник йому відповів, що його питання вирішено позитивно. Він взяв цей конверт та виявив, що в ньому містилось 12 тис. доларів США; протоколом від 07.04.2021 за результатами проведення НСРД (аудіо- відеоконтроль особи, контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого екперименту) у якому зафіксовані обставини зустрічей ОСОБА_1 та ОСОБА_3 30.03.221, 02.04.2021 та 06.04.2021; протоколом огляду місця події від 06.04.2021 під час якого виявлено грошові кошти у сумі 12 тис. доларів США; протоколом затримання та обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 06.04.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_2 від 13.05.2021 відповідно до яких у двадцятих числах березня поточного року, до нього підійшов ОСОБА_3 та повідомив, що мав розмову із ОСОБА_1 . Останній в ході зустрічі висловив думку про те, що має на меті підписати із Чернівецькою обласною радою в особі Голови контракт про безстрокове його призначення на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр». При цьому, ОСОБА_3 повідомив, про те, що за позитивне рішення голови ради ОСОБА_1 хоче надати йому матеріальну вигоду; випискою з ЄДРПОУ щодо Чернівецької обласної ради (керівник ОСОБА_2 ); розпорядженням «Про вступ на посаду голови обласної ради» від 18.12.2020; розпорядженням «Про призначення ОСОБА_5 радником голови обласної ради на громадських засадах» від 19.03.2021; розпорядженням «Про затвердження Статуту комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» від 20.11.2020 №536; листом голови обласної ради ОСОБА_6 від 07.04.2021 № 01-11/11-443; листом голови Чернівецької обласної ради № 01/02-06/1192 «Про надання інформації», відповідно до якого « ОСОБА_1 виконує обов`язки генерального директора підприємства без достатніх підстав»); рішенням Чернівецької обласної ради № 164-15/17 від 13.09.2017 «Про Положення про порядок призначення та звільнення з посади керівників об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області»; рішенням Чернівецької обласної ради № 17-36/20 від 04.02.2020 «Про прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок № 1 Чернівецької міської ради»; розпорядженням голови Чернівецької обласної ради «Про затвердження Статуту комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр»; трудовим контрактом від 01.08.2019 № 2208 з ОСОБА_1 ; постановою Чернівецького апеляційного суду від 04.06.2020; розпорядженням Чернівецького міського голови «Про призначення ОСОБА_1 головним лікарем Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» від 21.07.2003; розпорядженням Чернівецького міського голови «Про поновлення на роботі та про трудовий контракт міського голови з ОСОБА_1 » від 07.02.2020№ 167-2; розпорядженням Чернівецького міського голови «Про скасування пункту 2 розпорядження міського голови від 07.02.2020 № 167-к» від 11.06.2020 № 687-к; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та іншими доказами в їх сукупності.
Прокурор вважає, що вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
На думку прокурора, вручена ОСОБА_1 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», викладеним у тому числі, у вищезазначених рішеннях.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.04.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, в разі внесення якої на підозрюваного ОСОБА_1 покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
09.04.2021 до Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» надійшли документи про підтвердження внесення на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області застави у визначеному розмірі та ОСОБА_1 цього дня було звільнено з-під варти.
27.05.2021 року виконувачем обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури Чорнеєм В.С. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців тобто до 07.07.2021.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.06.2021 (справа № 727/4786/21, провадження 1-кс/727/1367/21) строк дії покладених на ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 08.04.2021 обов`язків у зв`язку із обраним йому запобіжним заходом у вигляді застави продовжено до 06.07.2021 в межах строку досудового розслідування.
16.06.2021 постановою прокурора Чернівецької обласної прокуратури підслідність у кримінальному провадженні № 42021260000000062 визначено за детективами Національного антикорупційного бюро України.
23.06.2021 проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні доручено групі детективів Національного антикорупційного бюро України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.07.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 07.10.2021. Ухвалою слідчого судді від 05.07.2021 продовжено до 05.09.2021 включно строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_1 ..
Ухвалою слідчого судді від 02.09.2021 продовжено строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_1 , а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
27.09.2021 на виконання доручення прокурора у вищевказаному кримінальному провадженні детективами Національного бюро повідомлено підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у зв`язку із визнаванням прокурором зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта.
Прокурор вказує у клопотанні, що станом на день подачі клопотання до Вищого антикорупційного суду участь у кримінальному провадженні приймають підозрюваний і загалом троє його захисників.
Строк дії обов`язків, строк виконання яких продовжено для підозрюваному ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді закінчується 07.10.2021 року, проте на даний час необхідність у їх застосуванні не відпала і зумовлена інтересами досудового розслідування.
Прокурор зазначає, що з часу застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, встановлені судом ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків. Крім цього, застосування вказаного запобіжного заходу з відповідними обов`язками себе виправдало як ефективний захід для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також прокурор зазначив, що на цей час продовжують існувати встановлені при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу та продовженні строку дії покладених на нього обов`язків, відповідно до ухвал суду від 08.04.2021, 02.06.2021 та 05.07.2021 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків. Підставами для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на підозрюваного згідно з ухвалою суду, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Встановлені стороною обвинувачення ризики обґрунтовуються наступним.
ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , може незаконно впливати на свідка по кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , переконуючи їх давати неправдиві показання (вказаний ризик існує через те, що показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мають важливе доказове значення в кримінальному провадженні та ОСОБА_1 може намагатись здійснювати незаконний вплив на них з метою надання неправдивих показів у кримінальному провадженні).
У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 впродовж тривалого часу є керівником КНП «Чернівецького обласного перинатального центру», він має тісні дружні та ділові зв`язки серед посадових осіб на території Чернівецької області, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 може використати наявні у нього зв`язки, засоби та з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор вважає, що скасування обов`язків, покладених на підозрюваного, створить можливість перешкоджати всебічному повному та неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки, прокурор просив продовжити до двох місяців строк дії покладених судом на підозрюваного обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Прокурор Лемішко М.В. у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити. Додатково та на запитання пояснила, що зв`язок з підозрюваним здійснюється через його захисників. Відомості про порушення процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , відсутні, даних про звернення із наданням дозволу на відлучення за межі Чернівецької області у прокурора немає. Оскільки позиція суду щодо підозри та обсягу обов"язків захисту зрозуміла із даних підстав заперечення не подаються.
Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Калюжний Д.Г. заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного. Вважає, що підстави для продовження строку відсутні, оскільки строк досудового розслідування та дії обов"язків закінчується 07.10.2021, а строк дії обов`язків може бути продовжено лише в межах строку досудового розслідування. У зв`язку з цим, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію свого захисника Калюжного Д.Г. Додатково на запитання пояснив, що місце проживання не змінював, паспорти здав на зберігання, покладені обов`язки виконує.
Оцінка і мотиви, які враховує слідчий суддя під час прийняття рішення, і положення закону, якими він керується.
Ураховуючи зміст та додані матеріали до клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Шкрума В.М. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, слідча суддя вважає, що воно підсудне Вищому антикорупційному суду (а.с. 1-11, 12-13), з огляду на таке.
Кримінальне правопорушення передбачене ст. 369 КК України належить до категорії корупційних кримінальних правопорушень відповідно до ст. 45 КК України.
Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
Пункт перший частини п`ятої статті 216 КПК до таких службових осіб відносить посадових осіб місцевого самоврядування, посади яких віднесено до першої та другої категорій посад. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» до першої категорії посад в органах місцевого самоврядування відносяться посади голів обласних рад.
У зв`язку з викладеним, а також враховуючи додані до клопотання документи (протокол про прийняття усної заяви про вчинене (або таке, що готується) кримінальне правопорушення від 25.03.2021, протоколи допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , положення про порядок призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій - об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області), із яких вбачається, що кримінальне правопорушення, яке є предметом досудового розслідування стосується можливого впливу ОСОБА_1 на голову Чернівецької обласної ради, який мав повноваження на підписання безстрокового договору щодо призначення на посаду генерального директора КНП "Чернівецький обласний центр", слідча суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження № 42021260000000062 від 25.03.2021 є підсудним Вищому антикорупційному суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що були покладені на підозрюваного ОСОБА_1 при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Згідно із частинами 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що детективами Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.04.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень (а.с. 133-137).
У результаті внесення застави, ОСОБА_1 звільнено з-під варти та застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
27.05.2021 року виконувачем обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури Чорнеєм В.С. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців тобто до 07.07.2021 (а.с. 138-143).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.07.2021 (справа № 991/4365/21, провадження № 1-кс/991/4420/21) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 07.10.2021 (а.с. 144-152).
Ухвалою слідчого судді від 05.07.2021 (справа № 991/4431/21, провадження № 1-кс/991/4492/21) продовжено до 05.09.2021 включно, строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_1 , покладених ухвалою слідчого судді від 08.04.2021 строк дії обов`язків та продовжених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.06.2021 (а.с.153-154, 155-167).
Ухвалоюслідчого судді від 02.09.2021 (справа № 991/5908/21, провадження № 1-кс/991/5996/21) продовжено строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_1 до 07.10.2021 включно, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (а.с. 168-180).
Установлено, що 07.04.2021 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (а.с. 127-132).
Із матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що детективами НАБУ за наявності достатніх доказів для зміни раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, 27.09.2021 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України (а.с.180-189).
Таким, чином ОСОБА_1 підозрюється у пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за вчинення такою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища та наданні непромірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне службове становище, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
Також слідчою суддею встановлено, що за дорученням прокурора у кримінальному провадженні Шкрума В.М. щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.09.2021 підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам вручено запити відповідно до ч. 6 ст. 290 КПК України та здійснюється відкриття матеріалів досудового розслідування, яке на даний час не завершене (а.с. 190-191, 192-194).
Щодо обґрунтованості підозри.
Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , слідча суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України).Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідча суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Фокс, Кемпбел та Хартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Мерабішвілі проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тобто, необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
При повторному застосуванні до особи запобіжного заходу необхідно також оцінити обґрунтованість підозри протягом усього періоду накладення таких обов`язків. Обґрунтованість підозри має оцінюватися на кожному етапі - від початкового періоду після затримання особи, так і в подальшому, коли строк дії такого запобіжного заходу продовжується. (Рішення у справі Ільгар Маммадов проти Азербайджану, заява № 15172/13 від 22 травня 2014 року, параграф 90).
Наявні матеріали клопотання дають слідчій судді підстави вважати про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.03.2021 (а.с. 18-19); протоколами допиту свідка від 26.03.2021, 05.04.2021 та 06.04.2021, відповідно до яких ОСОБА_3 вказав, що обіймає посаду радника Голови Чернівецької обласної ради з питань кадрової політики. Зокрема, 02.04.2021 до нього зателефонував ОСОБА_1 , який просив про зустріч. Під час зустрічі ОСОБА_1 запропонував надати неправомірну вигоду в сумі 12 тис доларів США ОСОБА_4 (який є головою Чернівецької обласної ради), щоб із ним Чернівецька обласна рада підписала безстроковий трудовий договір. Після чого, ОСОБА_1 підвіз ОСОБА_3 до приміщення обласної ради, а через деякий час ОСОБА_3 зателефонував йому та сказав, що необхідно перенести зустріч. 05.04.2021 ОСОБА_3 ще раз зателефонував підозрюваному та домовився про зустріч 06.04.2021. Під час зустрічі ОСОБА_1 , маючи в руках пакет великого розміру, з яким він прийшов, поклав його на бочку, біля якої вони стояли, і сказав «то що треба всередині», на що заявник йому відповів, що його питання вирішено позитивно. Він взяв цей конверт та виявив, що в ньому містилось 12 тис. доларів США (а.с. 20-23, 24-26, 27-31); протоколами допиту свідка ОСОБА_2 від 13.05.2021 відповідно до яких у двадцятих числах березня поточного року, до нього підійшов ОСОБА_3 та повідомив, що мав розмову із ОСОБА_1 . Останній в ході зустрічі висловив думку про те, що має на меті підписати із Чернівецькою обласною радою в особі Голови контракт про безстрокове його призначення на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр». При цьому, ОСОБА_3 повідомив, про те, що за позитивне рішення голови ради ОСОБА_1 хоче надати йому матеріальну вигоду (а.с. 32-35); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.05.2021, яка працює начальником юридичного відділу Чернівецької обласної ради. Свідок пояснила, зокрема, що ОСОБА_1 перебував на посаді на підставі трудового контракту від 01.08.2019, який не був скасований. Конкурс на зайняття посади керівника ОКНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» не проводився, у зв`язку з тим, що підставою для проведення конкурсу є момент виникнення вакантної посади (36-38); протоколом огляду місця події від 06.04.2021 під час якого виявлено грошові кошти у сумі 12 тис. доларів США (а.с. 39-42); протоколом затримання та обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 06.04.2021 (а.с. 43-48); протоколом від 07.04.2021 за результатами проведення НСРД (аудіо- відеоконтроль особи, контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого екперименту) у якому зафіксовані обставини зустрічей ОСОБА_1 та ОСОБА_3 30.03.221, 02.04.2021 та 06.04.2021 (а.с. 49-57, 58-59); розпорядженням Чернівецького міського голови «Про поновлення на роботі та про трудовий контракт міського голови з ОСОБА_1 » від 07.02.2020№ 167-2 (а.с. 60); трудовим контрактом від 01.08.2019 № 2208 з ОСОБА_1 (а.с. 62-68); листом голови обласної ради ОСОБА_6 від 07.04.2021 № 01-11/11-443 (а.с. 69-70); рішенням Чернівецької обласної ради № 164-15/17 від 13.09.2017 «Про Положення про порядок призначення та звільнення з посади керівників об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області» (а.с. 71-72); розпорядженням Чернівецького міського голови «Про скасування пункту 2 розпорядження міського голови від 07.02.2020 № 167-к» від 11.06.2020 № 687-к (а.с. 73); постановою Чернівецького апеляційного суду від 04.06.2020 (а.с. 74-89); листом голови Чернівецької обласної ради № 01/02-06/1192 «Про надання інформації», відповідно до якого « ОСОБА_1 виконує обов`язки генерального директора підприємства без достатніх підстав»), (а.с. 90-91); розпорядженням Чернівецького міського голови «Про призначення ОСОБА_1 головним лікарем Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» від 21.07.2003 (а.с. 92); рішенням Чернівецької обласної ради № 17-36/20 від 04.02.2020 «Про прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок № 1 Чернівецької міської ради» (а.с. 93-94); розпорядженням «Про вступ на посаду голови обласної ради» від 18.12.2020 (а.с. 95); розпорядженням «Про призначення ОСОБА_5 радником голови обласної ради на громадських засадах» від 19.03.2021 (а.с. 96); випискою з ЄДРПОУ щодо Чернівецької обласної ради (керівник ОСОБА_2 ) (а.с. 97-98); розпорядженням «Про затвердження Статуту комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» від 20.11.2020 №536. Статут комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» (а.с. 108, 109-126); змістом повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (а.с. 127-132); змістом повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України (а.с.180-189); дорученням прокурора у кримінальному провадженні Шкрума В.М. щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.09.2021 підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам (а.с. 190-191, 192-194) та іншими матеріалами провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні зазначено, що обставини вчинення кримінального правопорушення, а також проведені після застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчі (розшукові) дії свідчать, що установлені в ході судового розгляду ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зберігаються, а тому обґрунтовують як застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу, так і необхідність продовження ще на два місяці строк обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на нього ухвалою суду, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
Ухвалами суду від 08.04.2021, 02.06.2021, 05.07.2021 та 02.09.2021 встановлено, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду продовжує існувати. Слідча суддя погоджується із доводами прокурора, що і на теперішній час ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду не втратив своєї актуальності, оскільки такий ризик пов`язаний із вчиненням кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до примітки до ст. 45 КПК України визначений законодавцем як корупційний злочин, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Відтак, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , переконуючи їх давати неправдиві показання.
Слідча суддя вважає, що вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Суворість покарання за вчинення злочину, інкримінованого ОСОБА_1 у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування.
Щодо існування ризику незаконно впливати на свідків, слідча суддя також погоджується з доводами прокурора, викладеними у клопотанні з огляду на те, що ОСОБА_1 тривалий час був керівником КНП «Чернівецького обласного перинатального центру», що може свідчити про наявність зв`язків серед посадових осіб на території Чернівецької області.
Відповідно до ст. 7, 23 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів, можливість настання для кримінального провадження негативних наслідків через вплив на свідків зберігається до моменту отримання судом їх показань під час судового розгляду і не може бути усунута шляхом їх допиту під час досудового розслідування.
У зв`язку з викладеним, слідча суддя вважає, що ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні продовжує існувати.
Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Калюжного Д.Г. про відсутність підстав для продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного, у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування та строк дії обов"язків закінчується 07.10.2021 та за таких обставин, у задоволенні клопотання має бути відмовлено, слідча суддя не приймає до уваги, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Ураховуючи викладене, слідча суддя вважає, що вказані обставини не є перешкодою для задоволення клопотання про продовження строку дії обов"язків щодо підозрюваного у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не закінчене, а завершене, та стороні захисту здійснено відкриття матеріалів в порядку, передбаченому ст.290 КПК України. Крім того, слідча суддя прийшла до переконання, що покладені на підозрюваного обов`язки не є обтяжливими для нього та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків. Даних про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, не надано.
У зв`язку з цим, слідча суддя вважає, що застосований слідчою суддею запобіжний захід у сукупності із покладеними обов`язками на ОСОБА_1 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні. Також слідча суддя вважає, що продовження дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_1 необхідне для забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дає можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.
З урахуванням доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчинений ОСОБА_1 інкримінований злочин та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла висновку про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, що сприятиме виконанню ним процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, а також те, що покладені на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки в достатній мірі та повно забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, з метою мінімізації встановлених ризиків, враховуючи особу підозрюваного, слідча суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити дію обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 33 Конституції України, статтями 107, 177, 178, 194, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Шкрума Віталія Михайловича про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021 - задовольнити.
Продовжити строк дії покладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.04.2021 на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків та продовжених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.06.2021, ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 05.07.2021, 02.09.2021 до 01 грудня 2021 року включно , а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя О.Я. Саландяк