Документ № 100102829

Справа № 991/6566/21

Провадження № 1-кс/991/6665/21

УХВАЛА

28 вересня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Пузиря В.Р.,

захисників Козятник Л.Г., Пересунько С.В., Ханіна С.Г.,

детектива Азарян В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Гальчанського Є.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52021000000000060.

(1) Зміст поданої скарги

23.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.

З її змісту вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України). На підставі договору, ним надається правова допомога ОСОБА_1

20.08.2021 детективами НАБУ проведено обшук квартири, яка належить на праві власності дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у період часу з 18 год. 30 хв. до 23 год. 00 хв. До вказаного обшуку адвоката допущено о 19 год. 30 хв., тобто через годину після початку обшуку.

З метою з`ясування дотримання прав підозрюваного, стороною захисту у порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) заявлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - допит про обставини залучення та участі під час проведення вказаного обшуку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Постановою старшого детектива НАБУ Азарян В.В. від 16.09.2021 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

У зв`язку з цим, захисник просить скасувати постанову детектива та зобов`язати уповноважених осіб НАБУ допитати за участю сторони захисту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу обставин залучення та участі під час проведення обшуку квартири, яка належить на праві власності дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_2

(2) Позиції учасників провадження

Захисник Козятник Л.Г. скаргу підтримала, просила її задовольнити. Вказала, що захисник до обшуку був залучений через одну годину після його початку. Під час його проведення було порушено вимоги закону, зокрема право на захист. У задоволенні клопотання про допит понятих було відмовлено. Цим було позбавлено сторону захисту у реалізації їх прав. Під час допиту понятих можливо встановити важливі обставини, що мають значення у цьому кримінальному провадженні.

Захисник Ханін С.Г. зазначив, що під час обшуку телефонував та просив детективів зупинити обшук для можливості захисникам бути присутніми під час обшуку. Однак, обшук не було зупинено. Тривалий час захисники не були свідками цього обшуку. А тому, поняті це єдине джерело для отримання необхідних відомостей. Захисник припускає, що поняті на постійній основі залучаються до слідчих дій. Їх допит на досудовому розслідуванні є об`єктивно необхідним, а відмова детектива у цьому є нехтуванням правами сторони захисту.

Захисник Пересунько С.В. підтримав думку інших захисників. Вказав, що метою допиту є перевірка обставин проведення обшуку у відсутність захисників.

Детектив Азарян В.В. вказала, що скарга не підлягає задоволенню. Її постановою було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту. Постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК. Зазначила, що підозрюваний не був присутнім під час обшуку. Для його проведення залучені поняті, він фіксувався, тобто, його проведено відповідно до вимог КПК. Факту недопущення захисників до процесуальної дії не виявлено. Зазначила, що вказані свідки можуть бути опитані стороною захисту та допитані під час судового розгляду. Водночас, понятим невідомі обставини, що підлягають доказуванню.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

На досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК).

Відповідно до п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, при розгляді цієї категорії скарг судом оцінюється:

1) дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду (не більше трьох днів);

2) обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду такої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення за результатом розгляду відповідного клопотання, а й дотримання процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

(3.1) Щодо дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду (не більше трьох днів)

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Рішення детектива НАБУ Азарян В.В. було прийнято у вигляді постанови від 16.09.2021, а тому є об`єктом оскарження до слідчого судді. Як вбачається з постанови, клопотання про допит понятих надійшло до НАБУ 14.09.2021. А тому, постанова детектива НАБУ була складена без порушення вимог триденного строку розгляду клопотань сторони захисту.

Вимоги до постанови встановлені у ч. 5 ст. 110 КПК. Вона повинна складатися з 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Перевіривши зміст постанови детектива від 16.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя вважає, що ця постанова містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення. Наведені детективом у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає достатніми для її винесення.

(3.2) Щодо обґрунтованості внесеного учасником кримінального провадження клопотання та предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналізуючи цю норму, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

У клопотанні №83вих2021 від 07.09.2021 адвокат Гальчанський Є.О. вказав, що метою допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є з`ясування дотримання прав підозрюваного під час проведення обшуку. Адвокат зазначив, що вказана слідча дія розпочалася о 18 год. 30 хв., адвоката ж допущено до обшуку через годину після його початку.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ст. 91 КПК. До них, відносяться:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, кримінальне провадження № 52021000000000060 здійснюється за ч. 4 ст. 368 КК України. З витягу з ЄРДР вбачається, що член Комісії з регулювання азартних ігор і лотерей (далі - КРАІЛ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом липня-серпня 2021 року просив та 20.08.2021 одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 90 000 доларів США (згідно з курсом Національного банку України станом на 20.08.2021 складає 2 398 536 гривень). З них, 45 000 доларів США за прийняття рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» приміщення готелю « Riverside » за адресою: вул. Шевченка, 103-А, м. Чернігів та прийняття подальшого рішення КРАІЛ про надання ліцензії на право зайняття діяльністю з організації азартних ігор у вказаному приміщенні. А також, 45 000 доларів США за прийняття рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність вимогам Закону приміщення готелю «Слава» за адресою: вул. Жаботинського, 19, м. Запоріжжя та прийняття подальшого рішення КРАІЛ про надання ліцензії на право зайняття діяльністю з організації азартних ігор у вказаному приміщенні. У цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_1

20.08.2021 в межах цього кримінального провадження проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 за участю власника ОСОБА_2 (як вказує сторона захисту - дружина підозрюваного ОСОБА_1 ), у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також за участю адвоката Гальчанського Є.О., який долучився до його проведення о 19 год. 42 хв. Під час обшуку вилучено флеш-накопичувач, перепустку на ім`я ОСОБА_1 до секретаріату Кабінету Міністрів України; аркуш друкованого тексту. Інші речі та документи у ході обшуку не вилучалися.

На переконання слідчого судді вилучене жодного доказового значення у цьому провадженні не має, не може бути використано у разі направлення справи для розгляду по суті, а отже захисту немає необхідності перевіряти отримані докази, в тому числі законність їх здобуття.

Заявник у своєму клопотанні та захисники у судовому засіданні вказали лише про важливість проведення допиту понятих в якості свідків, однак не довели, у чому така важливість полягає, які саме обставини кримінального провадження можуть бути підтверджені чи спростовані у результаті проведення такого допиту, і чому ці обставини можуть бути встановлені саме шляхом проведення допиту вказаних свідків, а не іншими доказами.

Змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК).

У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії. Слідчий суддя під час розгляду скарги, у межах долучених до неї матеріалів, не має об`єктивної можливості визначити доцільність проведення тієї чи іншої слідчої (розшукової) дії, якщо дана обставина не буде доведена належним чином.

Враховуючи необґрунтованість необхідності допиту свідків, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

ПОСТАНОВИВ:

- відмовити у задоволенні скарги захисника Гальчанського Є.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52021000000000060.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 04.10.2021 о 17:45 год.

Слідчий суддя В.В. Ногачевський