- Головуючий суддя (ВАКС) : Ногачевський В.В.
- Секретар : Пузиря В.Р.
- Захисник/адвокат : Козятник Л.Г., Пересунька С.В., Ханіна С.Г.
Справа № 991/6568/21
Провадження № 1-кс/991/6667/21
УХВАЛА
28 вересня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Пузиря В.Р.,
захисників Козятник Л.Г., Пересунько С.В., Ханіна С.Г.,
детектива Азарян В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Гальчанського Є.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52021000000000060.
(1) Зміст поданої скарги
23.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
З її змісту вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України). На підставі договору, ним надається правова допомога ОСОБА_1
20.08.2021 детективами НАБУ проведено обшук нежитлових адміністративних приміщень, які перебувають у державній власності, у період часу з 17 год. 28 хв. до 01 год. 39 хв. (21.08.2021). У проведенні обшуку приймали участь поняті: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
З метою з`ясування дотримання прав підозрюваного, стороною захисту у порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) заявлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - допит про обставини залучення та участі під час проведення вказаного обшуку зазначених понятих.
Постановою старшого детектива НАБУ Азарян В.В. від 16.09.2021 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
У зв`язку з цим, захисник просить скасувати постанову детектива та зобов`язати уповноважених осіб НАБУ допитати за участю сторони захисту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(2) Позиції учасників провадження
Захисник Козятник Л.Г. скаргу підтримала, просила її задовольнити. Вказала, що поняті були залучені під час проведення обшуку за місцем розташування Комісії з регулювання азартних ігор і лотерей (далі - КРАІЛ). Допит цих осіб необхідний з метою з`ясування обставин проведення обшуку та реалізації права на захист.
Захисник Пересунько С.В. вказав, що під час обшуку було вилучено велику кількість речей і документів, а тому допит понятих дозволить перевірити важливі обставини цього кримінального провадження.
Захисник Ханін С.Г. підтримав думку інших захисників.
Детектив Азарян В.В. вказала, що скарга не підлягає задоволенню. Її постановою було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту. Постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК. Зазначила, що для проведення обшуку залучені поняті, він фіксувався, тобто, його проведено відповідно до вимог КПК. Будь-яких зауважень від учасників обшуку не надходило. Необхідні обставини можуть бути встановлені шляхом ознайомлення з протоколом обшуку. Проведення допиту понятих є недоцільним та передчасним.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
На досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК).
Відповідно до п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, при розгляді цієї категорії скарг судом оцінюється:
1) дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду (не більше трьох днів);
2) обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.
Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду такої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення за результатом розгляду відповідного клопотання, а й дотримання процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
(3.1) Щодо дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду (не більше трьох днів)
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Рішення детектива НАБУ Азарян В.В. було прийнято у вигляді постанови від 16.09.2021, а тому є об`єктом оскарження до слідчого судді. Як вбачається з постанови, клопотання про допит понятих надійшло до НАБУ 13.09.2021. А тому, постанова детектива НАБУ була складена без порушення вимог триденного строку розгляду клопотань сторони захисту.
Вимоги до постанови встановлені у ч. 5 ст. 110 КПК. Вона повинна складатися з 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Перевіривши зміст постанови детектива від 16.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя вважає, що ця постанова не відповідає зазначеним вимогам (детально з приводу цього буде описано в п.3.2 цієї ухвали).
(3.2) Щодо обґрунтованості внесеного учасником кримінального провадження клопотання та предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Аналізуючи цю норму, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
У клопотанні №84вих2021 від 07.09.2021 адвокат Гальчанський Є.О. вказав, що метою допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є з`ясування дотримання прав підозрюваного під час проведення обшуку. Адвокат зазначив, що його проведення відбувалося з рядом істотних процесуальних порушень, що негативно впливає на права підозрюваного, гарантовані ст. 63 Конституції України та ст. 20 КПК, про що також зазначено адвокатом у додатку до протоколу обшуку від 20.08.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ст. 91 КПК. До них, відносяться:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, кримінальне провадження № 52021000000000060 здійснюється за ч. 4 ст. 368 КК України. З витягу з ЄРДР вбачається, що член КРАІЛ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом липня-серпня 2021 року просив та 20.08.2021 одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 90 000 доларів США (згідно з курсом Національного банку України станом на 20.08.2021 складає 2 398 536 гривень). З них, 45 000 доларів США за прийняття рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 та прийняття подальшого рішення КРАІЛ про надання ліцензії на право зайняття діяльністю з організації азартних ігор у вказаному приміщенні. А також, 45 000 доларів США за прийняття рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність вимогам Закону приміщення готелю «Слава» за адресою: АДРЕСА_2 та прийняття подальшого рішення КРАІЛ про надання ліцензії на право зайняття діяльністю з організації азартних ігор у вказаному приміщенні. У цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_1
20-21.08.2021 в межах цього кримінального провадження проведено обшук у нежитлових адміністративних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 , а саме у службових кабінетах Голови та членів КРАІЛ. Його проведено у присутності понятих: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_5 ). За результатами його проведення, у службовому кабінеті ОСОБА_1 виявлено та вилучено:
-копію протоколу засідання КРАІЛ у формі закритих слухань від 05.08.2021 № 88 на 10 арк., яка знаходилась у шафі ліворуч від письмового столу ОСОБА_1 ;
-копію листа (проект) Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України від 22.03.2021 на 2 арк.;
-копію листа Служби безпеки України бід 25.02.2021 № 8/3/5-2174дск на 2 арк. з резолюцією ОСОБА_4 ;
-копію листа Служби безпеки України від 09.02.2021 9/1-1082 на 1 арк.;
-ноутбук Lenovo s/n MP1WAQEK, інвентарний № 101460006 сірого кольору із зарядним пристроєм, який містить пароль та вимагає подолання системи логічного захисту. У зв`язку з цим, детективом НАБУ здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_1 , який самостійно заявив про необхідність вилучення вказаного ноутбука, оскільки він містить робочі документи.
За результатами проведення обшуку приймальні ОСОБА_1 виявлено та вилучено накладну КРАІЛ, в якій зазначено факт прийняття ОСОБА_1 ноутбука Lenovo ThinkBook 15G2 (2OVE0007RA) Win10Pro, на 1 арк.
Окрім цього, під час обшуку представниками КРАІЛ добровільно надано велику кількість документів та копій документів - листи, заяви, довідки, рішення, свідоцтва, витяги, журнали, дозволи, технічні паспорти, експлікації по плану, сертифікати, регламент, накази, протоколи засідання та інші.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи доводи сторони захисту, беручи до уваги перелік документів, що були вилучені під час проведення обшуку, існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені у якості понятих, можуть володіти інформацією про обставини проведення обшуку, та його хронологію. Їх показання допоможуть перевірити версію сторони захисту щодо залучення цих понятих на постійній основі під час проведення такого роду слідчих дій працівниками НАБУ чи їх заінтересованості у результатах кримінального провадження.
Зазначені стороною захисту доводи та обставини, які захисники планують встановити за допомогою допиту зазначених свідків, можуть мати доказове значення у цьому кримінальному провадженні, зокрема щодо перевірки отримання доказів, що вказує на можливість досягнення мети такої слідчої дії - належну реалізацію права підозрюваного на захист.
Враховуючи, що стороною захисту належним чином доведено доцільність та необхідність проведення допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , постанова детектива від 16.09.2021 підлягає скасуванню, а вказані особи повинні бути допитані стороною обвинувачення за участю сторони захисту.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
- скаргу захисника Гальчанського Є.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити;
- скасувати постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Азарян В.В. від 16.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання захисника Гальчанського Є.О. про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 допитати за участю сторони захисту свідків ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 04.10.2021 о 17:50 год.
Слідчий суддя В.В. Ногачевський