Документ № 100169159

Справа № 991/6620/21

Провадження № 1-кс/991/6720/21

УХВАЛА

1 жовтня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Пузиря В.Р.,

захисників Козятник Л.Г., Пересунько С.В., Ханіна С.Г.,

детектива Азарян В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Гальчанського Є.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52021000000000060.

(1) Зміст поданої скарги

27.09.2021 Вищим антикорупційним судом отримано вказану скаргу.

У ній адвокат зазначає, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) перебуває кримінальне провадження № 52021000000000060 від 03.02.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

14.09.2021 адвокатом Гальчанським Є.О. на адресу детектива НАБУ Азарян В.В. направлено клопотання, у якому він просив надати належним чином завірені копії всіх розсекречених протоколів за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій (далі - НСРД) у вказаному кримінальному провадженні.

У відповідь на вказане клопотання, детектив НАБУ Азарян В.В. листом за вихідним №0414-252/28795 від 20.09.2021 повідомила, що через тривалість процедури розсекречення значного обсягу матеріальних носіїв інформації щодо проведення НСРД, частина запитуваної адвокатом інформації наразі відсутня у детективів та не включена до переліку документів, копії яких направляються захиснику.

На переконання адвоката Гальчанського Є.О. вказані детективом обставини не є законною підставою для відмови у задоволенні його клопотання та є грубим порушенням засад кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист, змагальності сторін та свободи у поданні ними до суду своїх доказів.

Крім того, адвокат вказує, що відповідь детектива НАБУ Азарян В.В. є невмотивованою і надана у поза процесуальному порядку, що фактично обмежує захисника у засобах збирання доказів інформації, позбавляє можливості забезпечити підозрюваного дійсно ефективним захистом і свідчить про здійснення досудового розслідування однобічно та упереджено.

На переконання адвоката Гальчанського Є.О., детективом НАБУ Азарян В.В. допущено бездіяльність - у вигляді відмови у задоволенні клопотання про одержання процесуальних документів у поза процесуальний спосіб, визначений ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У зв`язку із цим, адвокат просить визнати вказану бездіяльність детектива НАБУ Азарян В.В. протиправною та зобов`язати детектива розглянути його клопотання від 14.09.2021 за №101вих2021 у відповідності до вимог ст. 220 КПК, надати копії процесуальних документів, а саме: розсекречених протоколів за результатами проведення НСРД.

(2) Позиції учасників провадження

У судовому засіданні захисник Козятник Л.Г. скаргу підтримала, просила її задовольнити. Вказала, що детективу було направлено клопотання про одержання процесуальних документів, відповідно до ст. 220 КПК. Згідно зі ст. 110 КПК рішення приймається у вигляді постанови. Однак, детективом не розглянуто клопотання та не винесено постанову. А тому, наявна бездіяльність з боку органу досудового розслідування. Захисник просить зобов`язати детектива НАБУ розглянути їх клопотання та надати розсекречені документи.

Захисники Пересунько С.В. та Ханін С.Г. підтримали доводи скарги, просили її задовольнити.

Детектив Азарян В.В. вказала, що скарга не підлягає задоволенню. 15.09.2021 НАБУ отримало клопотання. У ст. 220 КПК передбачено винесення постанови лише у випадку якщо у клопотанні відмолено або частково відмовлено. Однак, клопотання сторони захисту було задоволено, а тому, про це рішення повідомлено листом. Обов`язок щодо розгляду клопотання виконано, а тому бездіяльність відсутня.

(3) Мотиви слідчого судді щодо розгляду скарги

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Одним із способів такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаного пункту передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

У поданій скарзі адвокат зазначає, що детективом допущено бездіяльність, яка полягає у невиконанні встановленого ч. 2 ст. 220 КПК обов`язку належного розгляду клопотання сторони захисту, оскільки детектив відмовила у його задоволенні без належного процесуального реагування, а саме - не винесла вмотивовану постанову про таку відмову.

Водночас, слідчим суддею такої бездіяльності не встановлено.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК.

У ст. 220 КПК визначено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, обов`язок винести вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування виникає у слідчого лише у випадку, якщо ним приймається рішення про повну або часткову відмову у задоволенні такого клопотання.

Як встановлено слідчим суддею, 14.09.2021 адвокат Гальчанський Є.О. звернувся до детектива НАБУ Азарян В.В. із клопотанням про надання йому завірених належним чином копій всіх розсекречених протоколів за результатами проведення НСРД у цьому кримінальному провадженні.

Розглянувши вказане клопотання, детектив НАБУ Азарян В.В. листом за вихідним №0414-252/28795 від 20.09.2021 його задовольнила та направила на адресу адвоката копії протоколу за результатами проведення НСРД - аудіо-відеоконтролю особи від 10.08.2021 на 19 арк. та протоколу за результатами проведення НСРД - спостереження за особою у публічно доступних місцях від 09.08.2021 на 20 арк. У вказаному листі детектив також вказала про неможливість надати для ознайомлення частину запитуваних документів через триваючу процедуру розсекречення матеріалів НСРД і при цьому зауважила, що стороною обвинувачення вживаються усі необхідні заходи для розсекречення таких матеріалів для подальшого надання їх для ознайомлення стороні захисту та виконання вимог ст. 290 КПК.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що детективом фактично прийнято рішення про задоволення клопотання адвоката Гальчанського Є.О. і надано частину запитуваних ним документів. Щодо іншої частини матеріалів детектив чітко зазначила, що вживаються заходи для їх розсекречення для уможливлення подальшого надання їх стороні захисту для ознайомлення.

Вказану відповідь не можна тлумачити як часткову відмову у задоволенні клопотання, оскільки неможливість на першу вимогу адвоката надати частину матеріалів за результатами проведення НСРД, зумовлена особливістю їх використання у кримінальному провадженні, зокрема, необхідністю їх попереднього розсекречення у визначеному законом порядку. Так, до прикладу, ч. 3 ст. 254 КПК забороняє виготовляти копії протоколів про проведення НСРД до прийняття рішення про їх розсекречення.

Так само і адвокат, зважаючи на цю особливість, у своєму клопотанні просив надати йому належним чином завірені копії вже розсекречених процесуальних документів.

Тому детектив, розглянувши вказане клопотання, направила копії наявних в її розпорядженні розсекречених протоколів за результатами проведення НСРД, чим фактично задовольнила відповідне клопотання та повідомила про можливість ознайомитись із рештою матеріалів, однак після їх розсекречення в передбаченому законом порядку.

Тож, оскільки детективом не було прийнято рішення про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката Гальчанського Є.О., а направлений за результатами його розгляду лист навпаки свідчить про задоволення відповідного клопотання, у детектива не виникло передбаченого ч. 2 ст. 220 КПК обов`язку виносити вмотивовану постанову.

У зв`язку із цим, слідчий суддя констатує відсутність бездіяльності, яка полягає у неналежному процесуальному реагуванні на клопотання сторони захисту, а тому у задоволенні скарги адвоката Гальчанського Є.О слід відмовити.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

ПОСТАНОВИВ:

- відмовити у задоволенні скарги захисника Гальчанського Є.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52021000000000060.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06.10.2021 о 17:50 год.

Слідчий суддя В.В. Ногачевський