- Головуюча суддя (ВАКС): Олійник О.В.
- Секретар : Сташака Я.В.
- Захисник/адвокат : Яненка О.Л.
- Прокурор : Дроботова Є.В.
Справа № 991/6706/21
Провадження1-кс/991/6808/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
захисника ОСОБА_4,
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4, подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_5, про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014000000000496 від 05.11.2014,
ВСТАНОВИВ:
28вересня 2021року доВищого антикорупційногосуду надійшлоклопотання адвоката ОСОБА_4, подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_5, про змінузапобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014000000000496 від 05.11.2014.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100000001664 від 08.10.2016, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчогосудді Вищогоантикорупційного судувід 26.12.2019відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2600 прожиткових мінімумів (4994600,00 грн.).
05.08.2020 матеріали кримінального провадження №12016100000001664 від 08.10.2016 та №12014000000000496 від 05.11.2014 об`єднано в одне провадження під спільним номером №12014000000000496.
29.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, дії підозрюваної перекваліфіковано на ч.2 ст. 364 КК України.
02.07.2021 детективами завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 і повідомлено стороні захисту про відкриття матеріалів кримінального провадження.
Захисник вказує про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який посилаючись на таке: зменшення ризику знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із завершенням досудового розслідування; зменшення ризику переховування чи втечі від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку із арештом усього майна підозрюваної, що значно погіршило її майновий стан; зменшення ризиків протиправної поведінки та суспільної небезпечності підозрюваної, у зв`язку із зміною правової кваліфікації дій підозрюваної.
Враховуючи тривалість досудового розслідування та факт зібрання органом досудового розслідування повного обсягу доказової бази, який вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, захисник вважає, що на даній стадії досудового розслідування застосування до підозрюваної застави у значному розмірі є несправедливим та невиправданим.
На підставі зазначеного захисник у клопотанні просить змінити запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_5 у вигляді застави в сумі 4994600,00 грн. на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Позиція учасників провадження у судовому засіданні.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 у судовомузасіданні підтримавклопотання зпідстав,зазначених уньому,просив задовольнити.Пояснив,що на все майно підозрюваної був накладений арешт, спочатку з метою спеціальної конфіскації, а після того як підозрюваній було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, арешт на належне ОСОБА_5 майно накладено з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. В зв`язку із арештом належного ОСОБА_5 майна вона перебуває у скрутному матеріальному становищі; на даний час ніде не працює, не може влаштуватись по спеціальності, оскільки щодо неї наявне повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні. Заставу за підозрювану було внесено її сином, який з метою отримання коштів для внесення застави за матір, уклав договір фінансової допомоги, що додатково свідчить про скрутне матеріальне становище підозрюваної. Наразі органом досудового розслідування зібрано всі необхідні докази і 2 липня 2021 року досудове розслідування було завершено, отже ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, значно зменшились. Підозрювана проявляє належну процесуальну поведінку.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, просила відмовити у задоволенні. Пояснила, що встановлені щодо підозрюваної ризики продовжують бути актуальними і після завершення досудового розслідування; ризик впливу на свідків продовжує бути актуальним до моменту здійснення допиту свідків в суді під час розгляду справи по суті. Перекваліфікація дій, які інкриміновані підозрюваній, не свідчить про зменшення ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Деякі з осіб, які за версією слідства, у співучасті з ОСОБА_5 вчинили кримінальні правопорушення, наразі переховуються від органу досудового розслідування поза межами України. Також прокурор вказала про те, що не на все майно підозрюваної було накладено арешт, одна квартира, на яку орган досудового розслідування не встиг накласти арешт, була відчужена підозрюваною. Підозрювана має вищу економічну освіту і не позбавлена можливості працевлаштуватись за фахом в інші установи, організації, підприємства, не тільки в банківські установи. Запозичені сином підозрюваної кошти для сплати застави вже повернуті.
Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100000001664 від 08.10.2016, у якому 11.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2019 щодо підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 8000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (15368000,00 грн.), в разі внесення застави на підозрювану покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Застава була сплачена за ОСОБА_5 і 13.11.2019 вона була звільнена з-під варти. Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2019 була залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02.12.2019.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2019 задоволено частково клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2600 прожиткових мінімумів (4994600,00 грн.) та покладено на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні та зі свідками (перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.
05.08.2020 матеріали кримінального провадження №12016100000001664 від 08.10.2016 та №12014000000000496 від 05.11.2014 об`єднано в одне провадження під спільним номером №12014000000000496.
29.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, дії підозрюваної були перекваліфіковані на ч.2 ст. 364 КК України.
02.07.2021 детективами завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 і повідомлено стороні захисту про відкриття матеріалів кримінального провадження.
При постановленні ухвали від 12.11.2019, слідчим суддею було встановлено, що відносно ОСОБА_5 існують ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні. В ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02.12.2019, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2019, також констатовано наявність вказаних ризиків відносно ОСОБА_5 . Згідно змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2019, якою змінено підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід шляхом зменшення розміру застави, сторона захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходи не посилалась на обставини, які б стосувались обґрунтованості підозри чи ризиків кримінального провадження, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання обмежився лише обставинами, які зазначені у клопотанні.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити зазначені дії.
Запобіжним заходом, в тому числі, є застава (п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України). Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування,авкримінальних провадженняхщодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194цьогоКодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, зменшення встановлених у провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного, інші суттєві обставини, що враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та існування в кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та в подальшому Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду при перегляді вказаного рішення.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення її розміру (ухвала слідчого судді від 26.12.2019) слідчий суддя дійшла висновку про нездатність застави у межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків. При постановленні вказаного рішення, окрім тяжкості інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України), слідчим суддею зокрема було враховано майновий стан підозрюваної з урахуванням відомостей про арешт належного їй майна. Таким чином, обставини щодо погіршення матеріального стану підозрюваної в зв`язку із арештом належного їй майна, на які сторона захисту посилається як на нові, насправді не є новими, оскільки вже досліджувались слідчим суддею при розгляді справи про зміну запобіжного заходу підозрюваній.
29.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну повідомленої 11.11.2019 підозри, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_5, будучи директором Генерального департаменту НБУ, діючи умисно, у співучасті та за попередньою змовою з виконувачем обов`язків голови НБУ, директором юридичного департаменту НБУ, директором департаменту Пруденційного нагляду, всупереч інтересам НБУ, з метою одержання ПАТ «ВіЕйБі Банк» неправомірної вигоди, використала своє службове становище, унаслідок чого державі в особі НБУ завдано збитків у сумі 1196788730,00 грн. Злочин, передбачений ч.2ст.364КК України,є тяжким кримінальним правопорушенням, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Слідчий суддя враховує, що з часу застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави та послідуючого зменшення слідчим суддею розміру застави, характер та обсяг висунутої їй підозри змінився (відбулася перекваліфікація з особливо тяжкого злочину на тяжкий), такі обставини в певній мірі зменшують ризики протиправної поведінки ОСОБА_5,проте враховуючиобставини вчиненнякримінального правопорушення,у якомупідозрюється ОСОБА_5, не є настільки вагомими, щоб знизити встановлені судом ризики до маловірогідності чи до їх виключення взагалі.
Обставини щодо завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження не є такими, що можуть свідчити про зникнення та неактуальність ризиків, оскільки на даній стадії кримінального провадження, а також під час розгляду справи по суті підозрювана також може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що визначена ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2019 застава у розмірі 2600 прожиткових мінімумів (4994600,00 грн.), з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, не суперечить правилам, передбаченим ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити явку підозрюваної особи у судове засідання.
У відповідності до положень ст. 182 КПК України, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. А тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його майновий і сімейний стан, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку його неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.
Стороною захисту не було надано слідчому судді вагомих відомостей, які б свідчили про відсутність чи суттєву зміну у цьому кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Хоча слід погодитися зі стороною захисту, що зі сплином досудового розслідування існуючі ризики в деякій мірі зменшилися.
Належна процесуальна поведінка підозрюваної, забезпечена заставою, не нівелює та не спростовує ризики, встановлені слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу і які продовжують існувати на даний час та не є такою, що свідчить про можливість зміни запобіжного заходу.
Виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, на думку слідчого судді, не свідчить про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а є результатом застосування до неї запобіжного заходу у виді застави, що була визначена ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2019.
Розмір застави у даному випадку є стримуючим фактором, який забезпечує виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, покладених на неї відповідним судовим рішенням та тих обов`язків, перелік яких визначений ч. 7 ст. 42 КПК України.
Виконання процесуальних обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу.
При розгляді клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання. Такий висновок узгоджується з положеннями частини 5 статті 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
Обставини,на якіу даномуклопотанні посилаєтьсязахисник,як напідставу длязміни запобіжногозаходу,не впливаютьна суворістьзапобіжного заходу,який булозастосовано уданому кримінальномупровадженні відносно ОСОБА_5 . Стороною захисту не було надано до суду відомостей про існування нових обставин, які не були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, а ті обставини, на які сторона захисту посилається як на нові, вже були предметом розгляду слідчими суддями.
Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи щоризики,встановленні слідчимсуддею призастосуванні запобіжногозаходу,не зниклита продовжуютьіснувати,а даніщодо новихобставин,які бслугували підставоюдля змінизапобіжного заходувідсутні,клопотання захисникапро змінузапобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 177, 182, 194, 201, 309, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1