- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В., Пузиря В.Р.
- Захисник/адвокат : Ханіна С.Г., Літавського Т.В., Козятник Л.Г., Пересунька С.В.
Справа № 991/6389/21
Провадження 1-кс/991/6485/21
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., Пузиря В.Р., адвокатів Ханіна С.Г., Козятник Л.Г., Пересунько С.В., детективів Азарян В.В., Іщука М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Літавського Т.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Азарян В.В. від 10.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Літавського Т.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Азарян В.В. від 10.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання.
Як свідчать матеріали скарги, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
У межах вищевказаного кримінального провадження, як зазначає адвокат, ним як захисником Гетьмана Є.М. 07.09.2021 до НАБУ засобами поштового зв`язку було подано клопотання у порядку ст. 220 КПК України за № 85вих.2021 про проведення слідчих дій, а саме додаткового допиту як свідка ОСОБА_2 з приводу обставин написання ним заяви про вчинення злочину від 03.02.2021
Постановами від 10.09.2021 за підписом старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Азарян В.В. стороні захисту було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.
Не погоджуючись із таким рішенням старшого детектива НАБУ Азарян В.В, адвокат Літавський Т.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю скасувати постанову від 10.09.2021, якою стороні захисту було відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідка, та зобов`язати уповноважених осіб Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ допитати ОСОБА_2 як свідка з приводу обставин написання ним заяви про вчинення злочину від 03.02.2021.
У судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_1 скаргу підтримали. Пояснення надали аналогічні викладеним у скарзі. Додатково пояснили, що ініційований стороною захисту допит ОСОБА_2 обумовлений тим, що він є заявником у кримінальному провадженні. Вказана особа допитувалась органом досудового розслідування як свідок, однак у протоколі допиту відсутні відомості щодо причетності до обставин, які є предметом досудового розслідування у межах кримінального провадження, ОСОБА_1 . За таких обставин, захисники зауважили, що повторний допит ОСОБА_2 дозволить перевірити законність внесення відомостей до ЄРДР, з`ясувати чи взагалі є така особа та чи не було провокації. Крім цього адвокати наголосили на тому, що відмова у проведенні слідчої дії через відсутність технічної можливості для її проведення у органу досудового розслідування обмежує права підозрюваного та порушує принцип змагальності. Просили вимоги скарги задовольнити, скасувати постанову старшого детектива та зобов`язати орган досудового розслідування провести вказану слідчу дію за участі сторони захисту.
Детектив Іщук М.О. проти задоволення скарги заперечив. Пояснив, що постанова від 10.09.2021 прийнята відповідно до вимог КПК, є обґрунтованою та законною. Додатково долучив низку документів, які підтверджують доводи викладені у постанові. Наголосив на тому, що відсутні підстави вважати, що свідку ОСОБА_2 відомі будь-які інші обставини, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні. Крім того, через реальну загрозу його життю до свідка застосовано заходи безпеки, будь-який допит на теперішній час зашкодить досудовому розслідуванню. Посилаючись на вищевказані обставини просив відмовити у задоволенні скарги адвоката Літавського Т.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 .
Дослідивши скаргу адвоката Літавського Т.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
Так, слідчим суддею встановлено, що у межах кримінального провадження № 52021000000000060 від 03.02.2021 захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Літавським Т.В. на ім`я старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Азарян В.В. було подано клопотання від 07.09.2021 про проведення слідчих дій, а саме допиту як свідка ОСОБА_2 . Як вбачається із змісту долученого до матеріалів скарги вказаного клопотання сторони захисту, метою допиту визначеного свідка є досягнення повного та об`єктивного досудового розслідування, адже долучений до матеріалів кримінального провадження протокол допиту ОСОБА_2 не містить даних про місце, час та обстановку з яких мав бути вчинений злочин, а також даних про вчинення злочину ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
10.09.2021 старшим детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Азарян В.В. було винесено постанову про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання. Підставою для відмови стало наступне: недоцільність проведення повторного допиту ОСОБА_2 з точки зору досягнення мети слідчої дії, з огляду на те, що, по-перше, вказану особу вже було допитано з приводу відомих йому обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та зважаючи на наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майна заявника, до нього було застосовано заходи безпеки, по-друге, стороною захисту, не було обґрунтовано, що вказаній особі відомі інші не зазначені у протоколі допиту обставини, які мають значення для кримінального провадження, чи надані нею попередні показання є неправдивими; відсутність у Національного антикорупційного бюро України технічних засобі та технологій для зміни зображення та аудіоінформації, які передбачені ст. 232 КПК України, та застосовуються для забезпечення безпеки осіб.
З вищевикладеного вбачається, що клопотання сторони захисту розглянуто старшим детективом у порядку та строки визначені ч. 1 ст. 220 КПК України.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя встановив, що постанова старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Азарян В.В. від 10.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання, відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постанові стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у проведенні такої слідчої (розшукової) дії, як допит ОСОБА_2 .
Оцінюючи доводи, якими старший детектив обґрунтував свою відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчої (розшукової) дії, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне.
Верховенство права вимагає належної реалізації функції захисту на кожному з етапів кримінального провадження, в тому числі протягом досудового розслідування. З цією метою КПК України наділив сторону захисту правом на збирання доказів у межах кримінального провадження, яке здійснюється шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. В свою чергу у випадку задоволення такого клопотання, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, проводиться за участю сторони захисту, що надає їй право під час проведення такої слідчої (розшукової) дії ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу. Вищевикладене, з огляду на значимість для реалізації функції захисту звернень із клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, підвищує вимоги до переконливості мотивів відмови в реалізації стороною захисту її права на збирання доказів у цьому кримінальному провадженні та їх відповідності фактичним обставинам кримінального провадження.
Як зазначалось вище, однією з підстав, яка обумовила відмову у проведенні ініційованої стороною захисту слідчої дії, стала та обставина, що у Національного антикорупційного бюро України відсутні технічні засоби та технології для зміни зображення та аудіоінформації, які передбачені ст. 232 КПК України, та застосовуються для забезпечення безпеки осіб. Слідчий суддя відхиляє вказаний аргумент старшого детектива, як такий, що не спростовує необхідність проведення слідчої дії, мова про яку йде у клопотання захисника за № 85вих.2021. При цьому слідчий суддя наголошує, що реалізація стороною захисту права збирати докази та, як наслідок забезпечення захисту підозрюваного, не може ставитись у залежність від технічних можливостей органу досудового розслідування.
Водночас, слідчий суддя погоджується із твердженням старшого детектива, викладеним у оскаржуваній постанові щодо недоцільності проведення повторного допиту ОСОБА_2 з точки зору досягнення мети цієї слідчої дії.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. З аналізу змісту вказаної норми, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування. Таким чином за відсутності обґрунтованого клопотання, в якому буде чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка ініціюється стороною захисту, неможливим є його задоволення.
Як було раніше встановлено слідчим суддею, мету допиту свідка ОСОБА_2 стороною захисту визначено з`ясування обставин написання ним заяви, як досягнення повного та об`єктивного досудового розслідування, адже долучений до матеріалів кримінального провадження протокол допиту ОСОБА_2 не містить конкретних даних про місце, час та обстановку з яких мав бути вчинений злочин, а також даних про вчинення злочину ОСОБА_1 . Таким чином сторона захисту обґрунтовуючи мету проведення повторного допиту ОСОБА_2 обмежилась загальними фразами про те, що повторний допит свідка необхідний для досягнення повного та об`єктивного досудового розслідування, та посиланням на відсутність певної інформації у протоколі допиту складеному за наслідками першого допиту свідка.
З долученого до матеріалів скарги протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 03.02.2021 слідчим суддею встановлено, що цей свідок дійсно допитувався у межах кримінального провадження № 52021000000000060 від 03.02.2021. Під час вказаного допиту органом досудового розслідування були з`ясовані обставини кримінального провадження, які відомі свідку та мають значення для доказування. При цьому жодних відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_2 відомі інші дані, які не містяться у протоколі попереднього допиту, стороною захисту слідчому судді надано не було або, що цій особі стали згодом відомі обставини вчинення кримінального правопорушення чи обставини зазначені у ч. 1 ст. 91 КПК України. Вказана обставина ставить під сумнів той факт, що повторний допит ОСОБА_2 дозволить отримати нові докази. Поряд із цим, як свідчать долучені детективом до матеріалів скарги копії протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль особи від 10.08.2021 та протоколу обшуку від 20.08.2021, відомості, на відсутність яких у протоколі допиту ОСОБА_2 посилається сторона захисту, встановлені на підставі інших доказів. За таких обставин проведення повторного допиту свідка ОСОБА_2 дійсно є недоцільним.
На підставі викладеного, дослідити оскаржуване рішення старшого детектива на предмет його законності і обґрунтованості у взаємному зв`язку з необхідністю проведення відповідної слідчої дії з точки зору досягнення її мети у конкретному кримінальному провадженні, слідчий суддя робить висновок, що відмова у проведенні повторного допиту свідка ОСОБА_2 є виправданою та узгоджується із наведеними вище нормами КПК України щодо підстав проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. За таких обставини, за наслідками розгляду скарги адвоката Літавського Т.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 слідчим суддею підстав для її задоволення не встановлено.
Щодо посилань у судовому засіданні захисників на необхідність перевірки законності внесення відомостей до ЄРДР та можливої провокації злочину, як на мету проведення ініційованої стороною захисту слідчої дії, слідчий суддя зазначає, що озвучені в судовому засіданні обґрунтування не мають значення для вирішення скарги по суті, адже про такі обставини адвокат не вказував у своєму клопотанні за № 85вих.2021 та, як наслідок, детектив їх не розглядав і не давав їм оцінку.
У зв`язку із зазначеним, постанова старшого детектива про відмову у проведенні ініційованого захисником у його клопотанні за № 85вих.2021 допиту особи як свідка не підлягає скасуванню, а в задоволенні скарги на дану постанову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги адвоката Літавського Т.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Азарян В.В. від 10.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак