- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
Справа № 991/6436/21
Провадження 1-кс/991/6533/21
У Х В А Л А
іменем України
04 жовтня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю
секретаря Будкової В.О.,
скаржника адвоката Сініціної М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сініціної Марини Станіславівни на рішення прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 08.05.2014,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Сініціної М.С. в інтересах ОСОБА_1 на рішення першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О. від 01.09.2021 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 08.05.2014.
1.1.В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що 01.04.2021 нею була подана скарга прокурору вищого рівня в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 08.05.2014.
1.2.Виконуючий обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищуком М.О. за результатом розгляду цієї скарги 15.04.2021 прийняв рішення про відмову в її задоволенні. Це рішення скасоване ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.05.2021.
1.3.Внаслідок повторного розгляду скарги адвоката від 01.04.2021 перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищук М.О. виніс постанову від 28.05.2021 про відмову у задоволенні цієї скарги. Зазначена постанова скасована ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.08.2021 у справі № 991/4821/21.
1.4.Надалі, 06.09.2021 захисник отримала постанову від 01.09.2021 за підписом заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О. про відмову в задоволенні скарги.
1.5.Захисник вважає таке рішення необґрунтованим, тому на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України подала цю скаргу. Просить скасувати постанову прокурора від 01.09.2021, зобов`язати прокурора вищого рівня, який не входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, розглянути в порядку ст. 308 КПК України скаргу захисника від 01.04.2021 та зобов`язати надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 08.05.2014.
2.В судовому засіданні адвокат підтримала доводи скарги, просила її задовольнити. Додатково повідомила, що в цьому кримінальному провадженні пройшли всі розумні строки, оскільки досудове розслідування триває шість років. Зазначила, що не зважаючи на рішення слідчого судді, розгляд скарги не відбувається, в.о. керівника САП копіює скасовану постанову і направляє її на адресу захисника.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заперечень на скаргу не надав.
3.Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.У відповідності до п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником.
3.2.Виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Ч. 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, зокрема, є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
3.3.Порядок оскарження недотримання розумних строків визначений ст. 308 КПК України, у відповідності до якої підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. В свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду
3.4.Слідчим суддею встановлено, що 01.04.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Сініціна М.С. подала заступнику Генерального прокурора - керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури скаргу в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні №42014000000000368. В цій скарзі йдеться про незгоду захисника із проведеними у межах кримінального провадження слідчими та процесуальними діями. Зокрема, захисник у скарзі зазначає, що:
- оголошення у розшук ОСОБА_1 не відповідає вимогам законності та обґрунтованості;
- 07.05.2019 ОСОБА_1 направив до СБУ, НП та ГПУ заяви, в яких повідомив адресу свого місця проживання, тому відповідно до положень ст. 282 КПК України факт встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 зобов`язував слідчого та прокурора ще два роки тому негайно прийняти рішення про відновлення досудового розслідування та припинення розшуку, що не було зроблено.
3.5.За таких умов захисник робить висновок, що під час знаходження цього кримінального провадження в Управлінні спеціальних досудових розслідувань Генеральної прокуратури України слідчими та прокурорами були порушені розумні строки досудового розслідування на ухвалення своєчасного рішення про відновлення досудового розслідування в зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_1 встановлено, та про припинення його розшуку. Надалі під час перебування кримінального провадження в НАБУ відповідний прокурор продовжує уникати прийняття рішень про відновлення досудового розслідування та припинення розшуку ОСОБА_1 з підстав того, що його місцезнаходження не відомо.
3.6.Захисник стверджує, що неприйняття відповідним прокурором процесуальних рішень про відновлення досудового розслідування з підстав встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 та припинення його розшуку свідчить про ігнорування ним загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, зокрема, законність та розумність строків. У зв`язку з цим у своїй скарзі від 01.04.2021 захисник просила прокурора вищого рівня:
- надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків прийняття процесуального рішення для відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000368 відповідно до положень ст. 282 КПК України з підстав того, що місцезнаходження ОСОБА_1 встановлено, та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
- надати відповідному прокурору обов`язкову до виконання вказівку щодо строків прийняття процесуального рішення по припиненню розшуку ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42014000000000368 та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
3.7.Перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищук М.О. 15.04.2021 виніс постанову, якою відмовив у задоволення скарги захисника Сініціної М.С. в інтересах ОСОБА_1 на недотримання розумних строків. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.05.2021 за наслідками розгляду скарги захисника Сініциної М.С. вказана постанова прокурора від 15.04.2021 скасована.
3.8.28.05.2021 перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищук М.О. виніс постанову, якою знову відмовив у задоволенні вказаної скарги захисника Сініціної М.С. від 01.04.2021. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.08.2021 за наслідками розгляду скарги захисника Сініциної М.С. ця постанова скасована, зобов`язано прокурора вищого рівня розглянути в порядку ст. 308 КПК України скаргу захисника від 01.04.2021, а також зобов`язано прокурора вищого рівня надати уповноваженому прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42014000000000368 обов`язкові до виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
3.9.Після цього перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищук М.О. 01.09.2021 виніс постанову, якою знову відмовив у задоволенні вказаної скарги захисника Сініціної М.С. В обґрунтування такого рішення зазначено, що 04.06.2015 ОСОБА_1 оголошено у розшук у зв`язку з тим, що він переховувався від органу досудового розслідування, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000368 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. В постанові також зазначено, що під час досудового розслідування направлялися запити про міжнародну правову допомогу, зокрема, до Російської Федерації з метою встановлення місця перебування ОСОБА_1 , однак у виконанні запитів відмовлено. Згідно з листами СБУ встановити місце перебування ОСОБА_1 на даний час не представляється за можливе, останній не з`являється до слідчого для проведення слідчих (розшукових) дій та закінчення вказаного кримінального провадження. Також проаналізовані критерії розумності строків у кримінальному провадженні, зроблені посилання на рішення Європейського суду з прав людини, Конституційного суду України, ст. 113,114 КПК України. У постанові також зазначено, що порушення розумності строків не встановлено, а тому на даний час відсутні підстави для задоволення скарги.
3.10.В поданій слідчому судді скарзі на вказане рішення прокурора від 01.09.2021 захисник посилається та ті ж фактичні обставини досудового розслідування, про які нею зазначалося в скарзі на недотримання розумних строків від 01.04.2021. Зазначає, що прокурор вищого рівня не вивчав матеріали кримінального провадження, а наступні постанови «переписуються» з початкових; прокурор при розгляді скарги не звернув уваги на обставини, які унеможливлюють розшук та не відреагував на невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 ; в постанові не зазначається коли саме направлялися відповідні запити про міжнародну правову допомогу, про які йдеться в постанові; прокурор підійшов до розгляду скарги формально, не вивчивши матеріали справи та прийняв невмотивоване рішення.
3.11.Зважаючи на те, що розгляд скарги на дії слідчого, прокурора здійснюється у порядку, встановленому для судового розгляду (ч. 1 ст. 306 КПК України) під час такого розгляду підлягає застосуванню і принцип змагальності, встановлений ст. 22 КПК України. З урахуванням особливостей оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування (встановлених главою 26 КПК України) зазначений принцип передбачає самостійне обстоювання заявником та прокурором (рішення якого оскаржується) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
3.12.До матеріалів скарги захисником були надані документи, які підтверджують активні дії сторони захисту щодо повідомлення органу досудового розслідування про фактичне місцезнаходження ОСОБА_1 , зокрема:
-лист від 03.06.2015 на адресу старшого слідчого по особливо важливим справам Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України про намір вилетіти з України;
-заяву від 07.05.2019 на адресу Служби безпеки України, Національної поліції України та Генеральної прокуратури, в якій ОСОБА_1 повідомляє адресу свого проживання у АДРЕСА_1 .
3.13.Слідчий суддя зауважує, що наданих документів недостатньо для того, щоб дійти однозначного висновку про те, що ОСОБА_1 проживає за вказаною адресою на відповідній правовій підставі (наприклад, документ про постановлення на консульський облік, посвідка на проживання, тощо) і, що органу досудового розслідування достеменно відоме дійсне місце проживання підозрюваного. Тому з наданих матеріалів неможливо встановити з достатньою вірогідністю, чи належним чином виконаний обов`язок органу досудового розслідування з встановлення місця перебування підозрюваного у зупиненому кримінальному провадженні.
3.14.Однак, стороною обвинувачення (в цьому випадку - прокурором) не було надано слідчому судді жодних відомостей в підтвердження вчинення хоч якихось дій, спрямованих на встановлення місця перебування ОСОБА_1 після оголошення його у розшук в 2015 році, особливо після повідомлення останнім та його захисником про місце його перебування, тобто з 2019 року. Так, в оскаржуваній постанові прокурор посилається на те, що під час досудового розслідування направлялися запити про міжнародну правову допомогу, зокрема, до Російської Федерації з метою встановлення місця перебування ОСОБА_1 , однак у виконанні запитів відмовлено. Водночас в підтвердження вжиття таких дій прокурор не надав копій відповідних запитів та відповідей на них компетентних органів Російської Федерації. У слідчого судді відсутні будь-які відомості за період з дня оголошення ОСОБА_1 у розшук (04.06.2015) по день розгляду скарги, з яких би вбачалася активна позиція сторони обвинувачення в цьому питанні з тим, щоб використовувати строки досудового розслідування з достатньою ретельністю, дотримуючись принципу їх розумності.
3.15.Слідчий суддя зауважує, що саме по собі перебування підозрюваного в розшуку не може бути самоціллю зупинення досудового розслідування. Інститут зупинення досудового розслідування запроваджений у кримінальному провадженні з метою економії «процесуальних строків», коли його здійснення об`єктивно неможливе з огляду на відсутність підозрюваного. Це не означає, що, зупинивши кримінальне провадження, сторона обвинувачення не вчиняє жодних процесуальних дій. Розшук підозрюваного обумовлює необхідність проведення процесуальних дій, спрямованих на його відшукання з метою безпосереднього залучення в процес для досягнення завдань кримінального провадження. На це також вказують положення ч. 2, 5 ст. 280 КПК України. Так до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
3.16.Крім того, принцип розумності строків не містить виключень поширення своєї дії на ті кримінальні провадження, які довелося зупинити у зв`язку з оголошенням підозрюваного в розшук. Більше того, у випадку неможливості встановлення місцезнаходження особи, яка ухиляється від участі у кримінальному провадженні і оголошена в розшук, Кримінальний процесуальний кодекс України (глава 24-1) передбачає особливий порядок кримінального провадження - досудове розслідування за відсутності підозрюваного (in absentia).
3.17.Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство передбачає два шляхи дотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, в яких місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик:
1)вчинення дій, спрямованих на встановлення його місця перебування,
2)зміна порядку кримінального провадження.
3.18.Отже, якщо досудове розслідування зупинене у зв`язку з оголошенням підозрюваного в розшук, при вирішенні питання про дотримання/недотримання розумних строків, сторона обвинувачення має продемонструвати слідчому судді, що відповідні дії, спрямовані на відшукання підозрюваного, не припиняються протягом всього перебування досудового розслідування в зупиненому стані. Це стає особливо актуально, якщо цей період є надто тривалим, наприклад, як це має місце у справі, що розглядається, - шість років.
3.19.Ч. 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, прокурора. Зокрема постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Винесена першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищуком М.О. постанова від 01.09.2021 не містить належного обґрунтування відмови у задоволенні скарги захисника Сініціної М.С. на недотримання розумних строків, а є відображенням прийнятих раніше рішень. Слідчому судді не представлені відомості про будь-які виклики ОСОБА_1 до слідчого для проведення слідчих дій, на які він не з`являється. Відтак через невідповідність постанови прокурора від 01.09.2021 формальним вимогам ст. 110 КПК України, вона підлягає скасуванню.
3.20.Слідчий суддя також зауважує, що ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.05.2021 у справі № 991/3086/21 та від 09.08.2021 у справі № 991/4821/21 вже були двічі скасовані аналогічні постанови прокурора від 15.04.2021 та від 28.05.2021 про відмову у задоволенні скарги захисника Сініціної М.С. від 01.04.2021 на недотримання розумних строків. Цими ухвалами було двічі зобов`язано прокурора вищого рівня надати уповноваженому прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42014000000000368 обов`язкові до виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
3.21.Однак, ігноруючи необхідність виконання судових рішень в частині надання вказівок щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, прокурор втретє відмовив у задоволенні скарги захисника від 01.04.2021 без належного для того обґрунтування. Отже, в цій частині попередні ухвали слідчого судді не були виконані, а питання щодо дотримання розумних строків у цьому кримінальному провадженні прокурором фактично не розглядалося (в постанові від 01.09.2021 містяться лише посилання на відповідні норми законодавства і судову практику, однак відсутній аналіз дотримання органом досудового розслідування критеріїв розумності строків у цьому кримінальному провадженні).
3.22.Зважаючи на встановлену невідповідність постанови про відмову у задоволення скарги на недотримання розумних строків вимогам закону, що є підставою для її скасування, слідчий суддя не досліджує інші, заявлені скаржником доводи, оскільки вони виходять за межі предмету дослідження під час розгляду скарги на вказане рішення прокурора та не впливають на суть рішення.
3.23.Зважаючи на те, що скарга захисника від 01.04.2021 хоча і формально, однак розглянута прокурором, а приписи раніше постановлених ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.05.2021 у справі № 991/3086/21 та від 09.08.2021 у справі № 991/4821/21 залишилися невиконаними в частині надання вказівок щодо дотримання розумних строків, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора надати обов`язкові до виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень
4.Слідчий суддя також роз`яснює, що ухвала слідчого судді є судовим рішенням, обов`язковим до виконання, в розумінні не лише Кримінального процесуального кодексу України, а й Конституції України. Так, на підставі п. 9 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із засад судочинства. Згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення. При чому законна сила судового рішення - це властивість, яка наділяє його зміст легітимністю і обов`язковістю щодо виконання. А у відповідності до приписів ст. 533 КПК України ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України. В світлі конкретних обставин цієї справи вбачається очевидно формальний підхід до виконання судового рішення з боку прокурора. Адже систематичне направлення захиснику постанов аналогічного змісту, незважаючи на те, що попередньо такі постанови вже були скасовані слідчим суддею, і без виконання чітких і зрозумілих приписів, зазначених у резолютивній частині ухвали, не може вважатися належним реагуванням як на саму скаргу захисника про недотримання розумних строків, так і на ухвалу слідчого судді, якою прокурора зобов`язано вчинити певні дії.
5.Виходячи із змісту приписів ч. 2 ст. 308 КПК України та зважаючи на встановлену безпідставність рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, вимоги захисника про зобов`язання прокурора вищого рівня надати уповноваженому прокурору обов`язкові вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, вбачаються обґрунтованими. Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Зважаючи на те, що прокурором не доведено правомірності постановленого ним рішення від 01.09.2021, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга адвоката Сініціної М. С. є обґрунтованою та її слід задовольнити частково.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 28, 36, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И ЛА:
Скаргу адвоката Сініціної Марини Станіславівни на рішення прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 08.05.2014 задовольнити частково.
Скасувати постанову першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О. від 01.09.2021 про відмову в задоволенні скарги захисника Сініціної М.С. від 01.04.2021 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 08.05.2014.
Зобов`язати прокурора вищого рівня надати уповноваженому прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, обов`язкові до виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 08.10.2021.
Слідчий суддя В.В. Михайленко