Документ № 100195647

справа №761/40298/16-к

провадження №1-р/991/66/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

«07» жовтня 2021 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Шкодіна Я.В.,

суддів: Задорожної Л.І., Федорова О.В.,

за участю секретаря: Ахундової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання заяву адвокатів Циганкова А.І. і Пліси Н.М. про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 08 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 42015160000000338 від 04 червня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження №42015160000000338 від 04 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою від 08 липня 2021 року судом відмовлено в задоволенні заяви захисника Циганкова А.І., який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_2 , про відвід захисника Надточиєвої А.П.

16 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява адвокатів Циганкова А.І. і Пліси Н.М. про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 08 липня 2021 року, в якій захисники просять роз`яснити, з яких підстав при розгляді заяви захисника Циганкова А.І. про відвід захисника Надточиєвої А.П. (вих. №06/05-106а від 06 травня 2021 року) Вищим антикорупційним судом не враховані Заперечення на клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціальної антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Олефіра Ю.О. про здійснення спеціального судового провадження від 24 лютого 2021 року (вих. №19/03-060к від 19 березня 2021 року), у яких також наведені доводи щодо підстав такого відводу. Суд обмежився лише зазначенням про наявність вказаних Заперечень, але не надав оцінки викладеним в них фактам. На думку захисників, ненаведення судом причин неврахування викладених у зазначених Запереченнях обставин, робить постановлену ним ухвалу від 08 липня 2021 року необґрунтованою та незрозумілою стороні захисту.

Повідомлені належним чином про день та час розгляду заяви учасники судового провадження до суду не з`явилися.

Прокурор направив лист від 19 серпня 2021 року про розгляд заяви про роз`яснення ухвали від 08 липня 2021 року без його участі, при цьому зазначив, що вона є зрозумілою та підстави для її роз`яснення відсутні, у зв`язку з чим заява захисників Циганкова А.І. і Пліси Н.М. не підлягає задоволенню.

07 жовтня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання захисників Циганкова А.І. і Пліси Н.М. про відкладення судового засідання у зв`язку із їх участю в розгляді іншої справи.

За змістом ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням учасників судового провадження, неприбуття у судове засідання яких, за умови їх належного повідомлення, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутністю учасників, які були повідомлені належним чином та при цьому, виходить з наступного.

Діюче процесуальне законодавство вимагає, щоб рішення суду було зрозумілим.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш повній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо його розуміння викликає труднощі та без такого роз`яснення судове рішення складно виконати внаслідок неясності резолютивної частини, що створює кілька варіантів її тлумачення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише неясне, незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі здійснюватимуть його виконання, а тому роз`яснення інших частин рішення, крім резолютивної, не несе будь-якого правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру. При цьому суть полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання, що узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к.

Колегія суддів зазначає, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 08 липня 2021 року складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, з посиланням на норми діючого процесуального закону, є повною і зрозумілою: викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні.

Як вбачається з поданої захисниками заяви, її аргументи не є такими, що свідчать про необхідність роз`яснення рішення суду, оскільки стосуються правомірності і законності рішення та мотивів його прийняття і не несуть жодних юридичних наслідків щодо його виконання. Мотиви прийнятого рішення, і тим більше незгода з ним, не є підставою для його роз`яснення в порядку статті 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін та доповнень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви адвокатів Циганкова А.І. і Пліси Н.М. про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 08 липня 2021 року, оскільки вона є ясною та чіткою, не викликає жодних труднощів у розумінні та не дозволяє різного тлумачення її резолютивної частини, а тому роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 314-316, 376, 380, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвокатів Циганкова А.І. і Пліси Н.М. про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 08 липня 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий Шкодін Я.В.

Судді Задорожна Л.І.

Федоров О.В.