Документ № 100195660

Слідчий суддя у 1-й інстанції: Ковбасюк О.О.Справа № 758/2082/21

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/619/21

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 жовтня 2021 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотов М. С., перевіривши апеляційні скарги прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва Павлика Володимира Володимировича та захисників Маляренко Тетяни Сергіївни, Махініча Руслана Вікторовича, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчої судді Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року, постановлену у кримінальному провадженні №12019110000000612,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з Київського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва Павлика В. В., захисників Маляренко Т. С., Махініча Р. В., які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчої судді Подільського районного суду міста Києва від 02.04.2021 щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №12019110000000612.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по провадженню №11-сс/991/619/21 справу передано судді-доповідачеві Глотову М. С., судді, які входять до складу колегії: Калугіна І. О., Чорненька Д. С.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.04.2021 та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.04.2021 включно із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 8000000 грн із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

В апеляційних скаргах захисників ставиться питання про: (1) поновлення строку на апеляційне оскарження; (2) скасування оскаржуваної ухвали; (3) відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, захисник Маляренко Т. С. просить застосувати до підозрюваного захід, що не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді особистого зобов`язання, а захисник Махініч Р. В. - застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .

За спеціальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 422 КПК, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Однак наявність вищевказаного правила, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов`язку перш ніж вчиняти зазначені в ч. 1 ст. 422 КПК дії, за загальним правилом, і, виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків, невідкладно перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, із яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала, питання про його поновлення.

Тобто на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційних скарг, що надійшли від прокурора та захисників, у т. ч. з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційних скарг, суддя-доповідач встановив, що такі скарги подано на ухвалу, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, але з ймовірним пропуском захисниками строку на оскарження, встановленого ст. 395 КПК. При цьому прокурор строку на апеляційне оскарження не пропустив.

Ураховуючи, що захисники, які звернулася з апеляційними скаргами, подали клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказане не перешкоджає призначенню справи до розгляду в судовому засіданні. Адже питання щодо поновлення зазначеного строку буде вирішуватиметься не суддею-доповідачем одноособово, а колегією суддів у судовому засіданні.

Разом із тим, оскільки суддя-доповідач із апеляційними скаргами отримав і матеріали, які до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли з Київського апеляційного суду, то необхідність витребовувати з суду першої інстанції відповідні матеріали відсутня.

Тому, для забезпечення дотримання строків апеляційного розгляду та виконання вимог КПК потрібно повідомити прокурора, детектива та захисників про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги та викликати підозрюваного ОСОБА_1 для участі у судовому розгляді провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 110, ч. ч. 5, 7 ст. 115, п. 9 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 369, ст. ст. 395, 396, 422, ч. ч. 2, 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по розгляду апеляційних скарг прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва Павлика Володимира Володимировича та захисників Маляренко Тетяни Сергіївни, Махініча Руслана Вікторовича, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , поданих на ухвалу слідчої судді Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, призначити в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, провул. Хрестовий, 4, зал судових засідань № 1) на 11 жовтня 2021 року об 11:00 год.

Повідомити про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасників судового провадження (прокурора, детектива, Маляренко Т. С., Махініча Р. В.).

Викликати для участі у судовому засіданні ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.С. Глотов