- Головуючий суддя (ВАКС) : Хамзін Т.Р.
- Секретар : Фінько Ю.В.
Справа № 991/6653/21
Провадження 1-кс/991/6753/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
представника ТОВ «ДІ-ВІ-ТРАНС» адвоката Мася С.М.,
детектива Очеретюка Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката Мася Сергія Миколайовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ-ВІ-ТРАНС» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2019 у справі № 760/17413/19,
ВСТАНОВИВ:
27.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло означене клопотання адвоката Мась С.М. в інтересах ТОВ «ДІ-ВІ-ТРАНС».
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.09.2021 клопотання передано для розгляду слідчому судді Хамзіну Т.Р.
1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування.
У клопотанні адвокат Мась С.М. вказує, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000637 від 16.03.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у зв`язку з наявністю у КП КОР «Автогосподарство» податкового боргу перед бюджетом у розмірі 2,6 млн. грн. Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві було описано в податкову заставу майно вказаного підприємства. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі № 826/1681/17 надано дозвіл на погашення суми податкового боргу КП КОР «Автогосподарство» за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.
28.02.2018 Українською універсальною біржою на підставі договору про реалізацію майна з Головним управлінням ДФС ум. Києві було проведено цільовий аукціон з продажу майна КП КОР «Автогосподарство», а саме нежитлового будинку, літера «А», який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 3, за результатами проведення якого переможцем стало ТОВ «ДІ-ВІ-ТРАНС» з ціною продажу 4 897 448 грн.
Адвокат Мась С.М. стверджує, що відомості із листів Фонду державного майна України, висновки експертного дослідження за результатом проведення оціночно-будівельного дослідження № 13461/19-42/16691-16693/19-42 від 06.06.2019 та висновок експерта за результатами комісійної оціночно-будівельної експертизи № СЕ-19-20/13057-ОБ від 18.09.2020 є доказами правомірності дій службових осіб Головного управління ДФС у м. Києві та інших осіб при здійсненні реалізації вказаного нежитлового будинку, а відповідно свідчать про відсутність в їх діях кримінального правопорушення.
Заявник повідомляє, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування триває 3,5 роки, однак кінцеве рішення до цього часу не прийнято, що в сукупності з вищевказаним свідчить про необ`єктивність та обвинувальний нахил здійснення досудового розслідування детективами НАБУ. Протягом вказаного періоду часу дане майно, власником якого є ТОВ «ДІ-ВІ-ТРАНС», перебувало і перебуває під обтяженням в зв`язку з неодноразовим накладенням на нього арешту.
19.06.2019 у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання детектива НАБУ, та в черговий раз накладено арешт на нежитловий будинок літера «А», який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 3 та належить на праві власності ТОВ «ДІ-ВІ-ТРАНС» із забороною користування та розпорядження цим майном. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.03.2021 було частково задоволено клопотання представника ТОВ «ДІ-ВІ-ТРАНС» та скасовано арешт нежитлового будинку в частині заборони користування вказаним майном.
Адвокат Мась С.М. вважає, що вказані обставини свідчать про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000637 обмежуються права та законні інтереси ТОВ «ДІ-ВІ-ТРАНС». Відповідно до матеріалів кримінального провадження, на його думку, відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання про арешт, отже арешт було накладено необґрунтовано.
Також адвокат Мась С.М. повідомляє, що згідно звіту технічного стану нежитлового будинку автогосподарства (літ. А), який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 3 , виготовленого ФОП ОСОБА_1 , технічний стан вказаного нежилого будинку оцінюється як аварійний. За його твердженням існує загроза знищення будівлі, що може призвести до загибелі людей, пошкодження техніки, що можуть перебувати поблизу об`єкта, призвести до аварійної ситуації на інженерних мережах. З метою недопущення негативних наслідків необхідно терміново розпочати демонтажні роботи, однак у зв`язку накладеним арештом ТОВ «ДІ-ВІ-ТРАНС» позбавлена можливості виконати такі дії, так як це призведе до фактичного розпорядження майном.
У зв`язку з викладеним вище, заявник просить скасувати арешт нежитлового будинку літера «А», який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 3, що належить на праві власності ТОВ «ДІ-ВІ-ТРАНС», накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2019 у справі № 760/17413/19 у кримінальному провадженні № 42018000000000637 та скасувати заборону розпорядження цим майном, надіслати ухвалу про скасування арештів суб`єкту державної реєстрації на нерухоме майно та їх обтяжень.
2. Позиції сторін у судовому засіданні.
Адвокат Мась С.М. зазначив, що арешт, накладений на майно ТОВ «ДІ-ВІ-ТРАНС», вже неодноразово скасовувався, саме тому, на даний момент постає питання про скасування арешту в частині заборони розпорядження.
Заявник наголосив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває вже 3,5 роки, про підозру не було повідомлено жодній особі, неодноразово призначались експертизи, проводились огляди будинку, саме тому необхідність в арешті приміщення на даний момент відпала.
За твердженням адвоката Мась С.М. всі економічні наслідки, пов`язані з будівлею, несе саме ТОВ «ДІ-ВІ-ТРАНС», і на даний момент неможливо навіть провести демонтаж будівлі, у зв`язку з існуючою забороною розпорядження об`єктом. Також заявник вказав, що строк досудового розслідування було продовжено до 16.09.2021, інформація про його продовження після вказаної дати відсутня.
Детектив НАБУ Очеретюк Д.А. заперечував проти задоволення клопотання. Він вказав, що аналогічні клопотання вже неодноразово були предметом судового розгляду, і єдиним новим аргументом є вказівка про закінчення строку досудового розслідування. На підтвердження продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні надав копію ухвали слідчого суді.
Згідно доводів детектива, нежитловий будинок літера «А», який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 3 є речовим доказом і визнаний таким відповідним рішенням. На даний момент слідство встановило, що звіт ТОВ «Меркурій Партнерс» про оцінку цього нерухомого майна був підроблений, а тому є підстави вважати, що вартість вказаного об`єкта було занижено, саме тому цей будинок є об`єктом злочинного посягання.
Детектив вказав, що на даний момент експертиза не була завершена, а тому існує потреба у збереженні цього майна.
На підтвердження власних доводів детектив долучив копії листа Фонду держмайна України № 10-58-2980 від 15.02.2021, рецензії на копію Звіту про оцінку нежилого будинку автогосподарства (літера А), постанови про призначення комісійної експертизи від 12.03.2020, постанови про внесення змін до постанови про призначення експертизи від 12.03.2020, висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 15222 від 30.01.2020.
3. Оцінка та висновки слідчого судді.
3.1. Обставини накладення арешту.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2019 (справа № 760/17413/19, провадження 1-кс/760/9260/19) у межах кримінального провадження № 42018000000000637 від 16.03.2018 з метою забезпечення збереження речових доказів було накладено арешт на нежитловий будинок автогосподарства літера «А», який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 3, що належить на праві власності ТОВ «ДІ-ВІ-ТРАНС» із забороною користування та розпорядження цим майном.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2021 (справа № 991/1549/21, провадження 1-кс/991/1580/21) було скасовано арешт нежитлового будинку автогосподарства літера «А», який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 3, що належить на праві власності ТОВ «ДІ-ВІ-ТРАНС», в частині заборони користування вказаним майном.
3.2. Підстави для скасування арешту майна.
З клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвокат Мась С.М. в інтересах ТОВ «ДІ-ВІ-ТРАНС».
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:
- доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- доведення, що арешт накладено необґрунтовано.
У клопотанні адвокат Мась С.М. вказує на дві підстави для скасування арешту: його необґрунтованість та відсутність подальшої потреби.
3.3. Щодо необґрунтованості накладеного арешту
Оцінюючи обґрунтованість накладеного арешту під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не уповноважений виконувати відповідні функції апеляційного суду щодо перевірки законності та обґрунтованості рішень слідчого судді, однак зобов`язаний встановити наявність підстав для накладення арешту на майно під час вирішення цього питання.
За твердженням адвоката Мася С.М. про необґрунтованість арешту свідчить відсутність доказів вчинення кримінального правопорушення та скасування попередніх арештів.
Дослідивши доводи клопотання, заперечення сторони обвинувачення, пояснення сторін у ході судового розгляду, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Отже, під час вирішення питання про необґрунтованість накладеного арешту на майно як підставу для скасування арешту, слідчий суддя повинен встановити, чи були визначено та надано оцінку під час вирішення питання про арешт обставинам, вказаним у ч. 2 ст. 173 КПК України.
Зі змісту ухвали слідчого судді слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2019 (справа № 760/17413/19, провадження 1-кс/760/9260/19) вбачається, що у ході судового розгляду слідчий суддя з`ясував обставини можливого вчинення кримінального правопорушення. Він встановив, що початкова ціна для реалізації нерухомого майна КП КОР «Автогосподарство», в тому числі й нежитлового будинку автогосподарства (літера А) загальною площею 3916,7 кв. м. мала б становити 17 403 969 грн, однак, у результаті злочинних дій групи осіб така оцінка майна не була надана організатору аукціону, а була надана власна (значно занижена) оцінка комунального майна, яка склала 4 801 419 грн. Слідчий суддя визнав обґрунтованою версію слідства, згідно якої нерухоме майно, що фактично знаходилось у власності територіальної громади сіл, селищ, міст, управління якими здійснюють районні та обласні ради, було відчужено за значно заниженою ціною, що свідчить про завдання державі значних збитків на суму понад 12 млн. грн.
У ході розгляду встановлено, що постановою детектива від 29.03.2019 нежилий будинок автогосподарства літера «А», який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 3, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42018000000000637, так як він набутий у результаті вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, а тому містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Врахувавши обставини кримінального провадження № 42018000000000637, для досягнення завдання кримінального провадження з встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та з метою унеможливлення відчуження нежитлового будинку або настання інших наслідків, які можуть перешкодити провадженню, слідчий суддя встановив необхідність накласти арешт на вказаний вище нежилий будинок.
Зі змісту ухвали від 19.06.2019, вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна ТОВ «ДІ-ВІ-ТРАНС», слідчий суддя надав оцінку наявності правової підстави для арешту майна, відповідності нежитлового будинку критеріям речового доказу, та співрозмірності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Факт скасування арешту нежитлового будинку ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2018 у справі № 757/47326/18-к та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.07.2019 у справі № 760/15921/19 не вказує на необґрунтованість накладеного арешту.
Адвокат Мась С.М. не надав копію вказаних судових рішень, що унеможливлює встановлення підстав для скасування арешту майна. Крім того, факт скасування арешту майна, не свідчить про те, що його подальший арешт, або арешт з інших підстав є необґрунтованим. У слідчого судді відсутні підстави вважати, що наведені заявником рішення взаємопов`язані і стосуються вирішення одного і того ж питання.
3.4. Щодо потреби у подальшому арешті.
Адвокат Мась С.М. вважає, що потреба у подальшому арешті нежитлового будинку відпала, оскільки його технічний стан оцінюється як аварійний, а існуюча заборона щодо його розпорядження позбавляє можливості власника майна здійснити його демонтаж, і як наслідок власник несе збитки.
Слідчий суддя встановив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000637 від 16.03.2018 на даний момент ще триває і було продовжено до 16.12.2021 (ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021).
Нежитловий будинок, літера «А», який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 3, на даний момент не втратив свій статус речового доказу, і його збереження у якості речового доказу безпосередньо і стало підставою для накладення арешту на вказане майно.
Постановою від 12.03.2020 детектив НАБУ Очеретюк Д.А. призначив комісійну судову оціночно-будівельну експертизу у кримінальному провадженні № 42018000000000637 від 16.03.2018, проведення якої доручив експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.
Станом на момент розгляду клопотання вказана експертиза не проведена, як наслідок потреба у збереженні вказаного вище речового доказу не відпала.
У ході судового розгляду клопотання слідчий суддя з`ясував, що нежитловий будинок, літера «А», який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 3, на даний момент перебуває у стані, який не придатний для його використання. Отже, ТОВ «ДІ-ВІ-ТРАНС» фактично не може використовувати його для здійснення будь-якої господарської діяльності.
Демонтаж вказаної будівлі, на думку слідчого судді, перешкодить органу досудового розслідування у проведенні експертного дослідження вказаної будівлі.
На переконання слідчого судді за таких обставин потреба в арешті вказаної будівлі не відпала, і заявник не довів, що аварійний стан будівлі є суттєвою підставою для відмови у забезпеченні потреб досудового розслідування у збереженні речового доказу.
За наведених обставин відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката Мась С.М. про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Мася Сергія Миколайовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ-ВІ-ТРАНС» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2019 у справі № 760/17413/190.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін