Документ № 100253091

Справа № 991/6818/21

Провадження 1-кс/991/6920/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Волощенко С.В., адвоката Дьякова Д.Ю., розглянувши клопотання детектива НОМЕР_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_1 , поданого в рамках кримінального провадження № 52021000000000340 від 02.07.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України НОМЕР_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_1 , поданого в рамках кримінального провадження № 52021000000000340 від 02.07.2021 року (далі - Клопотання), в якому просив накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання нею процесуальних обов`язків свідка у кримінальному провадженні № 52021000000000340 від 02.07.2021.

Клопотання мотивоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000340 від 02.07.2021 р., в ході якого виникла необхідність в допиту свідка ОСОБА_1 , яка восени 2014 займала посаду експерта з продажу відділення №51 ПАТ «ВіЕйБі Банк», та яка, будучи належним чином повідомлена про необхідність з`явитися до органу досудового розслідування, на виклик не з`явилася без поважних причин та про причини неявки детектива не повідомила, що свідчить про наявність підстав для накладання на ОСОБА_1 грошового стягнення за невиконання нею процесуальних обов`язків свідка у кримінальному провадженні № 52021000000000340 від 02.07.2021.

Від детектива НОМЕР_3 надійшла заява, в якій просив розглядати Клопотання без участі детективів НАБУ, вказав, що Клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник особи, щодо якої розглядається клопотання про накладення грошового стягнення, адвокат Дьяков Д.Ю., заперечував проти доводів Клопотання детектива, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі з тих підстав, що Клопотання є необґрунтованим та таким, що порушує безумовне право свідка на правову допомогу під час проведення слідчих дій за його участю, виходячи з того, що (1) надана детективом до Клопотання повістка про виклик ОСОБА_1 для допиту в якості свідка на 17.09.2021 р. на 14 год. 00 хв. є підробленою і в неї внесені завідомо неправдиві відомості: зазначена мета виклику - для допиту в якості свідка, а насправді ОСОБА_1 повістка про виклик на вказану дату з вказівкою іншої мети виклику - для вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, що підтверджується наданим детективом до Клопотання доказом на підтвердження отримання ОСОБА_1 вказаної повістки (роздрукований скріншот з екрану телефона, на якому вбачається аркуш паперу із зовсім іншим змістом ніж той, що наданий суду), а також відповіддю адвоката Дьякова Д.Ю. на повістку про виклик, в якій зазначено за яких саме підстав свідок ОСОБА_1 не може з`явитися до детектива для вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, оскільки вона не є і не була ніколи підозрюваною в даному кримінальному провадженні; (2) укриваючи від суду інформацію про відомі йому причини неявки свідка ОСОБА_1 на виклик до детектива, останній не додав до матеріалів Клопотання відповідь адвоката Дьякова Д.Ю. на повістку про виклик ОСОБА_1 для допиту в якості свідка на 01.10.2021 р. та не зазначив у Клопотанні, що адвокат Дьяков Д.Ю. особисто телефонував детективу НОМЕР_3 з приводу неможливості з`явитися для допиту у визначений ним час зі свідком ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та намагався узгодити з детективом у телефонному порядку дату допиту, за результатом чого отримав відмову щодо узгодження дат допиту в телефонному режимі, що свідчить про обізнаність детектива НОМЕР_3 про причини неприбуття свідка ОСОБА_1 для участі в допиті, що підтверджується доказами, долученим до Клопотання самим детективом; (3) в обох повістках детектива не зазначено місце (адреса), куди саме необхідно з`явитися свідку.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 КПК України про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд Клопотання за відсутності детектива НОМЕР_3

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку представника особи, щодо якої розглядається клопотання про накладення грошового стягнення, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно з положенням п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Частиною 2 статті 67 КПК України передбачено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Стаття 138 КПК України містить вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, зокрема, поважними причинами є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку ї лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Виходячи з положень ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язківпід час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора, на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, зокрема, у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

З наведених положень закону вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою слідчого судді або суду на відповідного учасника кримінального провадження, в тому числі свідка, за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язківу випадках та розмірах, визначених КПК України.

При цьому, накладення грошового стягнення як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосовано слідчим суддею лише при наявності певних умов:

1) особа, щодо якої застосовується накладення грошового стягнення, має визначений статус у кримінальному провадженні;

2) наявність обґрунтованого факту невиконання процесуального обов`язку, покладеного на учасника кримінального провадження.

Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000340 від 02.07.2021 р. за фактом вчинення службовими особами ПАТ «ВіЕйБі Банк» за співучасті із власником істотної участі ПАТ «ВіЕйБі Банк» фінансових операцій спрямованих на приховання та маскування незаконного походження коштів, отриманих службовими особами ПАТ «ВіЕйБі банк» від Національного банку України під виглядом стабілізаційного кредиту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження перед досудовим розслідуванням постала потреба у допиті в якості свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка восени 2014 займала посаду експерта з продажу відділення №51 ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах клопотання наявна копія повістки (без номеру та дати) про виклик ОСОБА_1 на 17.09.2021 р. на 14 год. 30 хв.до старшого детектива Національного антикорупційного бюро України НОМЕР_3, кабінет НОМЕР_2, для допиту в якості свідка (а.с. 9-10). Проте, докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримала повістку про її виклик на вказану дату для допиту в якості свідка або була повідомлена про відповідний виклик іншим шляхом, в матеріалах клопотання відсутні.

В свою чергу, з матеріалів клопотання вбачається, що 14 вересня 2021 року детективом НАБУ НОМЕР_3 за допомогою програми для обміну повідомленнями Viber на мобільний номер ОСОБА_1 надіслано повістку про виклик (без номеру та дати), згідно якої ОСОБА_1 повідомлено, що їй необхідно прибути 17.09.2021 р. на 14 год. 30 хв. до старшого детектива Національного антикорупційного бюро України НОМЕР_3, кабінет НОМЕР_2, для вручення письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а не для допиту в якості свідка (а.с. 11).

20.09.2021 р. НАБУ було отримано від адвоката Дьякова Д.Ю., який є представником ОСОБА_1 , заяву від 16.09.2021 р., в якій повідомив, що 14.09.2021 р. ОСОБА_1 телефонувала особа, яка представилась детективом НАБУ НОМЕР_3, та яка запросила з`явитись 17.09.2021 р. о 14 год. 30 хв. до НАБУ для участі у якихось слідчих діях, після чого ОСОБА_1 через месенджер Вайбер з номеру телефону, з якого телефонував нібито детектив НОМЕР_3 , було надіслано фотографію «повістки про виклик» без номеру та дати, яка підписана детективом НОМЕР_3 , у якій вказано, що ОСОБА_1 викликається до детектива НОМЕР_3 для вручення письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, при цьому, не зазначено статус, в якому ОСОБА_1 викликається до детектива, та є незрозумілим щодо можливості вручення їй повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, враховуючи те, що ОСОБА_1 не має статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, жодних повідомлень про підозру не отримувала, а тому, внаслідок не відповідності «повістки про виклик» встановленим КПК України вимогам, ОСОБА_1 не зможе з`явитися для участі у слідчих діях у визначений в повістці час, проте готова з`явитися для проведення слідчих дій та надати необхідні свідчення за умови дотримання правоохоронними органами вимог законодавства.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах клопотання наявна копія повістки (без номеру та дати) про виклик ОСОБА_1 на 01.10.2021 р. на 14 год. 30 хв. до старшого детектива Національного антикорупційного бюро України НОМЕР_3, кабінет НОМЕР_2, для допиту в якості свідка (а.с. 15-16), яка 27.09.2021 р. детективом НАБУ НОМЕР_3 за допомогою програм для обміну повідомленнями Viber, WhatsApp та Telegram була надіслана на мобільний номер ОСОБА_1 .

Також, в матеріалах клопотання наявний роздрукований скріншот екрану телефону щодо скасованого виклику, здійсненого на мобільний номер телефону ОСОБА_1 .

Статтею 137 КПК України встановлені вимоги до змісту повістки про виклик.

Так, частиною 1 ст. 137 КПК України передбачено, що у повістці про виклик повинно бути зазначено: 1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик; 2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку; 3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса; 4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; 5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; 6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи; 7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа; 8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження;9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення; 10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

В свою чергу, ані повістка про виклик на 17.09.2021 р. на 14 год. 30 хв., ані повістка про виклик на 01.10.2021 р. на 14 год. 30 хв., які були направлені детективом НАБУ НОМЕР_3 на мобільний номер ОСОБА_1 за допомогою програм для обміну повідомленнями, не містить відомостей про місце прибуття викликаної особи - ОСОБА_1 , а містить лише вказівку про необхідність прибути до детектива НОМЕР_3 у кабінет НОМЕР_2, за відсутності адреси місця знаходження зазначеного кабінету.

Більш того, повістка про виклик на 17.09.2021 р. на 14 год. 30 хв. взагалі не містить відомостей, що ОСОБА_1 викликалася до детектива НАБУ для допиту в якості свідка.

В справі відсутні будь-які дані про те, що свідок ОСОБА_1 обізнана про місце прибуття за викликом детектива.

На бланках Національного антикорупційного бюро України, на яких надруковані вказані повістки, міститься адреса, яка є його поштовою адресою Національного антикорупційного бюро України (про що свідчить поштовий індекс), проте будь якого посилання на те, що саме ця адреса є адресою місця, до якого повинен прибути свідок, або про те, що свідок повинен прибути в приміщення Національного антикорупційного бюро України за вказаною адресою, в повістках відсутні.

За такого, з огляду на те, що в повістках про виклик не зазначено конкретну адресу місця прибуття свідка і в справі відсутні будь-які данні, які б свідчили про те, що свідок обізнаний про місце прибуття за викликом, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що такий свідок не виконав свій процесуальний обов`язок з`явитись за викликом детектива, оскільки такий обов`язок виникає у нього тільки після отримання чітких вказівок стосовно місця прибуття.

Наявність зазначеної адреси на бланку Національного антикорупційного бюро України (в верхній частині) не може бути прийняте до уваги як місце прибуття свідка за викликом, оскільки така адреса стосується не змісту повістки про виклик, а реквізитів бланку, та відсутня чітка вказівка у тексті повістки про виклик, що цей адрес є місцем прибуття особи.

В свою чергу, наявний в матеріалах справи роздрукований скріншот екрану телефону детектива, який свідчить про скасований виклик за результатами здійснення телефонного дзвінка на мобільний номер телефону ОСОБА_1 (за відсутності відомостей про дату здійснення такого дзвінка) не свідчить про існування підстав вважати, що свідок не виконав свій процесуальний обов`язок з`явитись за викликом детектива, оскільки не містить відомостей про отримання ОСОБА_1 інформації щодо її виклику до детектива та необхідності її прибуття до детектива (мета прибуття, дата, час та місце прибуття).

Враховуючи викладене, підстави для задоволення Клопотання відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 66, 139, 144-146, 309, 372 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні Клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК