Документ № 100265642

Справа № 991/6838/21

Провадження 1-кс/991/6940/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

08 жовтня 2021 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судових засідань Яроша О.М., представника особи, яка звернулася зі скаргою, - адвоката Муньки О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Муньки Олександра Миколайовича, в інтересах Громадської спілки «Український страховий омбудсмен», на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк, та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 04 жовтня 2021 року надійшла скарга адвоката Муньки О.М., в інтересах Громадської спілки «Український страховий омбудсмен», на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 52021000000000391 від 04 серпня 2021 року (далі - Кримінальне провадження).

2.Вимоги скарги мотивовані тим, що 23 вересня 2021 року адвокат Мунька О.М., в інтересах Громадської спілки «Український страховий омбудсмен», направив до НАБ України клопотання про отримання процесуальних документів, а саме - копії процесуального рішення (доручення, постанови) Національного антикорупційного бюро України про передачу кримінального провадження № 52021000000000391 від 04 серпня 2021 року для подальшого розслідування до ГУ НП в Івано-Франківській області.

3.Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 04 жовтня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.

4.В ході судового розгляду учасники надали такі пояснення.

4.1.Адвокат Мунька О.М. підтримав доводи скарги. Надав пояснення, що збігаються із доводами скарги.

4.2.НАБ України письмових пояснень надано не було, явки представника в судове засідання не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час судового розгляду.

5.Дослідивши обставини, що викладені у скарзі та доданих до неї матеріалах, інших документах, слідчий суддя приходить до таких висновків.

5.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку розглянути клопотання та вжити заходів за результатами його розгляду); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

5.2.Наявність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку розглянути клопотання та вжити заходів за результатами його розгляду) напряму пов`язана із правовим статусом особи, яка заявляє клопотання та компетенцією органу держави, до якого скеровано клопотання, на його вирішення. Статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. В ній зазначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

5.3.Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000391 від 04 серпня 2021 року було передано для подальшого розслідування до ГУ НП в Івано-Франківській області. Статтею 220 КПК України встановлений процесуальний порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. При чому встановлений у ч. 2 ст. 220 КПК України порядок передбачає два способи реагування за наслідками розгляду заявлених клопотань: 1) повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати розгляду; 2) винесення вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

5.4.Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, то вказані посадові особи повинні бути уповноважені на вчинення цих дій. Їх повноваження, виходячи зі змісту статей 40, 214 КПК України, розпочинаються із початком досудового розслідування певним органом. Інакше кажучи, звертаючись із будь-яким клопотанням до органу досудового розслідування, навіть якщо воно змістовно буде належним чином обґрунтоване, особа не може розраховувати на його розгляд в порядку ст. 220 КПК України за умови відсутності відомостей про те, що цей конкретний орган держави здійснює досудове розслідування цього кримінального провадження. В іншому випадку була б можливою ситуація, коли всі органи досудового розслідування були б зобов`язані приймати постанови поза межами кримінальних проваджень, а відтак - поза межами компетенції.

5.5.Кримінальний процесуальний закон містить систему гарантій, які дозволяють отримувати інформацію про стан розгляду заяви, яка була подана певною особою, отримувати витяг із ЄРДР, а також ініціювати вчинення певних дій у кримінальному провадженні (якщо особа перебуває у відповідному статусі). Зі змісту скарги та поданих до неї документів слідчий суддя не може встановити факт здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні НАБ України.

6.Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

7.Враховуючи, що адвокат Мунька О.М. не навів належних підстав для прийняття рішення про задоволення його скарги, поданої в інтересах Громадської спілки «Український страховий омбудсмен», слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у її задоволенні.

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу адвоката Муньки Олександра Миколайовича, подану в інтересах Громадської спілки «Український страховий омбудсмен», на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк, залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. ГАЛАБАЛА