- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
Справа № 991/6437/21
Провадження 1-кс/991/6534/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю
секретаря Будкової В.О.,
скаржника адвоката Сініціної М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сініціної Марини Станіславівни - на рішення прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 08.05.2014,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Сініціної М. С. в інтересах ОСОБА_1 на рішення першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О. від 01.09.2021 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 08.05.2014.
1.1.В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що нею була подана скарга прокурору вищого рівня в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 08.05.2014.
1.2.Виконуючий обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищук М.О. за результатами розгляду цієї скарги 01.09.2021 прийняв рішення про відмову в її задоволенні.
1.3.Захисник вважає таке рішення необґрунтованим, тому на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України подала цю скаргу.
1.4.Просить скасувати постанову прокурора від 01.09.2021, зобов`язати прокурора вищого рівня, який не входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, розглянути в порядку ст. 308 КПК України скаргу захисника від 25.08.2021 та зобов`язати прокурора вищого рівня надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 08.05.2014, а саме встановити прокурору найкоротший строк для закінчення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та прийняття одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень.
2.В судовому засіданні адвокат підтримала доводи скарги, просила її задовольнити. Уточнила, що в поданій слідчому судді скарзі допущена помилка щодо дати подання скарги прокурору - відповідна скарга була нею подана 25.08.2021. Додатково повідомила, що в цьому кримінальному провадженні пройшли всі розумні строки, оскільки досудове розслідування триває шість років. Зазначила, що Грищук М.О. не міг розглядати скаргу як прокурор вищого рівня, адже він входить до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином.
3.Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.У відповідності до п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником.
3.2.Виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Ч. 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, зокрема, є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
3.3.Порядок оскарження недотримання розумних строків визначений ст. 308 КПК України, у відповідності до якої підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. В свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
3.4.Слідчим суддею встановлено, що у цьому кримінальному провадженні 25.08.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Сініціна М. С. подала заступнику Генерального прокурора - керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури скаргу в порядку ст. 308 КПК України. У скарзі йдеться про невідповідність проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону. Захисник вказує про те, що ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного, оскільки не були виконані дії, передбачені для процедури повідомлення про підозру, отже не було підстав для оголошення ОСОБА_1 у розшук. Крім того, посилається на відсутність в його діях складу злочину. На підставі викладених фактів робить висновок, що здійснення подальшого досудового розслідування, яке триває понад шість років без встановлення жодних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, свідчить про порушення розумності строків досудового розслідування прокурором.
3.5.У зв`язку з цим у своїй скарзі від 25.08.2021 захисник просила прокурора вищого рівня:
- надати прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 08.05.2014, вказівку щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 та внесення відомостей про закінчення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
- встановити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 08.05.2014, найкоротший строк для закінчення досудового розслідування шляхом його закриття відносно ОСОБА_1 .
3.6.Перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищук М.О. 01.09.2021 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні скарги захисника на недотримання розумних строків. В обґрунтування відмови в постанові зазначено, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру, яке було вручене у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме направлено 04.06.2015 поштою за його адресою проживання. 04.06.2015 ОСОБА_1 оголошено у розшук у зв`язку з тим, що він переховувався від органу досудового розслідування. В постанові проаналізоване повідомлення ОСОБА_1 про перебування його на території Російської Федерації та викладена хронологія подій 2015 року в частині оголошення ОСОБА_1 у розшук та встановлення його місцезнаходження. Зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000368 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. Вказано про те, що на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено, тому відсутні підстави для відновлення досудового розслідування. Вказано, що інформація про місце проживання ОСОБА_1 на території Російської Федерації підлягає перевірці, тому що відповідно до наданої Державною прикордонною службою інформацією, ОСОБА_1 кордон України не перетинав. Наразі відсутнє підтвердження компетентними державними органами Російської Федерації або іншими офіційними джерелами інформації про перебування ОСОБА_1 на території цієї держави. Оперативному підрозділу Служби безпеки України слідчим було доручено вжити заходи щодо розшуку ОСОБА_1 , але вжитими розшуковими заходами встановити його місцезнаходження, зокрема, на території України, не вдалося. Прокурором наведені критерії розумності строків у кримінальному провадженні, зроблені посилання на рішення Європейського суду з прав людини, Конституційного суду України, ст. 113,114 КПК України. Оскільки ОСОБА_1 до цього часу перебуває у розшуку, що не дозволяє завершити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурор вважає, що строки досудового розслідування у ньому є розумними.
3.7.В поданій слідчому судді скарзі на постанову прокурора від 01.09.2021 захисник посилається та ті ж фактичні обставини досудового розслідування, про які нею зазначалося в скарзі на недотримання розумних строків. Зазначає, що прокурор залишив без уваги доводи захисника та не надав відповіді на аргументи щодо набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного, зміни підозри; доводи прокурора про вжиття всіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 та посилання на його неналежну процесуальну поведінку не відповідають дійсності; стверджуючи про необхідність перевірити відомості про перебування його в Російській Федерації, прокурор не зазначає, що у встановленому порядку направлялися відповідні запити про міжнародну правову допомогу; прокурор не надав оцінку доводів захисника про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованих злочинів.
3.8.Зважаючи на те, що розгляд скарги на дії слідчого, прокурора здійснюється у порядку, встановленому для судового розгляду (ч. 1 ст. 306 КПК України) під час такого розгляду підлягає застосуванню і принцип змагальності, встановлений ст. 22 КПК України. З урахуванням особливостей оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування (встановлених главою 26 КПК України) зазначений принцип передбачає самостійне обстоювання заявником та прокурором (рішення якого оскаржується) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
3.9.До матеріалів скарги захисником були надані документи, які підтверджують активні дії сторони захисту щодо повідомлення органу досудового розслідування про фактичне місцезнаходження ОСОБА_1 , зокрема:
- заяву від 07.05.2019 на адресу Служби безпеки України, Національної поліції України та Генеральної прокуратури, в якій ОСОБА_1 повідомляє адресу свого проживання у АДРЕСА_1 .
-лист від 11.12.2020 № 0424-252/42808, в якому детектив НАБУ Ю.Гультяєв повідомив адвокату Сініціній М.С. про те, що надані відомості про місце проживання ОСОБА_1 взяті до уваги та надалі будуть вжиті заходи в тому числі направленням шляхом запиту про міжнародну правову допомогу для перевірки такої інформації.
3.10.Слідчий суддя зауважує, що наданих документів недостатньо для того, щоб дійти однозначного висновку про те, що ОСОБА_1 проживає за вказаною адресою на відповідній правовій підставі (наприклад, документ про постановлення на консульський облік, посвідка на проживання, тощо) і, що органу досудового розслідування достеменно відоме дійсне місце проживання підозрюваного. Тому з наданих матеріалів неможливо встановити з достатньою вірогідністю, чи належним чином виконаний обов`язок органу досудового розслідування з встановлення місця перебування підозрюваного у зупиненому кримінальному провадженні.
3.11.Однак, стороною обвинувачення (в цьому випадку - прокурором) не було надано слідчому судді жодних відомостей в підтвердження вчинення хоч якихось дій, спрямованих на встановлення місця перебування ОСОБА_1 після оголошення його у розшук в 2015 році, особливо після повідомлення останнім та його захисником про місце його перебування, тобто з 2019 року. В підтвердження здійснення відповідних процесуальних дій прокурор в оскаржуваній постанові посилається на події, які стосуються лише періоду 2015 року (повідомлення ОСОБА_1 про підозру, оголошення його у розшук, зупинення досудового розслідування). Так, в оскаржуваній постанові прокурор посилається на те, що інформація про місце проживання ОСОБА_1 на території Російської Федерації підлягає перевірці, наразі відсутнє підтвердження компетентними державними органами Російської Федерації або іншими офіційними джерелами інформації про перебування ОСОБА_1 на території цієї держави. Водночас в постанові не йдеться, а в підтвердження вжиття таких дій прокурор не надав слідчому судді відомостей про направлення відповідних запитів та відповідей на них компетентних органів Російської Федерації. У слідчого судді під час розгляду цієї скарги відсутні будь-які відомості за період з дня оголошення ОСОБА_1 у розшук по день розгляду скарги, з яких би вбачалася активна позиція сторони обвинувачення в цьому питанні з тим, щоб використовувати строки досудового розслідування з достатньою ретельністю, дотримуючись принципу їх розумності. Всі зазначені в оскаржуваній постанові обставини свідчать лише про проведення процесуальних дій у 2015 році, в той час як питання про недотримання розумних строків ставиться у 2021 році.
3.12.Слідчий суддя зауважує, що саме по собі перебування підозрюваного в розшуку не може бути самоціллю зупинення досудового розслідування. Інститут зупинення досудового розслідування запроваджений у кримінальному провадженні з метою економії «процесуальних строків», коли його здійснення об`єктивно неможливе з огляду на відсутність підозрюваного. Це не означає, що, зупинивши кримінальне провадження, сторона обвинувачення не вчиняє жодних процесуальних дій. Розшук підозрюваного обумовлює необхідність проведення процесуальних дій, спрямованих на його відшукання, з метою безпосереднього залучення в процес для досягнення завдань кримінального провадження. На це також вказують положення ч. 2, 5 ст. 280 КПК України. Так, до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
3.13.Крім того, принцип розумності строків не містить виключень поширення своєї дії на ті кримінальні провадження, які довелося зупинити у зв`язку з оголошенням підозрюваного в розшук. Більше того, у випадку неможливості встановлення місцезнаходження особи, яка ухиляється від участі у кримінальному провадженні і оголошена в розшук, Кримінальний процесуальний кодекс України (глава 24-1) передбачає особливий порядок кримінального провадження - досудове розслідування за відсутності підозрюваного (in absentia).
3.14.Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство передбачає два шляхи дотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, в яких місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик:
1)вчинення дій, спрямованих на встановлення його місця перебування,
2)зміна порядку кримінального провадження.
3.15.Отже, якщо досудове розслідування зупинене у зв`язку з оголошенням підозрюваного в розшук, при вирішенні питання про дотримання/недотримання розумних строків, сторона обвинувачення має продемонструвати слідчому судді, що відповідні дії, спрямовані на відшукання підозрюваного, не припиняються протягом всього перебування досудового розслідування в зупиненому стані. Це стає особливо актуально, якщо цей період є надто тривалим, наприклад, як це має місце у справі, що розглядається, - шість років.
3.16.Ч. 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, прокурора. Зокрема постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Слідчий суддя вважає, що винесена першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищуком М.О. постанова від 01.09.2021 не містить належного обґрунтування та достатньої мотивації відмови у задоволенні скарги захисника Сініціної М.С. на недотримання розумних строків. Прокурор не зазначає активних дій, вчинених органом досудового розслідування для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 . Стверджуючи про необхідність перевірки наданої інформації про місце проживання останнього в Російській Федерації в 2019 році, прокурор залишає без відповіді питання про дії, які вчинялися для цього, в тому числі каналами міжнародної правової допомогу. Матеріали скарги також не містять жодних відомостей в підтвердження цих обставин, а прокурором не надано слідчому судді жодних даних про вжиття якихось дій після 2015 року з метою дотримання розумних строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
3.17.Відтак через невідповідність постанови прокурора від 01.09.2021 змістовним вимогам ст. 110 КПК України, вона підлягає скасуванню.
3.18.Зважаючи на встановлені ознаки недотримання розумних строків під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить до переконання про необхідність зобов`язання прокурора вищого рівня надати відповідні вказівки, однак не в тому обсязі, в якому клопоче захисник.
3.19.Слідчий суддя зауважує на безпідставності вимог скарги про зобов`язання прокурора вищого рівня встановити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 08.05.2014, найкоротший строк для закінчення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та надати вказівку про прийняття прокурором одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень. Такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки предметом скарги, що розглядається в порядку ст. 308 КПК України, є саме недотримання розумних строків.
4.Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Зважаючи на те, що прокурором не доведено правомірності постановленого ним рішення від 01.09.2021, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга адвоката Сініціної М. С. є обґрунтованою та її слід задовольнити частково.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 28, 36, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И ЛА:
Скаргу адвоката Сініціної Марини Станіславівни на рішення прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 08.05.2014 задовольнити частково.
Скасувати постанову першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О. від 01.09.2021 про відмову в задоволення скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Сініціної М.С. від 25.08.2021 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 08.05.2014.
Зобов`язати прокурора вищого рівня розглянути в порядку ст. 308 КПК України скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сініціної М.С. від 25.08.2021 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 08.05.2014.
Зобов`язати прокурора вищого рівня надати уповноваженому прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 08.05.2014, обов`язкові до виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко