Документ № 100316985

справа № 991/4964/21

провадження № 11-сс/991/544/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

13 жовтня 2021 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Чорної В.В.,

суддів Никифорова А.С., Павлишина О.Ф.,

при секретарі судового засідання Возної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів Чорної В.В., Никифорова А.С., Павлишина О.Ф. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.08.2021 р., якою повернуто його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

07 вересня 2021 року на розгляд Апеляційної палати Вищого антикорупційного надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 р., якою повернуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора № VYH - 20210805-01-02-01 від 05.08.2021 р. в частині ненадання витягу з ЄРДР та нерозгляду клопотання № VYH-20210708-08-02-01 від 08.07.2021 р., а в іншій - відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2021 р., апеляційну скаргу, як таку, що подана в межах кримінального провадження № 52021000000000288, передано колегії суддів у складі: суддя-доповідач Боднар С.Б., судді Панкулич В.І., Панаід І.В. Справі присвоєно єдиний унікальний номер - 991/5309/21 (провадження № 11-сс/991/540/21).

07 жовтня 2021 року колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі Боднара С.Б., Панаіда І.В., Панкулича В.І. задоволено заяву про самовідвід від розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки встановлено, що бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури оскаржена ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 42021000000001493 від 16.07.2021 р., а не у кримінальному провадженні № 52021000000000288. Матеріали судової справи № 991/5309/21 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення належного складу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 р., для розгляду зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 визначено колегію суддів у складі: суддя - доповідач Чорна В.В., судді Никифоров А.С., Павлишин О.Ф.

Ухвалою судді-доповідача Чорної В.В. від 08.10.2021 р. вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 призначено до розгляду.

Крім того, 07 вересня 2021 року на розгляд Апеляційної палати Вищого антикорупційного надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.08.2021 р., якою повернуто його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2021 р., вказану апеляційну скаргу, як таку, що подана в межах кримінального провадження № 52021000000000288, передано раніше визначеному складу суду: суддя-доповідач Боднар С.Б., судді Панкулич В.І., Панаід І.В. Справі присвоєно єдиний унікальний номер - 991/4964/21 (провадження № 11-сс/991/544/21).

07 жовтня 2021 року колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі Боднара С.Б., Панкулича В.І., Панаіда І.В. задоволено заяву про самовідвід від розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, а матеріали судової справи № 991/4964/21 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення належного складу суду. Вказана ухвала вмотивована тим, що під час здійснення розподілу судової справи виконано її поєднання зі справою № 991/4806/21 (першими матеріалами, що надійшли до суду у кримінальному провадженні № 52021000000000288), втім, за твердженням колегії суддів, апеляційна скарга повинна бути передана на авторозподіл для визначення належного складу суду для її розгляду серед усіх суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, оскільки її подано в межах іншого кримінального провадження, а саме № 42021000000001493.

Однак, відділом документообігу (канцелярія), судової статистики та узагальнення судової практики управління з організаційного забезпечення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду автоматизований розподіл справи не здійснено, а згідно з протоколом від 08.10.2021 р. її передано раніше визначеному складу суду: суддя - доповідач Чорна В.В., судді Никифоров А.С., Павлишин О.Ф.

Так, відповідно до звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 08.10.2021 р., під час повторного розподілу судової справи № 991/4964/21 виконано її поєднання зі справою № 991/5309/21 (першими матеріалами, що надійшли до суду в кримінальному провадженні № 42021000000001493 від 16.07.2021 р.), а тому її передано раніше визначеному складу суду.

До початку судового засідання від суддів Чорної В.В., Павлишина О.Ф., Никифорова А.С. надійшла заява про самовідвід.

Заява про самовідвід вмотивована тим, що під час повторного розподілу судової справи № 991/4964/21 безпідставно виконано її поєднання зі справою № 991/5309/21 (першими матеріалами, що надійшли до суду в кримінальному провадженні № 42021000000001493 від 16.07.2021 р.), внаслідок чого судову справу передано раніше визначеному у цьому кримінальному провадженні складу суду (суддя - доповідач Чорна В.В., судді Никифоров А.С., Павлишин О.Ф.). За твердженням колегії суддів, зазначена апеляційна скарга має бути передана на авторозподіл для автоматизованого визначення складу колегії суддів як така, що подана в межах кримінального провадження № 52021000000000288 від 01.06.2021 р., без поєднання з судовою справою № 991/5309/21.

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви суддів про самовідвід, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду не звертався. Враховуючи, що його неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, заяву колегії суддів розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу, з огляду на таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України. Так, відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи - зокрема, скарги ОСОБА_1 від 22.07.2021 р. до слідчого судді та його клопотання від 08.07.2021 р. до прокурора, заявник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, поданого в межах кримінального провадження № 52021000000000288.

При цьому, оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 25.08.2021 р. також встановлено, що ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури саме у кримінальному провадженні № 52021000000000288.

11.10.2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Касьяна А.О., з яких встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.05.2021 р., якою уповноважених осіб НАБУ зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 від 08.04.2021 р., 01.06.2021 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 52021000000000288. Крім того, прокурором зазначено, що постановою від 13.07.2021 р. підслідність кримінального провадження № 52021000000000288 визнано за Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, а тому на теперішній час Спеціалізована антикорупційна прокуратура не здійснює повноважень у вказаному кримінальному провадженні, оскільки воно не відноситься до підслідності НАБУ.

Отже, матеріали судової справи підтверджують належність апеляційної скарги ОСОБА_1 до кримінального провадження № 52021000000000288 від 01.06.2021 р.

Відповідно, передача такої справи без автоматичного розподілу раніше визначеному складу суду, як така, що стосується кримінального провадження № 42021000000001493 від 16.07.2021 р., здійснена помилково та є порушенням встановленого порядку визначення складу суду для розгляду цієї справи.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р.), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження.

Пункт 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 р. № 4) визначає, що передача судової справи раніше визначеній колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню.

Як вбачається зі звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 08.10.2021 р., під час розподілу судової справи № 991/4964/21 виконано її поєднання зі справою № 991/5309/21 (першими матеріалами, що надійшли до суду в кримінальному провадженні № 42021000000001493 від 16.07.2021 р.), а тому її передано раніше визначеному у цьому кримінальному провадженні складу суду: суддя - доповідач Чорна В.В., судді Никифоров А.С., Павлишин О.Ф.

Втім, вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.08.2021 р. слід передати на авторозподіл для автоматизованого визначення складу колегії суддів - як таку, що подана в межах кримінального провадження № 52021000000000288 від 01.06.2021 р., без поєднання з судовою справою № 991/5309/21.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у зв`язку з порушенням встановленого порядку визначення складу суду для розгляду судової справи № 991/4964/21 (провадження № 11-сс/991/544/21), заява про самовідвід суддів Чорної В.В., Никифорова А.С., Павлишина О.Ф. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Чорної В.В., Никифорова А.С., Павлишина О.Ф. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.08.2021 р. у судовій справі № 991/4964/21 - задовольнити.

Матеріали судової справи № 991/4964/21 (провадження № 11-сс/991/544/21) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Чорна

судді А.С. Никифоров

О.Ф. Павлишин