- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
- Захисник/адвокат : Петрашенка В.П.
- Прокурор : Малик О.І.
Справа № 991/6783/21
Провадження 1-кс/991/6885/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., прокурора Малик О.І., захисника Петрашенка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42014080400000012 від 23.09.2014 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Квакуши А.С., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Симків Р.Я., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42014080400000012 від 23.09.2014 р., досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, в якому детектив просить обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що:
1) ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, - у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах;
2) злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;
3) наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваною ОСОБА_1 дій, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
4) 07.08.2019 р. постановою детектива Національного антикорупційного бюро України оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваної невідоме органу досудового розслідування, а також тим, що підозрювана вибула за межі України з метою переховування від органу досудового розслідування та не з`являлася без поважних причин на виклик слідчого. В подальшому, органом досудового розслідування встановлено, що місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 є житлове приміщення розташоване за адресою - АДРЕСА_1 , тобто, на тимчасово окупованій території України. За результатом здійснення досудового розслідування встановлено, що фактично ОСОБА_1 з тимчасово окупованої території України, де проводиться антитерористична операція, на підконтрольну територію України не заїжджає, що може вказувати на її намагання переховуватися від органів досудового розслідування, уникнення виконання процесуальних обов`язків підозрюваного по даному кримінальному провадженню та отримання процесуальних документів, що стало підставою для винесення постанови від 28.09.2021 р. про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_1 ;
5) застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за її поведінкою, забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;
В судовому засіданні прокурор Малик О.І. клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав в повному обсязі.
Захисник підозрюваної ОСОБА_1 - адвокат Петрашенко В.П. в судовому засіданні заперечував проти доводів клопотання, вважав, що у його задоволенні слід відмовити.
Дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42014080400000012 від 23.09.2014 р. зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування встановлені наступні обставини: директор Трудівського кар`єроуправління ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» ОСОБА_1 та третіми невстановленими особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, протягом 2013-2014 років розтратили готову продукцію (щебінь) державного підприємства на суму 1278080,68 гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Згідно ч.1 статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 193 КПК України).
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, - у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за встановлених у ході досудового розслідування обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що протягом 2013-2014 років ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та третіми невстановленими органом досудового розслідування особами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, за сприяння ОСОБА_1 як директора ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ», розтратив у якості директора Трудівського кар`єроуправління ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» щебеневої продукції на загальну суму 1278080,68 гривень, що більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і є особливо великим розміром в розумінні ч. 5 ст. 191 КК України.
Отже, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину (стаття 12, примітка 1 статті 45, ч. 5 ст. 191 КК України).
Щодо набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 42014080400000012 від 23.09.2014 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частиною 1 статті 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частиною 1 статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Статтею 135 КПК Глави 11 Розділу ІІ КПК України передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.135 Глави 11 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (ч. 8 ст. 135 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.
Так, дійсно, стаття 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим/прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України) - шляхом вручення підозрюваному повідомлення про підозру, надіслання його поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, а у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення про підозру для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Під час судового розгляду встановлено, що 06 серпня 2019 року детективом Національного антикорупційного бюро України Броякою С.В. в рамках кримінального провадження № 42014080400000012 від 23.09.2014 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах (а.с. 11-16).
З матеріалів клопотання (а.с. 166-180) та з урахуванням доводів детектива вбачається, що у зв`язку з неможливістю нарочного вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру внаслідок невстановлення органом досудового розслідування фактичного місцезнаходження ОСОБА_1 через перебування її на непідконтрольній території України (на тимчасово окупованій території України у м. Донецьк), і фактичному нез`явленні останньої на підконтрольній території України з 26.04.2016р., повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 06.08.2019 р. вручалось наступними способами:
1)22.08.2019 р. шляхом розміщення у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр») оголошення про виклик підозрюваної ОСОБА_1 до НАБУ на 28.08.2019 та на 30.08.2019 для участі у процесуальній дії у вигляді вручення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42014080400000012 від 23.09.2014 р.;
2)09.04.2020 р. засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) надіслано повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 06.08.2019 р., та повістка про виклик підозрюваної ОСОБА_1 до НАБУ на 15.04.2020 та на 20.04.2020 у кримінальному провадженні № 42014080400000012 від 23.09.2014 р.;
3)09.04.2020 р. засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації ТОВ «Донбас-Фруі», директором та засновником якого є підозрювана ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) надіслано повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 06.08.2019 р., та повістка про виклик підозрюваної ОСОБА_1 до НАБУ на 15.04.2020 та на 20.04.2020 у кримінальному провадженні № 42014080400000012 від 23.09.2014 р.;
4)09.04.2020 р. засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_3 надіслано повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 06.08.2019 р., та повістка про виклик підозрюваної ОСОБА_1 до НАБУ на 15.04.2020 та на 20.04.2020 у кримінальному провадженні № 42014080400000012 від 23.09.2014 р.;
В свою чергу, в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що це за адреса та підстави надіслання повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_1 до НАБУ саме на вказану адресу.
5)11.04.2020 р. шляхом розміщення у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр») оголошення про виклик підозрюваної ОСОБА_1 до НАБУ на 15.04.2020 та на 20.04.2020 для проведення допиту у кримінальному провадженні № 42014080400000012 від 23.09.2014 р.
У клопотанні детектив зазначає, що підозрювана по кримінальному провадженню № 42014080400000012 ОСОБА_1 набула процесуального статусу підозрюваної, як особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, та якій було повідомлено про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК України, оскільки органом досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів спрямованих на вручення повідомлення про підозру у зв`язку з фактичним перебуванням підозрюваної на території проведення антитерористичної операції (неодноразові направлення повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку за всіма відомими місцями проживання, розміщення повісток про виклик підозрюваної до органу досудового розслідування для вручення повідомлення про підозру на офіційному веб-сайті Національного антикорупційного бюро України, розміщення оголошення про виклик підозрюваної до органу досудового розслідування для вручення повідомлення про підозру в газеті «Урядовий кур`єр»).
В свою чергу, в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження того, що на офіційному веб-сайті Національного антикорупційного бюро України було розміщено повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_1 до НАБУ для вручення повідомлення про підозру та участі у інших процесуальних діях у кримінальному провадженні № 42014080400000012 від 23.09.2014 р., а за такого відповідні доводи детектива не беруться слідчим суддею до уваги.
Виходячи з положень ст. 278 КПК України, можна дійти висновку, що, покладаючи на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадженні письмове повідомлення про підозру в день його складення, законодавець має на увазі вручення повідомлення про підозру особисто підозрюваному в день складання відповідного повідомлення про підозру, проте якщо це не виявляться можливим, то таке вручення має відбуватися у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України).
Отже, положеннями КПК України передбачена можливість вручення підозрюваному повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України). Однак, такий спосіб вручення повідомлення про підозру - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні відповідно до ст. 135 КПК України, має відповідати положенням статті 278 КПК України стосовно часу вручення слідчим/прокурором письмового повідомлення про підозру - в день складання.
У клопотанні детектив наголошує, що 06.08.2019 р. (тобто, у день складання повідомлення про підозру ОСОБА_1 ) за місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та за місцем реєстрації ТОВ «Донбас-Фруі», директором якого вона є ( АДРЕСА_2 ), засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» здійснювалося направлення повідомлень про підозру на ім`я ОСОБА_1 , в той же час всі вони були повернуті на адресу Національного антикорупційного бюро України через відсутність поштового зв`язку з територією, на якій проводиться антитерористична операція.
В свою чергу, в матеріалах клопотання відсутні належні докази на підтвердження того, що саме у день складання повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, - 06.08.2019 р. здійснювалося направлення повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_1 у спосіб, передбачений положеннями КПК України, або органом досудового розслідування вживалися відповідні заходи.
Згідно опису, долученого до клопотання детектива про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , вбачається, що повістки про виклик і докази їх надсилання містяться на аркушах справи 156-158. В свою чергу, на вказаних аркушах міститься неналежної якості копія корінця повістки (копія лише частини повістки), з якої неможливо встановити зміст повістки, особу, яка викликається, місце, дата та час, на який викликається особа, дата виклику та інші відомості відповідно до вимог, встановлених ст. 137 КПК України до змісту повістки про виклик, а також копія поштового конверту, яка не містить відомостей щодо назви/змісту документів, які направлялися за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), та дати відправлення.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
В свою чергу, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що 06.08.2019 р. (тобто, у день складання повідомлення про підозру ОСОБА_1 ) за місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та за місцем реєстрації ТОВ «Донбас-Фруі», директором якого вона є ( АДРЕСА_2 ), засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» здійснювалося направлення повідомлень про підозру на ім`я ОСОБА_1 , а за такого відповідні доводи детектива не беруться слідчим суддею до уваги.
Доказів вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1 або вжиття заходів щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 06.08.2019 р. у спосіб, визначений КПК України, в день його складання, ані детективом, ані прокурором в судовому засіданні не надано, матеріали клопотання також не містять відомостей про вжиття таких заходів органом досудового розслідування.
Так, з урахуванням положень КПК України, з метою забезпечення дотримання прав підозрюваного, зокрема, щодо належного вручення останньому повідомлення про підозру та своєчасного отримання підозрюваним відповідного повідомлення, вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні, має відбуватися якнайшвидше.
В свою чергу, повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, складено детективом 06 серпня 2019 р., при цьому детективом не надано доказів вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру особі у розумний строк після його складання (строк, обґрунтовано необхідний для надсилання його засобами поштового зв`язку або вручення іншим способом, передбаченим для вручення повідомлень).
Вжиття заходів органом досудового розслідування 22.08.2019 р. та в квітні 2020 року для виклику ОСОБА_1 вже в якості підозрюваної для вручення повідомлення про підозру до уваги не приймається, оскільки вона такого статусу на той час не набула (з урахуванням положень ст.42 КПК України) ,та главою 6, главою 11 КПК, з урахуванням положень ч.1 ст. 278 КПК України, не передбачено такого способу вручення повідомлення як виклик з метою вручення повідомлення, оскільки вказаними положеннями закону передбачена можливість вручення підозрюваному повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, тобто, у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України), а саме: шляхом вручення особисто, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, по телефону або телеграмою, під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає; житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи; шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, та іншими зазначеними у ст. 135 КПК України способами. Вручення повідомлення про підозру особі як повістка про виклик особи до органу досудового розслідування з метою вручення повідомлення про підозру у вчиненні злочину положеннями КПК України не передбачено.
Детектив у клопотанні стверджує, у відповідності до правових вимог ч. 1 ст. 42 КПК України ОСОБА_1 була належним чином у відповідності до вимог КПК України та фактичних обставин повідомлена про підозру по кримінальному провадженню № 42014080400000012, та набула процесуального статусу підозрюваної по даному кримінальному провадженню, оскільки орган досудового розслідування не зміг вручити повідомлення про підозру внаслідок невстановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_1 через перебування її на непідконтрольній території України, і при цьому вжив усіх належних та можливих заходів спрямованих для вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру по даному кримінальному провадженню.
При цьому, детектив в обґрунтування своїх доводів посилається на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.09.2021 по справі № 991/5439/21 (11-сс/991/550/21) про задоволення клопотання детективів Національного антикорупційного бюро України про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_1 , якою нібито підтверджується вищенаведена позиція сторони обвинувачення.
В свою чергу, в матеріалах справи відсутній повний текст ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.09.2021 по справі № 991/5439/21 (11-сс/991/550/21), а додана до клопотання копія резолютивної частини даної ухвали відповідно не містить мотивувальної частини прийнятого рішення, за такого, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, яких висновків дійшла колегія суддів суду апеляційної інстанції, та надати оцінку таким доказам, на які посилається детектив як на підтвердження своїх доводів, а за такого посилання детектива на відповідну ухвалу є необгрунтованим.
За встановлених обставин обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 була належним чином у відповідності до вимог КПК України повідомлена про підозру у кримінальному провадженні № 42014080400000012 від 23.09.2014 р., відсутні, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 не набула статусу підозрюваної по даному кримінальному провадженню у відповідності до положень ч. 1 ст. 42 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідно до положень ст.ст. 176-206 КПК України, якими регулюється порядок застосування (обрання) запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою, обрання такого запобіжного заходу здійснюється відносно особи, яка набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, з урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин, які свідчать про відсутність у ОСОБА_1 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 42014080400000012 від 23.09.2014 р., слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання детектива про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42014080400000012 від 23.09.2014 р.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК