Документ № 100324793

Справа № 991/6804/21

Провадження № 1-кс/991/6906/21

УХВАЛА

11 жовтня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Федорової А.В.,

захисників Козятник Л.Г., Пересунько С.В., Ханіна С.Г.,

детективів Азарян В.В., Іщука М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Іваніна В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52021000000000060.

(1) Зміст поданої скарги

04.10.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.

З її змісту вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

На підставі договору, захисником Іваніним В.В. надається правова допомога ОСОБА_1

20.02.2021 детективами НАБУ проведено допит в якості свідка ОСОБА_2 , в ході якого останній повідомив, що наприкінці грудня 2020 року рядом суб`єктів господарювання до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (далі - КРАІЛ) подано заяви та відповідні пакети документів для отримання ліцензій на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор і букмекерської діяльності, які службові особи КРАІЛ з формальних підстав залишали без розгляду, штучно створюючи перешкоди для законного отримання ліцензій.

З метою підтвердження або спростування вказаних тверджень про створення службовими особами КРАІЛ умов для одержання ними від здобувачів ліцензій неправомірної вигоди, виникла необхідність допитати службових осіб зазначених свідком суб`єктів господарювання щодо обставин подання ними цих заяв і документів та подальшого одержання або відмови у одержанні ліцензій, у зв`язку з чим сторона захисту звернулась з відповідним клопотанням до детектива, в якому просила провести допит вказаних осіб за участю сторони захисту.

Постановою детектива НАБУ Іщука М.О. від 27.09.2021 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Захисник вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, зобов`язати уповноважених осіб НАБУ викликати та допитати в якості свідків службових осіб ряду суб`єктів господарювання, відповідальних за подання до КРАІЛ заяв та відповідних пакетів документів для одержання ліцензій на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів, а також зобов`язати уповноважених осіб НАБУ провести допит з дотриманням вимог ст. 223 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме - за участю особи, яка його ініціювала.

(2) Позиції учасників провадження

Захисник Козятник Л.Г. скаргу підтримала, просила її задовольнити. Вказала, що в клопотанні з яким звернулися до детектива просили допитати службових осіб юридичних осіб здобувачів ліцензій. Необхідність допиту полягає у тому, що про ці юридичні особи у своїй заяві вказував ОСОБА_2 , на підставі якої внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. В подальшому це стало підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_1 . Протоколом допиту заявника обґрунтовувалась підозра ОСОБА_1 під час обрання йому запобіжного заходу. Перевірка відомостей викладених у показаннях ОСОБА_2 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Захисник Пересунько С.В. зазначив, що інформація про факт звернення юридичних осіб здобувачів ліцензій до КРАІЛ, про яких у своїх показаннях вказував ОСОБА_2 , має значення для досудового розслідування. Допит службових осіб цих юридичних осіб дозволить встановити обставини звернення до КРАІЛ за ліцензіями, які причини відмови у наданні таких ліцензій, чи пропонувалась або вимагалась за отримання таких ліцензій неправомірна вигода. Інформація, про яку зазначав ОСОБА_2 у своїх показаннях, стала підставою для проведення контролю за вчиненням злочину. Захисник вказує про можливі формальні підстави для звернення до НАБУ. Пояснив, що сторона захисту самостійно не зверталася до цих юридичних осіб за інформацією про отримання ними ліцензій.

Захисник Ханін С.Г. підтримав думку інших захисників. Вказав, що велику стурбованість викликає проведення досудового розслідування НАБУ, а саме його однобічність. Незрозумілим є сама участь сторони захисту на цій стадії кримінального провадження. У захисту є версія про можливу провокацію вчинення злочину. Допит службових осіб юридичних осіб, які зверталися до КРАІЛ за видачою ліцензій, під загрозою кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве показання має значення для встановлення істини у цьому кримінальному провадженні.

Детектив Азарян В.В. просила відмовити у задоволенні скарги. Зазначила, що предмет доказування у цьому кримінальному провадженні стосується перевірки обставин надання дозволу на відповідність вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» приміщень готелю «Riverside» та готелю «Слава», а також прийняття подальшого рішення КРАІЛ про надання ліцензій на право зайняття діяльністю з організації азартних ігор у вказаних приміщеннях. Вказані стороною захисту юридичні особи не мають відношення до цих готелів та отримання ліцензій. Допит службових осіб юридичних осіб буде суперечити завданням кримінального провадження. У клопотанні про допит стороною захисту не зазначено конкретних службових осіб, яких потрібно допитати.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

На досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК).

Відповідно до п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, при розгляді цієї категорії скарг судом оцінюється:

1) дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду (не більше трьох днів);

2) обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду такої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення за результатом розгляду відповідного клопотання, а й дотримання процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

(3.1) Щодо дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду (не більше трьох днів)

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Рішення детектива НАБУ Іщука М.О. було прийнято у вигляді постанови від 27.09.2021, а тому є об`єктом оскарження до слідчого судді. Як вбачається з постанови, клопотання про проведення допиту надійшло до НАБУ 23.09.2021. Враховуючи, що останній день закінчення строку припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, тобто 27.09.2021. А тому, постанова детектива НАБУ була складена без порушення вимог триденного строку розгляду клопотань сторони захисту.

Вимоги до постанови встановлені у ч. 5 ст. 110 КПК. Вона повинна складатися з 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Перевіривши зміст постанови детектива від 27.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя вважає, що ця постанова містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення. Наведені детективом у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає достатніми для її винесення.

(3.2) Щодо обґрунтованості внесеного учасником кримінального провадження клопотання та предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналізуючи цю норму, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

У клопотанні №134вих2021 від 23.09.2021 адвокат Іванін В.В. вказує, що метою допиту в якості свідків зазначених у його клопотанні осіб, є підтвердження або спростування тверджень заявника ОСОБА_2 про створення службовими особами КРАІЛ умов для одержання неправомірної вигоди від ряду здобувачів ліцензій.

При цьому, заявник не обґрунтував, у чому саме для сторони захисту полягає необхідність отримання показань від таких осіб у їх взаємозв`язку із предметом доказування у цьому кримінальному провадженні та змістом пред`явленої ОСОБА_1 підозри.

Так, з доданих до скарги матеріалів, кримінальне провадження № 52021000000000060 здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. З повідомлення про підозру вбачається, що за даними органу досудового розслідування, член КРАІЛ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом липня-серпня 2021 року просив та 20.08.2021 одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 90 000 доларів США (згідно з курсом Національного банку України станом на 20.08.2021 складає 2 398 536 гривень). З них, 45 000 доларів США - за прийняття рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» приміщення готелю « Riverside » за адресою: вул. Шевченка, 103-А, м. Чернігів та прийняття подальшого рішення КРАІЛ про надання ліцензії на право зайняття діяльністю з організації азартних ігор у вказаному приміщенні. Друга половина грошових коштів - 45 000 доларів США - за прийняття рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність вимогам Закону приміщення готелю «Слава» за адресою: вул. Жаботинського, 19, м. Запоріжжя та прийняття подальшого рішення КРАІЛ про надання ліцензії на право зайняття діяльністю з організації азартних ігор у вказаному приміщенні.

За вказаними фактами ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Тобто, із матеріалів скарги вбачається, що предметом доказування у цьому кримінальному провадженні є обставини прохання надати та одержання службовою особою КРАІЛ ОСОБА_1 неправомірної вигоди у зв`язку із видачею дозволів, що підтверджують відповідність законодавчим вимогам приміщень готелей « Riverside » та «Слава» для організації та проведення у них азартних ігор, а також з подальшим прийняттям рішення щодо надання ліцензій на право зайняття діяльністю з організації азартних ігор.

Водночас, на переконання сторони захисту, для цього кримінального провадження мають значення також і обставини подання наприкінці грудня 2020 року рядом суб`єктів господарювання до КРАІЛ заяв і документів для отримання ліцензій на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор і букмекерської діяльності, а також обставини подальшого одержання або відмови у одержанні ліцензій такими суб`єктами господарювання.

Разом з тим, зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_1 вбачається, що у цьому кримінальному провадженні не досліджуються і не перевіряються обставини видачі дозволів і ліцензій суб`єктам господарювання, вказаним у клопотанні сторони захисту.

Зважаючи на викладене, суд погоджується із твердженням детектива, що обставини, які має намір встановити сторона захисту за допомогою проведення допиту службових осіб таких суб`єктів господарювання, не перебувають у взаємозв`язку із змістом повідомлення про підозру, а тому їх встановлення виходить за межі предмету доказування у цьому кримінальному провадженні.

Так само і у своєму клопотанні про проведення допиту службових осіб таких суб`єктів господарювання захисник не вказав, для доведення чи спростування яких саме обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, необхідно з`ясувати такі відомості, не обґрунтував, у чому полягає їх значення для сторони захисту і яким чином такі відомості можуть бути використані на їх користь. Також, стороною захисту не вказано, яким чином та в якій частині такі відомості можуть спростувати або підтвердити обставини, викладені у повідомлені про підозру.

Саме по собі спростування чи підтвердження показань свідка ОСОБА_2 щодо створення службовими особами КРАІЛ для ряду суб`єктів господарювання перешкод у законному отриманні ними ліцензій без будь-якої вказівки на зв`язок цих обставин із предметом доказування у цьому кримінальному провадженні та змістом пред`явленої ОСОБА_1 підозри, не може слугувати достатнім обґрунтуванням доцільності проведення тих слідчих дій, про які просить заявник.

Змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК).

У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії. Слідчий суддя під час розгляду скарги, у межах долучених до неї матеріалів, не має об`єктивної можливості визначити доцільність проведення тієї чи іншої слідчої (розшукової) дії, якщо дана обставина не буде доведена належним чином.

Враховуючи необґрунтованість необхідності допиту свідків, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

ПОСТАНОВИВ:

- відмовити у задоволенні скарги захисника Іваніна В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52021000000000060.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13.10.2021 о 13:10 год.

Слідчий суддя В.В. Ногачевський