- Головуючий суддя (ВАКС) : Хамзін Т.Р.
- Захисник/адвокат : Заруднєва Є.О.
Справа № 991/7040/21
Провадження 1-кс/991/7145/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р., дослідивши скаргу адвоката Заруднєва Євгена Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 52020000000000603 від 25.09.2020,
ВСТАНОВИВ:
18.10.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Заруднєва Є.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Малого В.О., яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 52020000000000603 від 25.09.2020.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2021 скаргу передано для розгляду слідчому судді Вищого антикорупційного суду Хамзіну Т.Р.
1.Доводи скарги.
Адвокат Заруднєв Є.О. вказує, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000603 від 25.09.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.364, ч. 5 ст. 191 КК України за фактом зловживання своїм становищем службовими особами ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг».
28.09.2021 ним на ім`я старшого детектива НАБУ Малого В.О. було направлено клопотання у порядку ст. 220 КПК України, в якому він висловив прохання надати інформацію щодо того:
1) Чи було проведено комп`ютерно-технічну експертизу щодо мобільного телефону Sony Xperia 5, модель: J9210, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , та який 10.02.2021 було вилучено в ході обшуку на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 04.02.2021 у справі № 991/779/21?
2) Які слідчі та інші процесуальні дії було проведено щодо вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_1 ?
3) Чи планується органом досудового розслідування проведення будь-яких слідчих та інших процесуальних дій щодо вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_1 ? Якщо так, то яких саме?
Скаржник зазначає, що клопотання було вручено уповноваженій особі 30.09.2021, отже наразі строк для надання відповіді за результатами розгляду клопотання сплив. На даний момент жодної відповіді не отримано, що, на думку адвоката Заруднєва Є.О., свідчить про бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нерозгляді клопотання у встановлений ст. 220 КПК України строк.
Враховуючи викладене, скаржник просить:
- визнати незаконною бездіяльність детектива НАБУ Малого В.О., яка полягає у нерозгляді поданого адвокатом Заруднєвим Є.О. клопотання у порядку ст. 220 КПК України;
- зобов`язати детектива НАБУ Малого В.О. розглянути клопотання, подане адвокатом Заруднєвим Є.О. у порядку ст. 220 КПК України та надати запитуваному у ньому інформацію.
2.Оцінка та висновки слідчого судді.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
У ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
У своїй скарзі адвокат Заруднєв Є.О. вказує, що він, діючи в інтересах ОСОБА_1 як особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскаржує бездіяльність детектива НАБУ.
У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Скаржник вказує, що детективом НАБУ Малим В.О. було допущено бездіяльність саме щодо розгляду клопотання про надання інформації від 27.09.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З наведених положень закону вбачається, що у ст. 220 КПК закріплено обов`язок і порядок розгляду слідчим, дізнавачем, прокурором на стадії досудового розслідування не будь-яких, а лише тих клопотань, які стосуються ініціювання необхідності виконання певних процесуальних дій.
Клопотання адвоката Заруднєва Є.О. від 27.09.2021 стосувалось надання інформації щодо проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій з мобільним телефоном ОСОБА_1 .
Для встановлення факту наявності обов`язку розгляду вказаного клопотання саме у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, необхідно визначитись чи є надання інформації процесуальною дією.
Чинний кримінальний процесуальний закон не дає визначення поняття «процесуальна дія». Проте, із системного аналізу положень КПК України, вбачається, що під процесуальною дією розуміється дія, вчинення якої належить до процесуальних повноважень слідчого (детектива), дізнавача, прокурора, її виконання забезпечується різноманітними засобами на підставах і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, та яка спричиняє визначені законом правові наслідки у вигляді виникнення, зміни чи припинення у межах конкретного кримінального провадження кримінально-процесуальних відносин (прав, обов`язків, тощо).
Адвокат Заруднєв Є.О. у своїй скарзі не наводить жодних аргументів на підтвердження того, що надання інформації є процесуальною дією у розумінні КПК України.
В свою чергу слідчий суддя вважає, що надання інформації не є процесуальною дією. Так, представник особи, майно якої було вилучено у ході слідчих (розшукових) дій, проведених у кримінальному провадженні № 52020000000000603 від 25.09.2020, шляхом звернення з клопотанням до органу слідства намагається отримати певну інформацію, однак жодних наслідків така дія не викликає та не спрямована на досягнення конкретної мети у кримінальному провадженні.
Крім того, чинний КПК України не передбачає можливості отримання інформації від органу досудового розслідування щодо подальших слідчих (розшукових) та процесуальних дій з речами, які були вилучені. Ці питання з`ясовуються у ході розгляду скарг щодо неповернення тимчасового вилученого майна, клопотань про арешт майна чи його скасування.
Саме тому відсутні підстави вважати, що положення ст. 220 КПК врегульовують порядок розгляду клопотань про надання інформації.
Отже, кримінальним процесуальним законом не визначено порядок, у межах якого детектив мав би розглядати клопотання представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування про надання інформації. Як наслідок, неможливо зробити висновок про бездіяльність детектива у результаті нерозгялду клопотання адвоката Заруднєва Є.О. від 27.09.2021.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З цих підстав, враховуючи ту обставину, що адвокатом Заруднєвим Є.О. оскаржується бездіяльність, яка не передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження за його скаргою.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Заруднєва Євгена Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 52020000000000603 від 25.09.2020.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін