Документ № 100375418

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/6153/21

Провадження № 1-кс/991/6384/21

УХВАЛА

12 жовтня 2021 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. у справі за скаргою на повідомлення по підозру,

в с т а н о в и в :

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. перебуває справа за скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209КК України.

13.09.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. у згаданому кримінальному провадженні.

Заява вмотивована тим, що 30.07.2021 у справі № 991/4436/21 суддя Хамзін Т.Р постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Михайленко В.В. від розгляду справи № 991/4436/21. На думку заявника, свідоме ігнорування суддею Хамзіним Т.Р. аналізу фактичних обставин, викладених в заяві про відвід слідчого судді Михайленко В.В., є доказом наявності підстав для відводу слідчого судді Хамзіна Т.Р., передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 будучи належно повідомленим про час, дату, місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий суддя Хамзін Т.Р. та прокурор, будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили. Від слідчого судді надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність.

За таких обставин, неявка в судове засідання зазначених осіб не перешкоджає вирішенню заявленого відводу.

Дослідивши заяву та матеріали справи № 991/6153/21, вважаю, що підстави для відводу слідчого судді відсутні виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд звертає увагу на те, що ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість слідчого судді при розгляді справи, яка перебуває у його провадженні. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо.

Разом із цим, особиста безсторонність слідчого судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній просить відвести слідчого суддю від розгляду справи за скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016 з підстав його упередженості, посилаючись при цьому на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В обґрунтування своїх доводів заявник послався на те, що слідчий суддя постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Михайленко В.В. від розгляду справи № 991/4436/21, не врахувавши його аргументи для відводу. На думку заявника, така поведінка слідчого судді Хамзіна Т.Р. є доказом наявності в його діях підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Таким чином, як вбачається зі змісту заяви про відвід, доводи ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді Хамзіна Т.Р., зокрема постановленою ухвалою про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Михайленко В.В. в іншій справі. Втім, участь судді у розгляді іншої справи, рівно як і незадоволення сторін кримінального провадження результатами вирішення судових справ, об`єктивно не може розглядатися як сумнів у неупередженості слідчого судді.

Заявником не наведено жодних конкретних та підтверджених обставин, які б могли викликати сумніви в неупередженості або безсторонності слідчого судді.

Таким чином, наведені в заяві про відвід припущення не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.

Інших, передбачених ст. 75 та ст. 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді Хамзіна Т.Р.у згаданому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. у справі за скаргою на повідомлення по підозру у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий