- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
- Суддя (ВАКС): Строгий І.Л., Федорак Л.М.
- Секретар : Луганський О.Ю.
- Захисник/адвокат : Титаренко С.М.
Справа № 991/3848/21
1-і/991/13/21
У Х В А Л А
05 жовтня 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий - Маслов В.В.,
судді - Строгий І.Л., Федорак Л.М.,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,
захисник - Титаренко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженої ОСОБА_1 - Титаренка Сергія Михайловича про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 52020000000000362,
ВСТАНОВИВ:
1.01 жовтня 2021 року до Вищого антикорупційного суду (далі - суд) надійшло клопотання захисника засудженої ОСОБА_1 - Титаренка С.М. про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 червня 2020 року на планшет IPad model A2124 serial DMPZ300DLMTG.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що 12-13 червня 2020 року детектив Національного антикорупційного бюро України провів обшук житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку квартири виявлено планшет IPad model A2124 serial DMPZ300DLMTG, який було вилучено у зв`язку з необхідністю його дослідження та відшукання електронних файлів, що мають значення для кримінального провадження.
3.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 червня 2020 року задоволено клопотання детектива та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме планшет IPad model A2124 serial DMPZ300DLMTG, який належить ОСОБА_1 .
4.У подальшому, вироком суду від 17 червня 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості від 15 червня 2021 року, укладену між прокурором Перовим А.В. та обвинуваченою ОСОБА_1 , відповідно до якого останню визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням без конфіскації майна.
5.З урахуванням зазначеного, захисник посилаючись на те, що на сьогодні не існує кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , зазначене майно не є речовим доказом та ухвалено судове рішення, яким було призначено покарання без конфіскації майна, вважає, що у подальшому застосуванні арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 відпала потреба, а тому слідскасувати вказаний арешт майна та повернути майно власнику - ОСОБА_1 .
6.У судовому засіданні захисник Титаренко С.М. підтримав клопотання про скасування арешту.
7.Прокурор у судове засідання не з`явився, направив до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що не заперечує щодо скасування арешту, накладеного на планшет IPad model A2124 serial DMPZ300DLMTG та просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.
8.Суд, заслухавши захисника Титаренка С.М. та прийнявши до уваги письмові пояснення прокурора, дійшов висновку, що клопотання захисника Титаренка С.М. про скасування арешту майна підлягає задоволенню, з огляду на таке.
9.З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 червня 2020 року задоволено клопотання детектива у кримінальному провадженні № 52020000000000362 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме планшет IPad model A2124 serial DMPZ300DLMTG, вилучений 13 червня 2020 року під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .
10.17 червня 2021 року Вищим антикорупційним судом ухвалено вирок у зазначеному кримінальному провадженні, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 15 червня 2021 року, укладену між прокурором Перовим А.В. та обвинуваченою ОСОБА_1 , і призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
11.Водночас, долю наведеного вище майна - планшету IPad model A2124 serial DMPZ300DLMTG, судом не було вирішено у цьому вироку.
12.Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
13.Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК)
14.Під час виконання вироку суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК).
15.Отже, з урахуванням наведеного, суд зазначає, що оскільки судовий розгляд кримінального провадження № 52020000000000362 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, завершений, то потреба в подальшому дослідженні судом речових доказів відпала. Окрім того, призначення судом покарання ОСОБА_1 без застосування додаткового виду покарання у виді конфіскації майна свідчить про те, що арешт майна ОСОБА_1 як захід забезпечення цього кримінального провадження не відповідає своєму призначенню і жодним чином не може забезпечити його дієвість.
16.Водночас, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
17.З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника слід задовольнити, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 червня 2020 року, скасувати, а вилучений під час обшуку 13 червня 2020 року планшет IPad model A2124 serial DMPZ300DLMTG повернути власнику.
18.Керуючись ст. 3, 170, 174, КПК, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника засудженої ОСОБА_1 - Титаренка Сергія Михайловича задовольнити.
Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 червня 2020 року на планшет IPad model A2124 serial DMPZ300DLMTG, вилучений 13 червня 2020 року під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .
Повернути ОСОБА_1 вилучений під час обшуку 13 червня 2020 року планшет IPad model A2124 serial DMPZ300DLMTG.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак