Документ № 100390335

справа № 991/6020/21

провадження №11-сс/991/578/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді Семенникова О.Ю.,

суддів: Михайленка Д.Г., Панкулича В.І.,

секретаря судового засідання Таран Л.В.,

за участю підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Козятник Л.Г., Пересунька С.В.,

прокурора Панченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Панченко Олени Олегівни на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №52021000000000060 від 03 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади члена Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановленні судом обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади члена Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (далі - КРАІЛ).

Рішення мотивовано недоведеністю стороною обвинувачення наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді члена КРАІЛ, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчим суддею не знайдено підстав для застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з висновками слідчого судді, прокурор Панченко О.О. звернулась з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу від 14 вересня 2021 року, вважаючи її такою, що прийнята без належної оцінки доводів сторони обвинувачення, досліджених у судовому засіданні матеріалів, а тому є необґрунтованою та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим прокурор просить постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання про відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор (з посиланням на фактичні обставини кримінального провадження) вказує на наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 завдяки своєму службовому становищу може схилити інших членів КРАІЛ та працівників апарату КРАІЛ до знищення чи підробки речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, та може впливати як на вже встановлених свідків у провадженні, так і на ще недопитаних осіб (у тому числі на працівників апарату КРАІЛ), а також протиправно впливати на хід досудового розслідування.

Так, на переконання прокурора, посада члена КРАІЛ є такою, що пов`язана із виконанням владних функцій та організаційно-розпорядчих обов`язків, наділяє особу повноваженнями впливати на підлеглих осіб та на прийняття важливих управлінських рішень.

Зокрема, ОСОБА_1 має змогу контактувати з невстановленими досудовим розслідуванням можливими співучасниками та свідками (працівниками КРАІЛ), надавати вказівки з приводу приховування, знищення доказів, зважаючи на обізнаність із матеріалами кримінального провадження через процесуальний статус підозрюваного, погоджувати зміст та регулювати повноту інформації та документів, що запитується органом досудового розслідування, а також матиме можливість викривити чи надати неповну інформацію, що створює високий рівень ризику неотримання слідством необхідних для об`єктивного закінчення досудового розслідування інформації та документів.

Також прокурор звертає увагу на те, що за обставинами підозри, бажаючи отримати як службова особа (член КРАІЛ) неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій із використанням наданої влади, ОСОБА_1 здійснював попередню перевірку документів, які стосувались готелю «Riverside» та готелю «SLAVA» та в подальшому офіційно подавалися до КРАІЛ. При цьому до такої перевірки, за словами ОСОБА_1 , він залучав працівників апарату КРАІЛ та координував їх дії на всіх етапах вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим наявний ризик того, що у силу займаної посади особа безпосередньо чи опосередковано незаконними засобами впливатиме як на вже встановлених свідків у провадженні, так і на осіб, які ще не допитані як свідки, у тому числі, на працівників апарату КРАІЛ, спілкування з якими не заборонене підозрюваному ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2021 року, що свідчить про загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, зміни показань або відмови від їх надання в межах даного кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засідання апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у ній.

Підозрюваний та його захисники, вважаючи висновки слідчого судді обґрунтованими та такими, що відповідають встановленим обставинам, проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви суду.

За правилами ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Згідно з вимогами ст.17 КПК поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За положеннями ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч.2 ст.157 КПК України.

Надаючи оцінку зазначеним в апеляційній скарзі обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Так, у ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000060 від 03 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК.

21 серпня 2021 року ОСОБА_1 у межах цього кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК, а саме в проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади.

На обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, детектив додав копії матеріалів, які досліджені слідчим суддею.

Колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Також колегія суддів переконана в обґрунтованості висновку слідчого судді про те, що перебування ОСОБА_1 на посаді члена КРАІЛ, яку він займав на час інкримінованих подій, могло сприяти вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КПК України, як і що зазначені в клопотанні обставини можуть свідчити про ймовірність того, що ОСОБА_1 може впливати на певних працівників апарату КРАІЛ.

В той же час слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання сторони обвинувачення, дійшла висновку про недоведеність стороною обвинувачення наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , продовжуючи перебуваючи на посаді члена КРАІЛ, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки можливе вчинення особою зазначеної дії (як правової підстави для відсторонення його від посади) має бути нерозривно пов`язане із його перебуванням на посаді члена КРАІЛ, а не із самою можливістю вчинення підозрюваним таких дій, які, у свою чергу, є підставою застосування для особи запобіжного заходу.

Також слідчий суддя встановила порушення вимог ч.5 ст.132 КПК, оскільки детектив не надав жодних відомостей про працівників апарату КРАІЛ, на яких, за версією органу досудового розслідування, може впливати незаконними засобами ОСОБА_1 , що унеможливлює перевірку слідчим суддею можливості впливу на них з боку підозрюваного з використанням його повноважень саме як члена КРАІЛ.

Зазначені обставини покладені слідчим суддею в обґрунтування висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання детектива НАБУ про відсторонення ОСОБА_1 від посади, проте колегія суддів, не погоджуючись з таким висновком слідчого судді та надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо наявності правових умов для задоволення клопотання, враховує наступне.

За вимогами ч.1 ст.157 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належним чином не дотримано, при цьому, відмовляючи у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про відсторонення від посади, слідчий суддя дійшла до помилкового висновку про недоведеність наявності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_1 , який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Частиною 5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

При цьому, оцінюючи викладені в судовому засіданні прокурором доводи з приводу необхідності застосування даної норми як спеціальної суд зазначає, що вищевказані положення передбачають дискреційні (проте не імперативні) можливості вповноваженої особи щодо її застосування із врахуванням індивідуальних обставин у кожному випадку саме у визначеному законом порядку.

Так, нормами глави 14 розділу КПК і врегульовано такий спеціальний порядок процесуального розгляду та вирішення питання про відсторонення особи від посади уповноваженим органом (слідчим суддею, судом), у зв`язку з чим вищевказана норма Закону України «Про запобігання корупції» не є спеціальною для розгляду порушеного у клопотанні питання.

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 157 КПК.

Відповідні ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) суд використовує для перевірки існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 157 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_1 , як форми позапроцесуальної протидії розслідуванню кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , саме з використанням займаної ним посади.

Так, у цьому провадженні судом в межах доводів апеляційної скарги прокурора перевіряється законність та обґрунтованість встановлення слідчим суддею недоведеності таких ризиків: 1) знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування; 2) незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

При цьому метою відсторонення від посади є не обмеження спілкування з можливими свідками (членами КРАІЛ та працівниками апарату КРАІЛ у тому числі, з працівниками апарату КРАІЛ, спілкування з якими не заборонене підозрюваному), а позбавлення підозрюваного можливості ефективно, але в незаконний спосіб, використовуючи своє службове становище, авторитет та адміністративні можливості впливати на свідків у кримінальному провадженні, як форми позапроцесуальної протидії розслідуванню кримінального правопорушення, а також знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування та.

Тому на переконання колегії суддів обмеження спілкування як частина покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків разом із запобіжним заходом не є тотожним за змістом можливості обмеження впливу, в том числі з використанням службового становища, на осіб. При цьому, встановлення ризику впливу при вирішенні питання про відсторонення від посади не може бути нівельованим забороною спілкування при встановленні певних обов`язків при застосуванні запобіжного заходу до службової особи.

Відповідно до положень частин 1, 4 статті 6 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» (надалі - Закон) державне регулювання у сфері організації та проведення азартних ігор здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Комісією з регулювання азартних ігор та лотерей та іншими органами державної влади в межах їх повноважень, визначених Конституцією та законами України. органом державного регулювання у сфері організації та проведення азартних ігор є Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей (далі - Уповноважений орган).

Статтею 7 цього Закону визначено склад та структуру Уповноваженого органу, зокрема, Уповноважений орган як колегіальний орган утворюється у складі Голови Уповноваженого органу та шести членів Уповноваженого органу, який є повноважним з моменту призначення більше половини його загального кількісного складу. Голова та члени Уповноваженого органу призначаються на посади та звільняються з посад Кабінетом Міністрів України у порядку, визначеному цим Законом.

Положеннями ч.12, 13 ст.7 Закону визначено права та обов`язки члена КРАІЛ, до яких відносяться, зокрема, але не виключно, брати участь у засіданнях; брати участь у підготовці питань до розгляду КРАІЛ; координувати роботу апарату КРАІЛ відповідно до визначеного КРАІЛ розподілу функціональних обов`язків, ознайомлюватися з документами, що надходять до КРАІЛ; пропонувати для включення до порядку денного засідання КРАІЛ питання, що належать до його компетенції.

Рішення Уповноваженого органу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість від загального кількісного складу Уповноваженого органу. Уповноважений орган приймає рішення про видачу та анулювання ліцензій двома третинами складу Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом (ч. 22 ст. 7 Закону).

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 призначено членом Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей з 30 жовтня 2020 року шляхом укладення контракту про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Згідно з Порядком заміщення Голови та членів КРАІЛ у разі їхньої відсутності, затвердженим рішенням КРАІЛ від 06 січня 2021 року №2 (далі - Порядок), у разі відсутності Голови КРАІЛ або неможливості здійснення ним своїх повноважень з інших причин, у тому числі виникненні реального чи потенційного конфлікту інтересів та подання відповідної заяви, обов`язки та повноваження Голови виконує член КРАІЛ, визначений Головою КРАІЛ. У випадку не визначення члена КРАІЛ, який буде виконувати обов`язки та повноваження Голови, застосовується наступний порядок заміщення: у випадку відсутності Голови КРАІЛ обов`язки та повноваження Голови покладаються на члена КРАІЛ ОСОБА_1 .

Рішенням КРАІЛ від 16 лютого 2021 року №54 затверджено Розподіл функціональних обов`язків між Головою та членами КРАІЛ (далі - Розподіл обов`язків), відповідно до якого Голова КРАІЛ очолює та здійснює керівництво її діяльністю, координує роботу департаменту ліцензування у сфері азартних ігор та лотерей та департаменту нагляду та контрою. Голові КРАІЛ безпосередньо підпорядковуються департамент юридичного забезпечення; управління фінансів, бухгалтерського обліку та звітності; головний спеціаліст з питань внутрішнього аудиту; головний спеціаліст з питань запобігання корупції. Члени КРАІЛ здійснюють координацію роботи апарату КРАІЛ щодо розгляду апаратом КРАІЛ звернень, листів юридичних осіб, адвокатських запитів, запитів на публічну інформацію, звернень та запитів народних депутатів України тощо та підписують відповіді на них за напрямком координації відповідно до цього Розподілу обов`язків.

Розділом 4 Розподілу обов`язків визначені права членів КРАІЛ, а саме ознайомлюватися із документами, що надходять до КРАІЛ та інформацією, яка знаходиться у володінні КРАІЛ; пропонувати для включення до порядку денного засідання КРАІЛ питання, що належать до їхньої компетенції, виступати на засіданнях КРАІЛ та вносити пропозиції щодо питань, які розглядаються; надавати з питань, що належать до їхньої компетенції, обов`язкові до виконання доручення апарату КРАІЛ, які доводяться до відома керівника апарату КРАІЛ; отримувати від структурних підрозділів апарату КРАІЛ інформацію, необхідну для виконання покладених на них функціональних обов`язків; вносити пропозиції щодо вдосконалення діяльності КРАІЛ.

Положеннями розділу 7 Розподілу обов`язків визначені функціональні обов`язки члена КРАІЛ ОСОБА_1 , згідно з якими останній координує діяльність департаменту адміністрування Державної системи онлайн-моніторингу, бере участь у межах повноважень у взаємодії з органами державної влади під час супроводження департаментом методології проектів нормативно-правових актів, що стосуються функціонування Державної системи онлайн-моніторингу, розробником яких є КРАІЛ, координує роботу структурних підрозділів апарату КРАІЛ з питань звернення до правоохоронних органів у разі виявлення факту нелегальної діяльності гральних закладів, співпраці з правоохоронними органами у межах протидії розвитку та функціонуванню заборонених азартних ігор і гральних закладів.

Таким чином посада члена КРАІЛ є керівною, пов`язана із виконанням владних функцій та організаційно-розпорядчих обов`язків, наділяє особу повноваженнями впливати на підлеглих осіб та на прийняття важливих управлінських рішень.

Щодо обґрунтованості наявності зазначених ризиків, колегія суддів враховує таке.

За версією сторони обвинувачення у період часу з червня до липня 2021 року ОСОБА_1 дізнався про зацікавленість ОСОБА_2 в організації азартних ігор на території м. Чернігова та м. Запоріжжя. У зв`язку з цим ОСОБА_1 конкретизував власний злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від ОСОБА_2 та пов`язаних з ним юридичних та фізичних осіб за прийняття рішення КРАІЛ щодо надання дозволу на відповідність приміщень для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам Закону та за подальше прийняття рішення КРАІЛ про видачу інших дозвільних та ліцензійних документів для об`єктів, які входять в сферу зацікавленості ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання вбачається, що близько 21 год. 30 хв. 04 серпня 2021 року, перебуваючи у приміщенні ресторану «Eshak» у м. Київ, ОСОБА_1 у ході особистої розмови із ОСОБА_2 висловив останньому прохання про надання йому як члену КРАІЛ неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за прийняття рішення КРАІЛ про надання дозволу, що підтверджує відповідність приміщення для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам встановленим Законом. Зокрема, у ході цієї розмови ОСОБА_1 повідомив, що для прийняття рішення КРАІЛ про надання дозволу, що підтверджує відповідність вимогам Закону приміщення готелю «SLAVA» у м. Запоріжжя, йому як службовій особі (члену КРАІЛ) необхідно надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 45 000 доларів США (станом на 04 серпня 2021 року за курсом Національного банку України складає 1 207 849,5 грн.), для прийняття аналогічного рішення КРАІЛ щодо приміщення готелю «Riverside» у м. Чернігів йому як службовій особі (члену КРАІЛ) необхідно надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у тотожному розмірі 45 000 доларів США. За надання вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_1 пообіцяв забезпечити прийняття позитивного рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність вказаних приміщень та вказав, що на відміну від Голови КРАІЛ, особисто контролює апарат КРАІЛ, а також вже налагодив взаємодію і досяг домовленостей з іншими членами КРАІЛ, з якими вибудував взаємодію на комерційній основі та надав кожному з них неправомірну вигоду у розмірі 1 000 доларів СПІД зі своїх особистих коштів.

Крім того, за матеріалами клопотання близько 18 год. 30 хв. 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Guramma» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровський узвіз, 1, у ході особистої зустрічі з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими не встановленим слідством особами, повідомив ОСОБА_2 , що він повністю контролює Голову КРАІЛ, і саме з цією метою сприяв у видачі останньому нагородної зброї від Служби безпеки України. Також вказав на наявність складнощів із прийняттям рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність вимогам Закону приміщення готелю «Riverside» у м. Чернігів, у зв`язку з чим він надав неправомірну вигоду іншим членам КРАІЛ.

З огляду на викладене колегія погоджується з доводами клопотання стосовно того, що ОСОБА_1 на теперішній час займає посаду, яка відноситься до тих, що в силу наданих службових повноважень дає можливість протиправно впливати на хід досудового розслідування, зокрема, ОСОБА_1 має змогу контактувати з невстановленими досудовим розслідуванням можливими співучасниками та свідками (працівниками КРАІЛ), надавати вказівки з приводу приховування, знищення доказів, зважаючи на обізнаність із матеріалами кримінального провадження через процесуальний статус підозрюваного, погоджувати зміст та регулювати повноту інформації та документів, що запитується органом досудового розслідування, а також матиме можливість викривити чи надати неповну інформацію, що створює високий рівень ризику неотримання слідством необхідних для об`єктивного закінчення досудового розслідування інформації та документів. Тому, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що за таких обставин, ОСОБА_1 завдяки своєму службовому становищу, зумовленому посадою члена КРАІЛ, може схилити інших членів КРАІЛ та працівників апарату КРАІЛ до знищення та підробки речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Водночас, як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 здійснював попередню перевірку документів, які стосувались готелю «Riverside» та готелю «SLAVA» та в подальшому офіційно подавалися до КРАІЛ. При цьому до такої перевірки, за словами ОСОБА_1 , він залучав працівників апарату КРАІЛ та координував їх дії на всіх етапах вчинення кримінального правопорушення, а тому вони можуть дати показання щодо обставин, що розслідуються.

Таким чином оскільки ОСОБА_1 має повноваження щодо координації роботи працівників апарату КРАІЛ, які перебувають у його підпорядкуванні, обсяг його повноважень дозволяє впливати на вказаних осіб, а тому ризик того, що у силу займаної посади ОСОБА_1 має реальну можливість безпосередньо чи опосередковано незаконними засобами впливати як на вже встановлених свідків у провадженні, так і на осіб, які ще не допитані як свідки, у тому числі, на працівників апарату КРАІЛ, спілкування з якими не заборонене підозрюваному ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу, свідчить про можливу загрозу тиску або підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, зміни показань або відмови від їх надання.

Крім того, ризик незаконного впливу на свідка та інших осіб є обґрунтованим також з огляду на встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст.23, ст.224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК).

Ризик впливу ОСОБА_1 на свідків у цьому кримінальному провадженні також збільшується з урахуванням того, що особа підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину саме під час перебування на посаді члена КРАІЛ, яку він займав на час інкримінованих подій та яка могла сприяти вчиненню ним кримінального правопорушення, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Зважаючи на наведене, з огляду на існування певної адміністративної залежності підлеглих осіб від керівника та з урахуванням зазначеної самим підозрюваним під час спілкування з іншою особою домовленістю з працівниками апарату Комісії, на думку колегії суддів ризик впливу на свідків, щодо яких відсутня судова заборона спілкування, може мати місце у зв`язку з перебуванням підозрюваного ОСОБА_1 на посаді.

Відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі КРАІЛ та не матиме негативних наслідків для інших осіб, натомість виправдовує потреби досудового розслідування та відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин злочину.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя помилково дійшла висновку про недоведеність стороною обвинувачення наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді члена КРАІЛ, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки доводи клопотання є обґрунтованими, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах провадження, та свідчать про наявність передбачених ст.ст. 132, 157 КПК підстав для вжиття відповідного заходу забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного.

В аспекті викладеного, суд погоджується з доводами апеляційної скарги, оскільки слідчим суддею належним чином не надано оцінки відповідним обставинам в оскаржуваному рішенні.

Зважаючи на наведене, колегією суддів вбачається, що вищевказані істотні порушення слідчого судді перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення за наслідкам розгляду клопотання про відсторонення від посади, а тому на підставі ч.1 ст.409 КПК підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.407 КПК за результатами апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

За таких обставин, дослідивши надані матеріали клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні детектив довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою примушення їх до дачі неправдивих показань, змінити чи відмовитися від давання показань, а також може знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та до яких він в силу своєї посади має доступ, що відповідно до ч.1 ст.157 КПК є підставою для задоволення клопотання.

З урахуванням зазначеного, оскільки колегія суддів визнала обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги, суд погодився з доводами про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо відсторонення від посади, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання про відсторонення від посади слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 422, 532 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного від посади скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_1 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади члена Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000060 від 03 лютого 2021 року, а саме - до 21 жовтня 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________

Семенников О.Ю. Михайленко Д.Г. Панкулич В.І.