- Головуючий суддя (ВАКС) : Крикливий В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/7026/21
Провадження № 1-кс/991/7131/21
УХВАЛА
13 жовтня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., перевіривши скаргу представника потерпілого Телешецького Олександра Івановича, в інтересах ОСОБА_1 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії,
в с т а н о в и в :
13.10.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника потерпілого Телешецького О.І., в інтересах ОСОБА_1 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії.
Зі змісту скарги вбачається, що 17.09.2021 представник потерпілого Телешецький О.І. надіслав детективу НАБУ клопотання про допит ОСОБА_1 в якості потерпілого. У відповідь Телешецький О.І. отримав лист детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання. Не погодившись із такою відмовою, Телешецький О.І. оскаржив її до Вищого антикорупційного суду.
Перевіривши скаргу та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.
Частиною першою ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні потерпілим та його представником, зокрема, 1) нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 згаданої статті).
З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2021 представник Телешецький О.І. засобами поштового зв`язку направив детективу НАБУ клопотання № 478?к/00495/2021?5679 про допит ОСОБА_1 в якості потерпілого у межах кримінального провадження № 52021000000000291 від 03.06.2021. За наслідками розгляду цього клопотання детектив листом № 0412-252/30336 від 01.10.2021 повідомив Телешецькому О.І. про відсутність підстав для його задоволення.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що у даному випадку представник потерпілого оскаржує не бездіяльність детектива, яка зумовлена невчиненням процесуальних дій в межах встановлених законом строків або неналежним розглядом клопотання, а процесуальне рішення детектива про відмову в задоволенні цього клопотання. Таким чином, скаргу подано у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Між тим, варто зазначити, що одночасно із даною скаргою представником потерпілого, в порядку, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, подано до суду скаргу на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, а саме відмові у розгляді клопотання про допит потерпілого № 478?к/00495/2021?5679 від 17.09.2021. Згадану скаргу ухвалою слідчого судді від 13.10.2021 у справі № 991/7025/21 повернуто представнику потерпілого у зв`язку із пропущенням строку оскарження бездіяльності детектива.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне зазначити, що матеріали, приєднані до скарги, не містять копії постанови, винесеної за наслідками розгляду зазначеного клопотання. Зі змісту листа детектива від 01.10.2021 вбачається, що відповідного процесуального рішення у формі постанови ним не приймалося. Тому за відсутності належного процесуального реагування (постанови) на клопотання не можна вести мову про існування такої підстави для початку провадження за скаргою особи як рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Чинним процесуальним законодавством не передбачено оскарження листа детектива, в якому повідомляється про відсутність підстав для задоволення клопотання. У даному випадку має місце бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, та підлягає оскарженню у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Втім, як зазначалося раніше, в іншій справі слідчим суддею вже прийнято рішення щодо можливості відкриття провадження з наведених підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого Телешецького Олександра Івановича, в інтересах ОСОБА_1 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя В.В. Крикливий