Документ № 100422245

справа № 991/3921/20

провадження №11-кп/991/45/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді Семенникова О.Ю.,

суддів: Калугіної І.О., Михайленка Д.Г.,

секретаря судового засідання Таран Л.В.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників Белла В.М., Деменка А.Г., Багірової Г.І.,

прокурора Сидоренка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Сидоренка Вадима Анатолійовича від розгляду апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатів Деменка Анатолія Григоровича, Белла Володимира Михайловича на вирок Вищого антикорупційного суду від 22 березня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА

До початку апеляційного розгляду обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід прокурору Сидоренку В.А. від розгляду апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатів Деменка А.Г., Белла В.М. на вирок Вищого антикорупційного суду від 22 березня 2021 року,

Відвід мотивований особистою заінтересованістю прокурора у результатах кримінального провадження з мотивів помсти, оскільки за заявою ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР за відповідними статтями КК про ймовірне вчинення прокурором кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК. Таким чином, на переконання сторони захисту, особа, яка заінтересована в результатах кримінального провадження, не може повноцінно здійснювати свої повноваження. Відтак, на думку обвинуваченого, відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурора Сидоренка В.А. у даному судовому розгляді.

Прокурор Сидоренко В.А. проти заяви про відвід заперечив, пославшись на безпідставність тверджень сторони захисту, зазначив про відсутність будь-якого кримінального провадження, відомості про яке внесені ЄРДР, в якому б йому ДБР було вручено підозру, проведено процесуальні дії з його участю тощо. Додатково зазначив, що вказаний відвід фактично зводиться до незгоди з його діями як прокурора у даному кримінальному провадженні, а тому просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , захисників обвинуваченого адвокатів Белла В.М., Деменка А.Г., Багірової Г.І., які підтримали заявлений відвід, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого.

Вимога здійснення неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, наводиться у статті 77 КПК.

Прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст.121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст.36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК) та забезпечення законності (ст.9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст.6 Європейської конвенції з прав людини).

Щодо наведених в заяві відомостей про факти ймовірного вчинення кримінальних правопорушень з боку прокурора Сидоренка В.А. та внесення відповідних відомостей до ЄРДР колегія суддів зазначає наступне.

Так, вказані у заяві підстави відводу прокурора також зазначені в доповненнях до апеляційних скарг, яким буде надано оцінку під час ухвалення рішення за наслідками їх розгляду. Разом з цим, сам факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою сторони захисту про можливі протиправні дії прокурора у цьому кримінальному провадженні не може свідчити про наявність особистої заінтересованості прокурора в його результатах.

Також наведені підстави відводу з мотивів помсти прокурором обвинуваченому за його звернення з відповідними заявами до правоохоронних органів не можуть братися до уваги, оскільки являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів в неупередженості прокурора чи його зацікавленості у результатах досудового розслідування.

Окрім того, відповідно до статті 26 КПК, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Заява про відвід містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності прокурора, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами, а лише факт внесення відомостей до ЄРДР, в тому числі щодо конкретної особи, не є безумовною підставою як для виникнення сумнівів в неупередженості особи щодо результатів даного кримінального провадження, так і безпосереднього встановлення факту наявності упередженості.

Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним при цьому є можливість вважати такі сумніви в неупередженості прокурора об`єктивно обґрунтованими.

За викладених заявником обставин, підстав, які виключають участь прокурора Сидоренко В.А. у даному кримінальному провадженні, що передбачені статтею 77 КПК, судом при розгляді заяви обвинуваченого про відвід не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що вказані обвинуваченим ОСОБА_1 у заяві про відвід прокурора обставини є необґрунтованими та такими, що не містять передбачених ст.77 КПК підстав, що свідчать про упередженість прокурора та унеможливлюють його участь у кримінальному провадженні, а відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Сидоренка Вадима Анатолійовича від розгляду апеляційних скарг захисників обвинуваченого залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ___________

Семенников О.Ю. Калугіна І.О. Михайленко Д.Г.