- Головуючий суддя (ВАКС): Крикливий В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9083/19
Провадження № 1-кс/4910/21/19
У Х В А Л А
11 жовтня 2021 рокумісто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_5, захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, обвинувачених: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
розглянувши у відкритому судовому в залі суду клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №52016000000000330 від20.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.364КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27,ч.2ст.364КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.27,ч.2ст.364КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження (справа№760/9083/19) за обвинуваченням ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.364КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.364КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.27,ч.2ст.364КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3ст.27,ч.2ст.364КК України.
08.10.2021 захисник ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотання про закриття кримінального провадження №52016000000000330 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, на підставі пункту10ч.1ст.284КПК України.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що у даному кримінальному провадженні перше повідомлення про підозру оголошене ОСОБА_13 17.07.2018, тому перебіг двомісячного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні розпочався з 18.07.2018, який є першим днем такого строку, і цей строк мав тривати по 17.09.2018 включно. Однак, з 07.09.2018 підозрюваною ОСОБА_14 та її захисниками розпочато ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. При цьому, останнім з матеріалами досудового розслідування 01.03.2019, ознайомився підозрюваний ОСОБА_12 та його захисник.
Зі змісту клопотання вбачається, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про ознайомлення сторони обвинувачення з матеріалами, відкритими їй стороною захисту, що фактично свідчить про відсутність самого факту такого ознайомлення як самостійної процесуальної дії. За твердженням захисника ОСОБА_8, у зв`язку з фактичним закінченням ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, тобто починаючи з 02.03.2019, перебіг строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відновився і закінчився через 10 днів, тобто 11.03.2019. Однак, обвинувальний акт було складено детективом та затверджено прокурором лише 18.03.2019, тобто на сьомий день після закінчення встановленого законом строку досудового розслідування.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 свої вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в клопотанні. Захисник ОСОБА_9, наполягаючи на задоволенні клопотання, додатково зазначив, що обвинувальний акт направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, що також є підставою для закриття кримінального провадження.
Захисники ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також обвинувачені ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прохали про закриття кримінального провадження з наведених вище підстав.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що частину першу ст.284КПК України доповнено пунктом10 згідно із Законом України№2147-VIII від03.10.2017. Проте, зазначені зміни не мають зворотньої дії в часі, тому не можуть бути підставою для закриття кримінального провадження №52016000000000330, відомості про яке внесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі-ЄРДР) 20.09.2016.
Представник потерпілого АТ«Укрзалізниця», будучи належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не прибув, проте 11.09.2020 направив клопотання про проведення судових засідань за його відсутності (т.2а.с.60).
У даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 здійснюється спеціальне судове провадження, тому про дату, час і місце розгляду справи, його повідомлено в порядку, передбаченому ч.3ст.323КПК України.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судової справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі статтею 113КПК України процесуальні строки-це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина2статті113КПК України).
Факт внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення норми КПК України пов`язують із початком кримінального провадження, в свою чергу кримінальне провадження-це досудове розслідування і судове провадження (п.10ч.1ст.3КПК України); досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (п.5ч.1ст.3, ч.2ст.214КПК України).
Відповідно до частини1 статті219КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалівсправи вбачається,що 16.09.2019на підставіухвали Солом`янського районного суду міста Києва від09.09.2019 до Вищого антикорупційного суду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52016000000000330 від20.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.364КК України, та ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5ст.27,ч.2ст.364КК України.
17.10.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52016000000000460 за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.364КК України.
Ухвалою суду від 26.01.2021 матеріали кримінального провадження за №52016000000000330 від20.09.2016 об`єднано в одному провадженні з матеріалами кримінальним провадженням №52016000000000460 від05.12.2016 (т.8а.с.167).
Окрім того, 10.08.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52018000000000810 від21.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.27,ч.2ст.364КК України.
Зі змісту обвинувальних актів та реєстрів матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №52016000000000330 та №52018000000000810 вбачається, що ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, як співучасникам, інкриміновано вчинення одного кримінального правопорушення. Але на стадії досудового розслідування постановою прокурора від21.08.2018 матеріали кримінального провадження №52018000000000810 були виділені з кримінального провадження №52016000000000330 у зв`язку з міжнародним розшуком ОСОБА_15 . Тому, ухвалою суду від18.02.2021 матеріали кримінального провадження №52018000000000810 від21.08.2018 об`єднано в одному провадженні з матеріалами об`єднаних кримінальних проваджень №52016000000000330 та №52016000000000460 (т.16а.с.34).
Таким чином, в даному провадженні судом об`єднано кримінальні провадження №52016000000000460, №52016000000000330 та №52018000000000810. Разом із цим, останні два кримінальні провадження, за версією сторони обвинувачення, стосуються одного кримінального правопорушення, інкримінованого групі осіб у складі: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
В даному випадку відомості про кримінальне провадження №52016000000000330, в якому ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.364КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.5ст.27,ч.2ст.364КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.27,ч.2ст.364КК України, внесено до ЄРДР 20.09.2016.
Законом України№2147?VIII від03.10.2017 частину першу статті 284КПК України було доповнено пунктом10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Зазначений закон набрав чинності 15.12.2017.
Відповідно до пункт4§2розділу4Закону№2147?VIII вказана норма введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, тобто з 16.03.2018. Разом з цим, ця правова норма не має зворотньої дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.
З огляду на викладене, доводи захисника ОСОБА_8, інших захисників та обвинувачених про складення детективом та затвердження прокурором обвинувального акта поза межами строку досудового розслідування, не мають правового значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження на підставі пункту10 частини1статті284КПК України.
В даному випадку вирішальною для застосування правових наслідків у вигляді закриття провадження у справі є дата внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За таких обставин, враховуючи, що зміни, застосовані Законом№2147?VIII від03.10.2017, не мають зворотної дії в часі, відсутні правові підстави для застосування пункту10 частини1 статті284КПК України у виді процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Посилання захисника ОСОБА_8 на те, що підозрювані не набули статусу обвинувачених теж не мають правового значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження за правилами, визначеними у пункті10 частини1 статті284КПК України, однак можуть бути предметом оцінки суду при розгляді кримінального провадження по суті.
З огляду на викладене, доводи захисника ОСОБА_8 про наявність підстав для закриття кримінального провадження у справі на підставі пункту10 частини1 статті284КПК України не ґрунтуються на вимогах закону, тому у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.
Між тим, суд звертає увагу на те, що намагаючись підсилити свою правову позицію щодо необхідності закриття кримінального провадження, захисник ОСОБА_8 послалася на практику Верховного суду, зокрема, постанови від15.09.2021 у справі №711/3111/19, від26.05.2020 у справі №556/1381/18, від01.07.2021 у справі №752/3218/20, ухвали Верховного Суду від26.05.2020 у справі №712/6375/18, від15.03.2021 у справі №676/6116/18, від05.04.2021 у справі №676/804/20, від21.04.2021 у справі №991/6516/20, від15.09.2021 у справі №711/3111/19. В зазначених судових рішеннях Верховним судом сформована судова практика застосування п.10ч.1ст.284КПК України
Проте, суд звертає увагу на тому, що посилання сторони захисту на наведені вище судові рішення не є доречними, оскільки фактичні обставини у даному кримінальному провадженні, які впливають на висновки суду, є відмінними від тих, правову оцінку яким надано Верховним Судом у зазначених вище справах. А саме, зазначені справи стосувалися кримінальних проваджень, відомості про які внесенні до ЄРДР після введенні в дію зміни до ст.284КПК України, передбачених Законом №2147-VIII від03.10.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,314,372КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №52016000000000330 від20.09.2016 на підставі п.10ч.1ст.284КПК Українивідмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3