Документ № 100483931

Справа № 991/7016/21

Провадження 1-кс/991/7121/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., детектива Іщука М.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Козятник Л.Г., Іваніна В.В., Пересунька С.В., Ханіна С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іщука М.О., погоджене із Генеральним прокурором Венедіктовою І.В., про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 52021000000000060 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 до семи місяців, тобто до 20.03.2022.

Клопотання обґрунтовує тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно з лютого до початку серпня 2021 року (точного часу слідством не встановлено), у ОСОБА_1 , який займає посаду члена Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (далі - КРАІЛ), виник корисливий мотив та сформувався злочинний умисел, спрямований на прохання та подальше одержання ним як службовою особою (членом КРАІЛ) неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб дій із використанням наданої влади, а саме прийняття рішення КРАІЛ про надання дозволу зацікавленим особам, що підтверджує відповідність приміщень для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» (далі - Закон), та прийняття рішення про видачу інших дозвільних чи ліцензійних документів.

Зокрема, у період часу з червня до липня 2021 року, ОСОБА_1 дізнався про зацікавленість ОСОБА_2 у організації азартних ігор на території м. Чернігова та м. Запоріжжя. У зв`язку з цим ОСОБА_1 конкретизував умисел на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від ОСОБА_2 та пов`язаних з ним юридичних та фізичних осіб за прийняття рішення КРАІЛ щодо надання дозволу на відповідність приміщень для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам Закону та за подальше прийняття рішення КРАІЛ про видачу інших дозвільних та ліцензійних документів для об`єктів, які входять до сфери зацікавленості ОСОБА_2 .

Так, 04.08.2021 ОСОБА_3 офіційно подав до КРАІЛ документи для отримання рішення про дозвіл щодо відповідності приміщень готелю «SLAVA» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, 19.

Цього ж дня, ОСОБА_1 у ході особистої розмови із ОСОБА_2 висловив останньому прохання про надання йому, як члену КРАІЛ, неправомірної вигоди у вигляді коштів за забезпечення прийняття КРАІЛ позитивних рішень про надання дозволу, що підтверджує відповідність вимогам Закону приміщення готелю «SLAVA» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, 19 та приміщення готелю «Riverside» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 103-А, у розмірі по 45 000 доларів США за кожне.

Для переконання ОСОБА_2 в реальності своїх обіцянок, ОСОБА_1 повідомив, що контролює апарат КРАІЛ, а також вже налагодив взаємодію і досяг домовленостей із іншими членами КРАІЛ, з якими вибудував взаємодію на комерційній основі та надав кожному з них неправомірну вигоду у розмірі 1 000 доларів США зі своїх особистих коштів. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що з указаної суми у розмірі 45 000 доларів США він має намір передати по 5 000 доларів США п`яти іншим членам КРАІЛ, 10 000 доларів США передати спільному знайомому на ім`я ОСОБА_4 , а 10 000 доларів США залишити для себе. Вказана схема розподілу неправомірної вигоди, за словами ОСОБА_1 , мала застосовуватися за кожним із об`єктів щодо яких необхідно прийняти рішення про відповідність приміщення. На завершення розмови, ОСОБА_1 розповів, що для забезпечення прийняття потрібного рішення КРАІЛ зацікавленим особам слід повторно подати заяву та необхідний пакет документів, оскільки в попередній раз в документах наявні помилки, у зв`язку з чим КРАІЛ прийнято рішення про відмову у видачі дозволу на відповідність приміщень.

05.08.2021 на офіційному сайті КРАІЛ опубліковано рішення № 481 від 05.08.2021, яким КРАІЛ відмовила у наданні дозволу на відповідність приміщень готелю «SLAVA», у зв`язку з неможливістю встановити відповідність приміщення вимогам Закону.

Наступного дня ОСОБА_1 під час особистої зустрічі з ОСОБА_3 детально вказав на недоліки та зауваження, які наявні в документах для отримання рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність вимогам приміщень готелю «SLAVA».

У подальшому, 09.08.2021, ОСОБА_1 , на виконання раніше досягнутої домовленості, у ході особистої зустрічі з ОСОБА_3 одержав від останнього пакет документів для отримання рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність приміщень готелю «SLAVA» та готелю «Riverside». При цьому ОСОБА_1 повідомив, що для прийняття КРАІЛ позитивного рішення, він спочатку перевірить документи, після чого поверне їх ОСОБА_3 для подання до КРАІЛ за попередньо обумовленим планом.

Водночас, під час розмови ОСОБА_3 , деталізуючи попередньо висловлене ОСОБА_1 . ОСОБА_2 прохання про надання неправомірної вигоди, уточнив чи вірною є сума неправомірної вигоди у розмірі 45 000 доларів США, яка розділена на частини у розмірі 25 000 доларів США, 10 000 доларів США та 10 000 доларів США. Також ОСОБА_3 уточнив чи саме такою є сума неправомірної вигоди за прийняття рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність приміщення готелю «Riverside» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 103-А. У відповідь на це ОСОБА_1 підтвердив суму неправомірної вигоди та зазначив, що її слід передати йому після прийняття КРАІЛ позитивного рішення про надання дозволу на відповідність приміщень, яке за його словами може бути прийнято на засіданні КРАІЛ 11.08.2021.

11.08.2021 ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_3 , що передані ним документи перевірені, зауваження до них відсутні, а тому їх потрібно офіційно подавати до КРАІЛ.

Цього ж дня, ОСОБА_3 , за вказівкою ОСОБА_1 , зустрівся із його водієм ОСОБА_5 та одержав від нього документи для прийняття рішення КРАІЛ щодо надання дозволу про відповідність вимогам Закону приміщень вказаних вище готелів, а 12.08.2021 ОСОБА_3 офіційно подав їх до КРАІЛ та повідомив ОСОБА_1 , що залишив їх в скриньці для кореспонденції КРАІЛ.

16.08.2021 КРАІЛ прийняла рішення № 502 про видачу дозволу, що підтверджує відповідність приміщення готелю « Riverside » за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 103-А, вимогам Закону та рішення № 503 про видачу дозволу, що підтверджує відповідність приміщення готелю « SLAVA » за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам Закону. Вказані рішення опубліковані на сайті КРАІЛ 17.08.2021.

Після цього 17.08.2021 ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_3 та повідомив останнього, що КРАІЛ прийнято позитивне рішення про надання дозволу про відповідність вимогам Закону приміщень готелю «Riverside» та готелю «SLAVA». При цьому ОСОБА_1 зазначив, що документи про надання дозволу на відповідність приміщень готелю «Riverside», містять певні неточності щодо обрахунку площі приміщення, виділеного під гральний заклад. У зв`язку з цим ОСОБА_1 попросив ОСОБА_3 переписати заяву від імені власника компанії та внести до неї відповідні правки, надавши при цьому ОСОБА_3 копію заяви із рукописними помітками синього кольору, які слід врахувати, та заяву із внесеними корективами передати ОСОБА_1 не пізніше наступного робочого дня.

18.08.2021 ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_3 та отримав від останнього виправлену заяву щодо прийняття рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність приміщень готелю «Riverside».

Після цього, 19.08.2021, засобами телефонного зв`язку ОСОБА_1 домовився із ОСОБА_2 про їх особисту зустріч, на якій за ініціативою ОСОБА_1 також мали бути присутні ОСОБА_6 та інші знайомі ОСОБА_1 , з якими останній планував обговорити певні питання.

Пізніше того ж дня, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Guramma» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровський узвіз, 1, повідомив ОСОБА_2 , що прийняття рішення КРАІЛ щодо надання дозволів про відповідність вимогам Закону приміщень готелю «Riverside» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 103-А, далися йому особливо важко, оскільки в документах були допущені помилки щодо обрахунку площі приміщень. Також у ході розмови ОСОБА_1 уточнив, що неправомірна вигода у розмірі 45 000 доларів США за кожним із згаданих об`єктів передається ОСОБА_1 за вже прийняті рішення КРАІЛ щодо відповідності вказаних приміщень вимогам закону, а також за прийняття подальшого рішення КРАІЛ про надання ліцензії на право зайняття діяльністю з організації азартних ігор за вказаними об`єктами. ОСОБА_1 наполіг, що неправомірну вигоду у розмірі 90 000 доларів США, тобто по 45 000 доларів США за прийняття рішення КРАІЛ щодо приміщень двох вказаних вище готелів та прийняття подальшого рішення КРАІЛ про надання ліцензій на право зайняття діяльністю з організації азартних ігор у вказаних приміщеннях, ОСОБА_2 повинен передати особисто ОСОБА_1 під час наступної зустрічі 20.08.2021.

При цьому продовжуючи розмову, бажаючи переконати ОСОБА_2 у необхідності та вигідності надання неправомірної вигоди, а також бажаючи продемонструвати свою впливовість та зацікавленість, ОСОБА_1 повідомив, що він повністю контролює Голову КРАІЛ ОСОБА_7 , і саме з цією метою сприяв у видачі останньому нагородної зброї від Служби безпеки України. Крім того ОСОБА_1 черговий раз наголосив, що були складності із прийняттям рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність вимогам Закону приміщення готелю «Riverside» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 103-А, у зв`язку з чим він надав неправомірну вигоду іншим членам КРАІЛ.

У подальшому, 20.08.2021 близько 15 год, перебуваючи на парковці магазину «Новус», за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 5, ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 90 000 доларів США за прийняття рішення КРАІЛ щодо надання дозволу про відповідність вимогам Закону приміщень готелю «Riverside» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 103-А, та готелю «SLAVA» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, 19, а також прийняття подальших рішень КРАІЛ про надання ліцензії на право зайняття діяльністю з організації азартних ігор за вказаними об`єктами. Отримавши неправомірну вигоду, ОСОБА_1 сів до автомобіля Skoda Octavia з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та розпочав рух на виїзд із вказаної парковки, отримавши при цьому можливість розпоряджатися предметом неправомірної вгоди, тобто коштами у розмірі 90 000 доларів США (згідно з курсом Національного банку України станом на 20.08.2021 складає 2 398 536 грн).

21.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: прохання службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади та одержання службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади.

Детектив посилається на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Водночас завершити досудове розслідування у строк встановлений ст. 219 КПК України неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на зібрання доказів та проведення повного всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи.

Зазначив, що виконання наведених ним у клопотанні слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жодний невинуватий не був обвинувачений або засуджений. Також, результати проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій мають важливе значення для обгрунтованої кваліфікації кримінального правопорушення, встановлення всіх обставин вчинення злочину та винуватості підозрюваного, можуть бути використані як докази під час судового провадження.

Провести слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не було можливо у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження, яка обумовлена необхідністю подолання системи логічного захисту мобільних терміналів систем зв`язку ОСОБА_1 з метою подальшого огляду їх вмісту, тривалістю проведення експертних досліджень (комп`ютерно-технічної експертизи, експертиз відеозвукозапису) та збирання всіх необхідних зразків для їх проведення, тривалістю розсекречування матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та можливої причетності інших осіб до його вчинення.

Детектив стверджує, що завершення проведення розпочатих та запланованих слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати матимуть вирішальне значення для судового розгляду, тому необхідно продовжити строк досудового розслідування до семи місяців, тобто до 20.03.2022.

У судовому засіданні детектив Іщук М.О. підтримав заявлене клопотання, з викладених у ньому підстав, просив продовжити строк досудового розслідування до семи місяців, що буде достатнім для завершення слідчих і процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

Захисники Козятник Л.Г., Іванін В.В., Пересунько С.В., Ханін С.Г., з думкою яких погодився підозрюваний ОСОБА_1 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважають його необґрунтованим. Зазначили, що детектив не дотримався вимог статті 295-1 КПК України. Зокрема до клопотання не додано доказів на підтвердження призначення експертизи відеозвукозапису; не наведено, яке значення матимуть для кримінального провадження відомості, здобуті за результатами проведення слідчих та процесуальних дій, про які зазначає детектив у клопотанні. Детектив не обґрунтував у чому полягає виняткова складність кримінального провадження, яка позбавила орган досудового розслідування завершити процесуальні дії у двомісячний строк з дати пред`явлення ОСОБА_1 підозри. Обсяг запланованих слідчий дій не може свідчити про виняткову складність провадження, враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 складається із одного епізоду. Разом з тим, надані стороною обвинувачення докази не дають підстав дійти висновку про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, а здобуті за результатами проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні докази є недопустимими.

Заслухавши пояснення детектива, сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду одного із передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України рішень.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює граничні строки досудового розслідування та передбачає можливість їх продовження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частиною 4 ст. 219 КПК України, у тому числі пунктами 2 і 3, встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

20.08.2021 ОСОБА_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення особливо тяжкого злочину.

21.08.2021 ОСОБА_1 , у межах цього кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади.

Висновки органу досудового розслідування щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та ОСОБА_1 причетний до вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими та обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме копіями: заяви ОСОБА_8 від 03.02.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 (зі зміненими анкетними даними) від 03.02.2021; протоколів допиту свідка ОСОБА_3 від 10.08.2021, 11.08.2021 та 21.08.2021; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 20.08.2021; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 10.08.2021, спостереження за особою у публічно доступних місцях від 09.08.2021; протоколу огляду та вручення грошових коштів від 20.08.2021; протоколами обшуку від 20.08.2021, від 20-21.08.2021; рішень КРАІЛ від 16.08.2021 № 502 та № 503, та іншими дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя керується тим, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисників щодо відсутності підстав вважати, що пред`явлена ОСОБА_1 підозра є необґрунтованою, оскільки на вказаному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення в діях підозрюваного ознак кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Кримінальне правопорушення, за ознаками якого здійснюється досудове розслідування, відповідно до ст. 12 КК України класифіковано як особливо тяжкий злочин.

З матеріалів справи вбачається, що двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження № 52021000000000060, який обчислюється з дня повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, закінчується 21.10.2021.

Детектив у судовому засіданні пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити у визначений строк, оскільки для цього необхідно провести та завершити розпочаті слідчі та інші процесуальні дії, зазначені ним у клопотанні, а саме:

- завершити розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій та матеріали, які стали процесуальною підставою для їх проведення, у яких містяться фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, є доказами та можуть бути використані під час судового розгляду;

- подолати систему логічного захисту мобільних терміналів систем зв`язку підозрюваного ОСОБА_1 , провести їх огляд;

- завершити проведення призначених експертиз, а саме комп`ютерно-технічної експертизи та експертиз відеозвукозапису;

- з урахуванням отриманих доказів допитати свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (зокрема, але не виключно, водія ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , голову та членів КРАІЛ - ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , знайомого ОСОБА_1 - ОСОБА_6 );

- прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог ст. 283 КПК України;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші процесуальні та слідчі дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 295-1 КПК України на детектива покладено обов`язок зазначити у клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).

Положеннями частини 3 цієї статті встановлені критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, а саме: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Обґрунтовуючи необхідність у продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні на строк до семи місяців, детектив посилається на виняткову складність кримінального провадження, яка обумовлена складністю та тривалістю проведення експертних досліджень через значне навантаження фахівців експертних установ та збирання всіх необхідних зразків для їх проведення; тривалістю розсекречування матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та можливої причетності інших осіб до його вчинення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що з метою подолання системи логічного захисту, аналізу вмісту та пошуку, зокрема, видаленої інформації на вилучених 20.08.2021 під час проведення обшуку транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , носіях інформації, а саме: планшеті Ipad s/n НОМЕР_2 ; мобільних телефонах Apple Iphone IMEI НОМЕР_3 із сім-карткою Joice та IMEI НОМЕР_4 із сім-карткою Київстар, які нгалежать ОСОБА_1 , виникла потреба у проведенні експертного дослідження, що підтверджується протоколом огляду від 21.08.2021-15.09.2021.

Відповідно до супровідного листа від 20.09.2021 за № 0414-022/28813 на адресу директора Київського науково-дослідного інститут судових експертиз направлено постанову від 15.09.2021 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 52021000000000060, а також об`єкти дослідження - зазначені носії інформації, що підтверджується відбитком штампу експертної установи на листі.

Як зазначив детектив, вказана експертиза не була призначена раніше, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово під час викликів до Національного бюро та під час розгляду скарг у Вищому антикорупційному суді повідомляв, що надасть детективам доступу до вилученої під час проведення обшуку техніки, проте паролі для подолання системи логічного захисту так і не повідомив, тому прийнято рішення направити носії інформації до експертної установи. За результатами проведення огляду вмісту інформації, що міститься на вилучених та направлених до експерта носіях інформації, детектив, з урахуванням отриманих доказів, прийме рішення про допит зазначених ним у клопотанні осіб як свідків або в іншому процесуальному статусі.

Слідчий суддя погоджується із доводами детектива про те, що результати проведення комп`ютерно-технічної експертизи мають важливе значення для обґрунтованої кваліфікації кримінального правопорушення, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, підтвердження або спростування винуватості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та відповідно можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження.

У той же час, слідчий суддя враховує, що згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, проте, у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Тобто, виконання комп`ютерно - технічної експертизи, проведення якої доручено постановою детектива від 15.09.2021, яка надійшла до експертної установи 20.09.2021, має бути орієнтовно закінчено 20.12.2021. Матеріали справи містять лист Національного бюро до експертної установи від 11.10.2021 про повідомлення орієнтовного строку виконання комп`ютерно - технічної експертизи. У судовому засіданні детектив повідомив, що на час розгляду клопотання відповіді від експертів не надходило, як і клопотання про надання додаткових матеріалів.

Таким чином, доказів встановлення іншого строку, ніж визначеного Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та який би не включався у строк проведення експертизи, детективом не надано.

Слідчий суддя погоджується із доводами детектива, що особам, яких детектив має намір допитати, дійсно можуть бути відомі відомості про обставини, що мають значення для цього кримінального провадження.

Однак, жодних обставин, на обґрунтування того, чим може бути зумовлена складність допиту осіб, зазначених у клопотанні, у разі прийняття детективом такого рішення, яка обумовлювала б продовження строку досудового розслідування до семи місяців не наведено ані у клопотанні, ані у судовому засіданні.

Щодо завершення розсекречування та долучення до матеріалів провадження результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій детектив у судовому засіданні пояснив, що наразі залишилася певна частина нерозсекречених протоколів, складених за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій та клопотань. Здійснити ці процесуальні дії раніше не виявилося за можливе, у зв`язку з тривалим перебуванням на лікарняному прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, до якого звернувся детектив із відповідним клопотанням для розсекречування матеріалів. Передоручення розсекречення іншому прокурору, ніж того до якого безпосередньо звернувся детектив, не передбачено.

У той же час, на питання слідчого судді який строк необхідний для завершення процедури розсекречування матеріалів, детектив не зміг повідомити, у той же час, доказів звернення до прокурора із відповідним клопотанням матеріали справи також не містять.

Детектив у клопотанні зазначив, що постановою старшого детектива Національного бюро Азарян В.В. від 06.10.2021 у кримінальному провадженні призначено експертизи відеозвукозапису.

Матеріали справи містять копію постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 17.09.2021, згідно якої прокурор САП Панченко О.О. постановила відібрати біологічні зразки усного мовлення у формі бесіди (діалогу, монологу) у підозрюваного ОСОБА_1 та копію протоколу відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 18.09.2021, згідно якого підозрюваний ОСОБА_1 відмовся від надання біологічних зразків.

У судовому засіданні детектив також пояснив, що враховуючи відмову підозрюваного ОСОБА_1 надавати зразки голосу, органу досудового розслідування необхідний був додатковий час для того, щоб самостійно відшукати порівняльні зразки голосу. Постанова про призначення експертизи відеозвукозапису із відповідними матеріалами наразі направлена до експертної установи.

Однак доказів на підтвердження залучення експерта для проведення експертизи відеозвукозапису за дорученням сторони обвинувачення матеріали справи не містять. Надані матеріали лише підтверджують, що органом досудового розслідування вчинялися дії по відібранню зразків для експертизи.

Тобто, встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про відсутність підстав вважати, що існує виняткова складність кримінального провадження № 52021000000000060 від 03.02.2021, яка потребує продовження строку досудового розслідування саме до 7 (семи) місяців.

У той же час, детектив посилався на те, що значну кількість часу займав розгляд численних клопотання сторони захисту, поданих в порядку ст. 220 КПК України.

Сторона захисту у судовому засіданні також пітвердила ці обставини. Захисники пояснили, що сторона захисту, користуючись правом на збір доказів, зверталася із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України, у яких просили допитати певних осіб щодо обставин справи, звернутися із клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів, ініціювала призначення експертиз. Детективами у задоволенні їх клопотань відмовлено. За результатами оскарження постанов детективів про відмову у задоволенні клопотань до слідчих суддів Вищого антикорупційного суду одна з постанов скасована та зобов`язано детективів допитати як свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що підтверджується копією ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.09.2021 справа № 991/6568/21.

У судовому засіданні з`ясовано, що на даний час вказане судове рішення не виконано, чому допит цих свідків не зазначено детективом у клопотанні як такий, що підлягає проведенню, детективом пояснень не надано.

Враховуючи встановлені у судовому засідання обставини та додані до клопотання матеріали на обґрунтування викладених у ньому доводів, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження строку досудового розслідування до семи місяців, як просить детектив, оскільки такий строк для здійснення зазначених ним у клопотанні слідчих та процесуальних дій, на переконання слідчого судді, є необґрунтованим.

З огляду на викладене, враховуючи обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, з дня повідомлення про підозру, тобто до 21.01.2022, який є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих та процесуальних дій, та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, отже буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 52021000000000060 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, до п`яти місяців, тобто до 20.01.2022.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан