- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
Справа № 991/6936/21
Провадження 1-кс/991/7041/21
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового зсідання ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про тимчасовий доступдо речейта документіву кримінальномупровадженні №52021000000000060 від 03.02.2021,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, у змісті якого захисником порушено перед слідчим суддею питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи вимоги клопотання адвокат послався на те, що детективами ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000060 від 03.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Як зазначає захисник у змісті клопотання, Гетьману 21.08.2021 повідомлено про підозру у тому, що він у період часу з червня до липня 2021 року, дізнався про зацікавленість ОСОБА_7 в організації азартних ігор на території АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим ОСОБА_5 конкретизував власний злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від ОСОБА_7 та пов`язаних з ним юридичних та фізичних осіб за прийняття рішення КРАІЛ щодо надання дозволу на відповідність приміщень для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам Закону та за подальше прийняття рішення КРАІЛ про видачу інших дозвільних та ліцензійних документів для об`єктів, які входять у сферу зацікавленості ОСОБА_7 .
За твердженням захисника, детективами ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено низку обшуків, а саме автомобіля марки Skoda Octavia, VIN: НОМЕР_1, нежитлових адміністративних приміщень, які перебувають у державній власності, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, а також квартири, яка належить на праві власності дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . Під час проведення вказаних слідчих дій органом досудового розслідування було залучено понятих ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Посилаючись на вищевикладені обставини, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, з метою з`ясування дотримання прав підозрюваного, неупередженості сторони обвинувачення, а також дотримання вимог абз. 3 ч. 7 ст. 223 КПК України щодо незаінтересованості понятих в результатах кримінального провадження, у змісті клопотання адвокат стверджував, що у сторони захисту виникла необхідність тимчасового доступу до журналу обліку відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_1, з можливістю вилучення належним чином його завірених копій за період 03.02.2021 по 21.08.2021.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Разом з тим, адвокатом питання про розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться запитувані документи, не порушено. Тому, відповідно до положень ст. 163 КПК України, після отримання клопотання слідчим суддею здійснено судовий виклик представника особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні речі та документи, а також захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, який звернувся з клопотанням.
У судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_5 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підтримали. Пояснення надали аналогічні викладеним у клопотанні. Просили вимоги клопотання задовольнити у повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК Українипід час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.
Вивчивши клопотання адвоката та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1.перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2.самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3.не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У змісті клопотання сторона захисту посилалась на те, що володільцем документу, питання про тимчасовий доступ до якого порушено у межах цього клопотання, а саме журналу обліку відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_1, є ІНФОРМАЦІЯ_7 . На підтвердження зазначеного твердження захисником до матеріалів клопотання долучено низку відповідей ІНФОРМАЦІЯ_1 на адвокатські запити. Дослідивши зміст таких відповідей (за вих № 13-252/27608 від 08.09.2021, № 11-252/28574 від 16.09.2021, № 131-252/30802 від 06.10.2021) слідчим суддею встановлено, що для забезпечення пропускного режиму до адміністративних будівель ІНФОРМАЦІЯ_8 використовується електронна система пропускного режиму, яка належить Національному бюро. Вказана електронна система забезпечує візуальну ідентифікацію відвідувачів із використанням разової перепустки у формі електронної картки та фізичний контроль входу/виходу через турнікети без збереження персональних даних та щоденним анулюванням інформації на разових перепустках. Відомості про те, що відвідувачі у ІНФОРМАЦІЯ_9 обліковуються у будь-якому журналі (паперовому або електронному) названі відповіді на адвокатські запити не містять.
Зважаючи на вищевстановлені обставини, враховуючи, що матеріали клопотання не містять інших доказів, які б підтвердили, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває або може перебувати журнал обліку відвідувачів Національного бюро, слідчий суддя робить висновок, що захисником не виконано вимоги п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, а тому підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відсутні.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159 -166, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1