Документ № 100535051

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/6403/21

Провадження № 1-кс/991/6499/21

УХВАЛА

21 жовтня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

16.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від13.09.2021, а саме на 10000 доларів США.

Клопотання обґрунтоване тим, що вилучені 30.08.2021 в ході обшуку автомобіля марки Toyota, номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ«ЧеремошнеТП», грошові кошти в сумі 10000 доларів США, не мають відношення до кримінального провадження №52021000000000389 від12.08.2021. Представник ОСОБА_3 зазначає, що при вилучені згаданих коштів детективами Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) не були з`ясовані обставини щодо належності даних коштів саме ОСОБА_4 . Крім того, зазначає, що детективами не було надано постанови про визнання вказаних грошових коштів речовими доказами, а сам ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного.

Посилаючись на наведені обставини, представник ОСОБА_3 прохав скасувати арешт зазначених грошових коштів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули. Підозрюваний направив заяву про розгляд справи без їх участі. На задоволенні клопотання наполягав.

Детектив НАБУ, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, направив письмові заперечення, в яких прохав у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що зазначені грошові кошти постановою детектива визнані речовими доказами, а ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від05.10.2021 у справі №991/6565/21 на них накладено арешт. Крім того, 17.09.21 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, тому в подальшому застосуванні цього запобіжного заходу потреба не відпала.

Дослідивши клопотання та надані сторонами документи, вважаю, що вимоги захисника задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, а саме: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що в ході досудового розслідування №52021000000000389 від12.08.2021 детективами НАБУ перевіряються факт отримання суддею Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 120000 гривень за винесення рішення на користь ОСОБА_5 у справі про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Так, 30.08.2021 на підставі ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від28.08.2021 детективами НАБУ проведено декілька обшуків, зокрема автомобіля марки «TOYOTA», моделі «LAND CRUISER 150», номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ«Черемошне ТП» та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 . Під час обшуку виявлено та вилучено готівкові кошти у сумі 10000 доларів США.

Постановою детектива НАБУ зазначені грошові кошти визнано речовим доказом, а ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2021 (справа № 991/6001/21) на них накладено арешт.

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_3, слідчий суддя звертає увагу, що в клопотанні не зазначені обставини на підтвердження того, що арешт було накладено необґрунтовано або що у подальшому застосуванні цього запобіжного заходу відпала потреба. Таких обставин під час судового розгляду також не встановлено. З огляду на викладене, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170174КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1