- Головуючий суддя (ВАКС): Галабала М.В.
- Захисник/адвокат : Муньки О.М.
Справа № 991/7230/21
Провадження 1-кс/991/7337/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 жовтня 2021 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., дослідив скаргу адвоката Муньки Олександра Миколайовича, в інтересах Громадської спілки «Український страховий омбудсмен», на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора від 25 серпня 2021 року про визначення підслідності, у кримінальному провадженні № 52021000000000391 від 04 серпня 2021 року та
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду 23 жовтня 2021 року надійшла скарга адвоката Муньки О.М., в інтересах Громадської спілки «Український страховий омбудсмен», на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора від 25 серпня 2021 року про визначення підслідності, у кримінальному провадженні № 52021000000000391 від 04 серпня 2021 року (далі - Кримінальне провадження).
2.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 23 жовтня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.
3.Судовому розгляду вказаної скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є оцінка можливості початку провадження з її розгляду. В ході підготовчої діяльності слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою з огляду на таке.
3.1.Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що адвокат Мунька О.М. вважає, що прийняттям оскаржуваної постанови прокурора було надано неправильну правову оцінку фактам, зазначеним в заяві Громадської спілки «Український страховий омбудсмен» про вчинення кримінального правопорушення, детективами НАБ України не виконано ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2021 року, оскільки внесено відомості до ЄРДР за зовсім іншими фактами, а ніж про це йшлося у вищевказаній заяві.
3.2.Статтею 7 КПК України серед основних засад кримінального провадження передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Її зміст розкривається у статті 24 цього ж Кодексу, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відтак, у ній встановлено спосіб реалізації відповідного права. Він врегульований, зокрема, Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
3.3.Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. В скарзі Муньки О.М. йдеться про те, що оскільки в цьому кримінальному провадженні Громадська спілка «Український страховий омбудсмен» є заявником, тому вправі оскаржити рішення прокурора про визначення підслідності кримінального провадження.
3.4.Зважаючи на викладене, проаналізувавши зміст поданої Мунькою О.М. скарги та додатків до неї, слідчий суддя встановив, що ним не зазначається жодний із визначених у ч. 1 ст. 303 КПК України видів бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування. Визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає.
3.5.У відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
4.Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 5 ст. 304 КПК України).
5.Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за скаргою адвоката Муньки Олександра Миколайовича, в інтересах Громадської спілки «Український страховий омбудсмен», на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора від 25 серпня 2021 року про визначення підслідності, у кримінальному провадженні № 52021000000000391 від 04 серпня 2021 року слід відмовити.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 2-3, 9, 304, 309, 372 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Муньки Олександра Миколайовича, в інтересах Громадської спілки «Український страховий омбудсмен», на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора від 25 серпня 2021 року про визначення підслідності, у кримінальному провадженні № 52021000000000391 від 04 серпня 2021 року.
2.На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя М. ГАЛАБАЛА