- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В.
- Захисник/адвокат : Пеліхоса Є.М.
Справа № 991/7197/21
Провадження 1-кс/991/7304/21
УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., розглянувши скаргу адвоката Пеліхоса Є.М. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ковача Д.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у межах кримінального провадження № 42014000000001764 від 31.12.2014,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Пеліхоса Є.М. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ковача Д.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у межах кримінального провадження № 42014000000001764 від 31.12.2014.
Слідчим суддею було відкрито провадження за вищеназваною скаргою та призначено судове засідання на 15 год 00 хв 25 жовтня 2021 року.
До початку судового засідання адвокат Пеліхос Є.М. до суду надіслав заяву, у змісті якої повідомив, що його клопотання в інтересах ОСОБА_1 було розглянуто, у зв`язку з чим порушив перед слідчим суддею питання про залишення його скарги без розгляду.
Детектив, бездіяльність якого оскаржується, який був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги адвоката Пеліхоса Є.М. в інтересах ОСОБА_1 , слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Чинний КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду скарг у випадку якщо особа, яка звернулась зі скаргою, просить залишити її без розгляду.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала скаргу на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, не підтримує її, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.
За таких обставини, на переконання слідчого судді, скаргу адвоката Пеліхоса Є.М. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ковача Д.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у межах кримінального провадження № 42014000000001764 від 31.12.2014, слід залишити без розгляду.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката Пеліхоса Є.М. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ковача Д.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у межах кримінального провадження № 42014000000001764 від 31.12.2014 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак