Документ № 100574080

Справа № 991/7056/21

Провадження 1-кс/991/7162/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., прокурора Панченко О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Козятник Л.Г., Іваніна В.В., Пересунька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Панченко О.О. про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади члена Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей строком на два місяці.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У клопотанні наведені норми Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», який регламентує правові засади здійснення державного регулювання господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні, визначає правові, економічні, соціальні та організаційні умови функціонування азартних ігор.

Зазначено, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.10.2020 № 1338-р ОСОБА_1 призначено членом Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей з 30.10.2020 шляхом укладення контракту про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

З урахуванням положень підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» член КРАІЛ є особою уповноваженою на виконання функцій держави, а отже є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», і за характером своїх повноважень здійснює функції представника влади.

Відтак, приймаючи до уваги ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду члена КРАІЛ, є службовою особою.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду члена КРАІЛ, будучи службовою особою, достовірно знаючи заборони та обмеження, встановленні Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, діючи з корисливих мотивів, не виконав вимоги антикорупційного законодавства та висловив прохання надати йому неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади та одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої їй влади, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно з лютого до початку серпня 2021 року (точного часу слідством не встановлено), у ОСОБА_1 виник корисливий мотив та сформувався злочинний умисел, спрямований на прохання та подальше одержання ним як службовою особою (членом КРАІЛ) неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб дій із використанням наданої влади, а саме прийняття рішення КРАІЛ про надання дозволу зацікавленим особам, що підтверджує відповідність приміщень для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» (далі - Закон), та прийняття рішення про видачу інших дозвільних чи ліцензійних документів.

Зокрема, у період часу з червня до липня 2021 року, ОСОБА_1 дізнався про зацікавленість ОСОБА_2 у організації азартних ігор на території м. Чернігова та м. Запоріжжя. У зв`язку з цим ОСОБА_1 конкретизував умисел на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від ОСОБА_2 та пов`язаних з ним юридичних та фізичних осіб за прийняття КРАІЛ відповідних рішень.

Так, 04.08.2021 ОСОБА_3 офіційно подав до КРАІЛ документи для отримання рішення про дозвіл щодо відповідності приміщень готелю «SLAVA» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, 19 .

Цього ж дня, ОСОБА_1 у ході особистої розмови із ОСОБА_2 висловив останньому прохання про надання йому, як члену КРАІЛ, неправомірної вигоди у вигляді коштів за забезпечення прийняття КРАІЛ позитивних рішень про надання дозволу, що підтверджує відповідність вимогам Закону приміщення готелю «SLAVA» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, 19 та приміщення готелю «Riverside» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 103-А, у розмірі по 45 000 доларів США за кожне.

Для переконання ОСОБА_2 в реальності своїх обіцянок, ОСОБА_1 повідомив, що контролює апарат КРАІЛ, а також вже налагодив взаємодію і досяг домовленостей із іншими членами КРАІЛ, з якими вибудував взаємодію на комерційній основі та надав кожному з них неправомірну вигоду у розмірі 1 000 доларів США зі своїх особистих коштів. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що з указаної суми у розмірі 45 000 доларів США він має намір передати по 5 000 доларів США п`яти іншим членам КРАІЛ, 10 000 доларів США передати спільному знайомому на ім`я ОСОБА_4 , а 10 000 доларів США залишити для себе. Вказана схема розподілу неправомірної вигоди, за словами ОСОБА_1 , мала застосовуватися за кожним із об`єктів щодо яких необхідно прийняти рішення про відповідність приміщення. На завершення розмови, ОСОБА_1 розповів, що для забезпечення прийняття потрібного рішення КРАІЛ зацікавленим особам слід повторно подати заяву та необхідний пакет документів, оскільки в попередній раз в документах були наявні помилки, у зв`язку з чим КРАІЛ прийнято рішення про відмову у видачі дозволу на відповідність приміщень.

05.08.2021 на офіційному сайті КРАІЛ опубліковано рішення № 481 від 05.08.2021, яким КРАІЛ відмовила у наданні дозволу на відповідність приміщень готелю «SLAVA», у зв`язку з неможливістю встановити відповідність приміщення вимогам Закону.

Наступного дня ОСОБА_1 під час особистої зустрічі з ОСОБА_3 детально вказав на недоліки та зауваження, які наявні в документах для отримання рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність вимогам приміщень готелю «SLAVA».

У подальшому 09.08.2021 ОСОБА_1 , на виконання раніше досягнутої домовленості, у ході особистої зустрічі з ОСОБА_3 одержав від останнього пакет документів для отримання рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність приміщень готелю «SLAVA» та готелю «Riverside». При цьому ОСОБА_1 повідомив, що для прийняття КРАІЛ позитивного рішення, він початку перевірить документи, після чого поверне їх ОСОБА_3 , для подання до КРАІЛ за попередньо обумовленим планом.

Водночас, під час розмови ОСОБА_3 , деталізуючи попередньо висловлене ОСОБА_1 . ОСОБА_2 прохання про надання неправомірної вигоди, уточнив чи вірною є сума неправомірної вигоди у розмірі 45 000 доларів США, яка розділена на частини у розмірі 25 000 доларів США, 10 000 доларів США та 10 000 доларів США. Також ОСОБА_3 уточнив чи саме такою є сума неправомірної вигоди за прийняття рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність приміщення готелю «Riverside» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 103-А. У відповідь на це ОСОБА_1 підтвердив суму неправомірної вигоди та зазначив, що її слід передати йому після прийняття КРАІЛ позитивного рішення про надання дозволу на відповідність приміщень, яке за його словами може бути прийнято на засіданні КРАІЛ 11.08.2021.

11.08.2021 ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_3 , що передані ним документи перевірені, зауваження до них відсутні, а тому їх потрібно офіційно подавати до КРАІЛ.

Цього ж дня, ОСОБА_3 , за вказівкою ОСОБА_1 зустрівся із його водієм ОСОБА_5 та одержав від нього документи для прийняття рішення КРАІЛ щодо надання дозволу про відповідність вимогам Закону приміщень вказаних вище готелів, а 12.08.2021 ОСОБА_3 офіційно подав їх до КРАІЛ та повідомив ОСОБА_1 , що залишив їх в скриньці для кореспонденції КРАІЛ.

16.08.2021 КРАІЛ прийняла рішення № 502 про видачу дозволу, що підтверджує відповідність приміщення готелю « Riverside » за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 103-А, вимогам Закону та рішення № 503 про видачу дозволу, що підтверджує відповідність приміщення готелю « SLAVA » за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, 19 , вимогам Закону. Вказані рішення опубліковані на сайті КРАІЛ 17.08.2021.

Після цього 17.08.2021 ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_3 та повідомив останнього, що КРАІЛ прийнято позитивне рішення про надання дозволу про відповідність вимогам Закону приміщень готелю «Riverside» та готелю «SLAVA». При цьому ОСОБА_1 зазначив, що документи про надання дозволу на відповідність приміщень готелю «Riverside», містять певні неточності щодо обрахунку площі приміщення, виділеного під гральний заклад. У зв`язку з цим ОСОБА_1 попросив ОСОБА_3 переписати заяву від імені власника компанії та внести до неї відповідні правки, надавши при цьому ОСОБА_3 копію заяви із рукописними помітками синього кольору, які слід врахувати, та заяву із внесеними корективами передати ОСОБА_1 не пізніше наступного робочого дня.

18.08.2021 ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_3 та отримав від останнього виправлену заяву щодо прийняття рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність приміщень готелю «Riverside».

Після цього, 19.08.2021, засобами телефонного зв`язку ОСОБА_1 домовився із ОСОБА_2 про їх особисту зустріч, на якій за ініціативою ОСОБА_1 також мали бути присутні ОСОБА_6 та інші знайомі ОСОБА_1 , з якими останній планував обговорити певні питання.

Пізніше того ж дня, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Guramma» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровський узвіз, 1, повідомив ОСОБА_2 , що прийняття рішення КРАІЛ щодо надання дозволів про відповідність вимогам Закону приміщень готелю «Riverside» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 103-А, далися йому особливо важко, оскільки в документах були допущені помилки щодо обрахунку площі приміщень. Також у ході розмови ОСОБА_1 уточнив, що неправомірна вигода у розмірі 45 000 доларів США за кожним із згаданих об`єктів передається ОСОБА_1 за вже прийняті рішення КРАІЛ щодо відповідності вказаних приміщень вимогам Закону, а також за прийняття подальшого рішення КРАІЛ про надання ліцензії на право зайняття діяльністю з організації азартних ігор за вказаними об`єктами. ОСОБА_1 наполіг, що неправомірну вигоду у розмірі 90 000 доларів США, тобто по 45 000 доларів США за прийняття рішення КРАІЛ щодо приміщень двох вказаних вище готелів та прийняття подальшого рішення КРАІЛ про надання ліцензій на право зайняття діяльністю з організації азартних ігор у вказаних приміщеннях, ОСОБА_2 повинен передати особисто ОСОБА_1 під час наступної зустрічі 20.08.2021.

При цьому продовжуючи розмову, бажаючи переконати ОСОБА_2 у необхідності та вигідності надання неправомірної вигоди, а також бажаючи продемонструвати свою впливовість та зацікавленість, ОСОБА_1 повідомив, що він повністю контролює Голову КРАІЛ ОСОБА_7 , і саме з цією метою сприяв у видачі останньому нагородної зброї від Служби безпеки України. Крім того ОСОБА_1 черговий раз наголосив, що були складності із прийняттям рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність вимогам Закону приміщення готелю «Riverside» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 103-А, у зв`язку з чим він надав неправомірну вигоду іншим членам КРАІЛ.

У подальшому, 20.08.2021 близько 15 год, перебуваючи на парковці магазину «Новус», за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 5, ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 90 000 доларів США за прийняття рішення КРАІЛ щодо надання дозволу про відповідність вимогам Закону приміщень готелю «Riverside» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 103-А, та готелю «SLAVA» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, 19, а також прийняття подальших рішень КРАІЛ про надання ліцензії на право зайняття діяльністю з організації азартних ігор за вказаними об`єктами.

Отримавши неправомірну вигоду, ОСОБА_1 сів до автомобіля Skoda Octavia з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та розпочав рух на виїзд із вказаної парковки, отримавши при цьому можливість розпоряджатися предметом неправомірної вгоди, тобто коштами у розмірі 90 000 доларів США (згідно з курсом Національного банку України станом на 20.08.2021 складає 2 398 536 грн).

21.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: прохання службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади та одержання службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади.

Прокурор стверджує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які також дають обґрунтовані підстави вважати, що перебування ОСОБА_1 з 30.10.2020 на посаді члена КРАІЛ сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу від 11.10.2021 у справі № 991/6020/21, якою відсторонила ОСОБА_1 від посади члена КРАІЛ до 21.10.2021.

Водночас, як зазначає прокурор, завершити досудове розслідування кримінального провадження до вказаної дати неможливо у зв`язку із необхідністю провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме:

- завершити розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій та матеріали, які стали процесуальною підставою для їх проведення, у яких містяться фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, є доказами та можуть бути використані під час судового розгляду;

- подолати систему логічного захисту мобільних терміналів систем зв`язку підозрюваного ОСОБА_1 , провести їх огляд;

- завершити проведення призначених експертиз, а саме комп`ютерно-технічної експертизи та експертиз відеозвукозапису;

- з урахуванням отриманих доказів допитати свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (зокрема, але не виключно, водія ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , голову та членів КРАІЛ - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , знайомого ОСОБА_1 - ОСОБА_6 );

- прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог ст. 283 КПК України;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші процесуальні та слідчі дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування.

У зв`язку з чим, 13.10.2021 до Вищого антикорупційного суду подано клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 52021000000000060 від 03.02.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, до семи місяців, тобто до 20.03.2022.

Прокурор посилається на те, що враховуючи виняткову складність кримінального провадження, сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Крім того, обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади члена КРАІЛ продовжують існувати.

Зокрема, прокурор зазначає, що ОСОБА_1 завдяки своєму службовому становищу, зумовленому перебуванням на посаді члена КРАІЛ, може схилити інших членів КРАІЛ та працівників апарату КРАІЛ до знищення чи підробки речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_1 у силу наданих службових повноважень, відповідно до ч. 12, 13 ст. 7 Закону, Розподілу функціональних обов`язків між Головою та членами КРАІЛ, затвердженого рішенням КРАІЛ від 16.02.2021 № 54, має можливість протиправно впливати на хід досудового розслідування, а саме - контактувати з невстановленими досудовим розслідуванням можливими співучасниками та свідками (працівниками КРАІЛ), надавати вказівки з приводу приховування, знищення доказів, зважаючи на обізнаність із матеріалами кримінального провадження через процесуальних статус підозрюваного погоджувати зміст та регулювати повноту інформації та документів, що запитується органом досудового розслідування, а також матиме можливість викривати чи надати неповну інформацію, що створює високий рівень ризику неотримання слідством необхідних для об`єктивного закінчення досудового розслідування інформації та документів

Також у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у силу займаної посади ОСОБА_1 безпосередньо чи опосередковано незаконними способами впливатиме, як на вже встановлених свідків у провадженні, так і на осіб, які ще не допитані як свідки, у тому числі на працівників апарату КРАІЛ, спілкування з якими не заборонене підозрюваному ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2021, що свідчить про загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, зміни показань або відмови від їх надання.

Відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі КРАІЛ та не матиме негативних наслідків для інших осіб, натомість виправдовує потреби досудового розслідування та відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин злочину.

Прокурор зазначає, що вивченням особи ОСОБА_1 встановлено також сукупність обставин, які свідчать про значне матеріальне становище як самого ОСОБА_1 , так і членів його сім`ї, відтак відсторонення від посади не матиме негативного впливу на осіб, що знаходяться на утриманні підозрюваного.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 особливо тяжкого злочину, продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення від посади, а також неможливість стороною обвинувачення через об`єктивні причини забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, прокурор вважає, що існують підстави для продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади члена КРАІЛ.

Прокурор Панченко О.О. у судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому підстав, просила задовольнити.

Захисники Іванін В.В., Пересунько С.В., Козятник Л.Г., з думкою яких погодився підозрюваний ОСОБА_1 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважають його невмотивованим, необґрунтованим та безпідставним. Зазначили, що прокурор, звертаючись із цим клопотанням, не довела обставини, визначені ч. 2 ст. 158 КПК України. Матеріали, додані до клопотання на обґрунтування продовження строку відсторонення від посади, стосуються події фіксації факту можливого кримінального правопорушення. Твердження прокурора про необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади не підтвердженні належними доказами. Жоден із тих пунктів, на які посилається сторона обвинувачення, як підставу неможливості завершити досудове розслідування протягом двох місяців з дня повідомлення про підозру ОСОБА_1 , не пов`язаний із здобуттям доказів за місцем роботи підозрюваного. Сторона захисту вважає, що перебування ОСОБА_1 на посаді жодним чином не може вплинути на хід досудового розслідування. Склад злочину, який інкримінується ОСОБА_1 є закінченим, встановлення факту правомірності видачі інших дозволів що підтверджують відповідність приміщення організації азартних ігор, не є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні. Сторона обвинувачення провела ряд слідчих (розшукових) дій, під час яких допитані особи, вилучені документи за місцем роботи та проживання ОСОБА_1 , тобто всі докази на теперішній час перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування. У клопотанні не повідомлено жодних відомостей про те, яких саме працівників апарату КРАІЛ, які здійснюють роботу з документами, що надходять до КРАІЛ від заявників для одержання дозволу необхідно допитати та яка об`єктивна неможливість заважала це зробити протягом 2-х місяців з дня повідомлення про підозру ОСОБА_1 . Вважають, що орган досудового розслідування в змозі провести всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні без продовження строку дії відсторонення ОСОБА_1 від посади. Відсторонення ОСОБА_1 від посади призведе до порушення його права на працю та спричинить негативні матеріальні наслідки для його родини.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

За положеннями ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Тобто, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку відсторонення від посади, повинен дослідити:

чи продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення від посади;

чи мала можливості сторона обвинувачення забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

При цьому, тягар доведення вказаних обставин покладено саме на прокурора.

Наявність достатніх підтверджень цим критеріям є необхідною умовою для прийняття слідчим суддею відповідного рішення про продовження строку відсторонення від посади. В іншому випадку, продовження дії цього заходу забезпечення кримінального провадження порушуватиме співвідношення завдань конкретного кримінального провадження та прав (свобод) особи, до якої такий захід застосовується, в тому числі, права на працю, гарантованого ст. 43 Конституції України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

21.08.2021 ОСОБА_1 , у межах цього кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади.

11.10.2021 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу у справі № 991/6020/21, якою відсторонила ОСОБА_1 від посади члена КРАІЛ до 21.10.2021. Задовольняючи клопотання прокурора колегія суддів зазначила, що підозрюваний ОСОБА_1 , «в силу наданих службових повноважень, має можливість протиправно впливати на хід досудового розслідування, зокрема, завдяки своєму службовому становищу, зумовленому посадою члена КРАІЛ, може схилити інших членів КРАІЛ та працівників апарату КРАІЛ до знищення та підробки речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування» та що «обсяг повноважень ОСОБА_1 дозволяє впливати на працівників апарату КРАІЛ, які перебувають у його підпорядкуванні, а тому ризик того, що у силу займаної посади ОСОБА_1 має реальну можливість безпосередньо чи опосередковано незаконними засобами впливати як на вже встановлених свідків у провадженні, так і на осіб, які ще не допитані як свідки, у тому числі, на працівників апарату КРАІЛ, спілкування з якими не заборонене підозрюваному ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу, свідчить про можливу загрозу тиску або підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, зміни показань або відмови від їх надання». Колегія суддів дійшла висновку, що «перебуваючи на посаді підозрюваний ОСОБА_1 може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою примушення їх до дачі неправдивих показань, змінити чи відмовитися від давання показань, а також може знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та до яких він в силу своєї посади має доступ ».

Отже, підставами для відсторонення ОСОБА_1 від посади члена КРАІЛ визнано: можливість незаконними засобами впливати на свідків та можливість знищити, підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження відсторонення підозрюваного від посади слідчий суддя зазначає таке.

Щодо продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення від посади.

У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду цього клопотання працівники апарату КРАІЛ та члени КРАІЛ не допитані.

Прокурор у клопотанні на обґрунтування того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, чим перешкодити досудовому розслідуванню, посилається, зокрема, на те, що орган досудового розслідування, під час проведення слідчих дій, не відшукав оригінал заяви, до якої невстановленими працівниками КРАІЛ самостійно внесено правки щодо обрахунку площі приміщення, виділеного під гральний заклад, яка стала підставою для прийняття рішення № 502 від 16.08.2021. (т. 1 а.с. 15 )

У той же час, із доданого до клопотання протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 21.08.2021 з додатком вбачається, що останній під час свого допиту надав покази про те, як під час зустрічі 17.08.2021 із ОСОБА_1 , останній повідомив йому про невідповідності в заяві на отримання дозволу поданої щодо готелю «Riverside», а саме невірно прораховані квадратні метри приміщення, в якому буде розташовуватися гральний заклад. ОСОБА_1 надав йому копію заяви, де рукописним написом синього кольору внесені відповідні виправлення (316,4 кв.м. замість 318,0 кв.м., 357,1 кв.м. замість 355,5 кв.м.) та попросив швидко перепідписати заяву і повернути йому. Також попросив повернути йому заяву не пізніше завтрашнього дня. 18.08.2021 ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_1 та передав йому виправлену відповідно до його зразка заяву про отримання дозволу написану від імені власників готелю «Riverside». (т.1 а.с.50-58)

Доказів того, що не лише до копії заяви, а і до оригіналу заяви вносилися відповідні зміни, матеріали справи не містять.

Прокурор у клопотанні також зазначила, що орган досудового розслідування встановлює обставини опрацювання працівниками КРАІЛ документів, що надходили до КРАІЛ від Приватного Івано-Франківського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Івано-Франківськтурист» для одержання дозволу, що підтверджує відповідність приміщення для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам, встановленим Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», про які ОСОБА_1 згадував у розмовах з ОСОБА_2 .

Так, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_1 , зафіксовано зустріч із особою на ім`я « ОСОБА_13 » у ході розмови із яким 04.08.2021 вони обговорювали, зокрема, обставини вирішення питання, що стосуються «ОСОБА_15», що підтверджується протоколом від 10.08.2021. (т. 1 а.с. 59, 61)

Разом з тим, зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 52021000000000060 встановлено, що у цьому кримінальному провадженні не досліджуються і не перевіряються обставини видачі дозволів і ліцензій Приватному Івано-Франківському обласному акціонерному товариству по туризму та екскурсіях «Івано-Франківськтурист».

Предметом доказування у цьому кримінальному провадженні відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідуваньу кримінальному провадженні № 52021000000000060 та повідомлення про підозру ОСОБА_1 є обставини прохання надати та одержання службовою особою КРАІЛ ОСОБА_1 неправомірної вигоди у зв`язку із видачею дозволів, що підтверджують відповідність законодавчим вимогам приміщень готелей «Riverside » та «SLAVA» для організації та проведення у них азартних ігор, а також з подальшим прийняттям рішення щодо надання ліцензій на право зайняття діяльністю з організації азартних ігор.

Так, до клопотання прокурором надано копії рішень КРАІЛ від 16.08.2021 № 502 та № 503, відповідно до яких надано дозволи, що підтверджують відповідність приміщень готелю «Riverside» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 103-А та готелю «SLAVA» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, 19, вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», за заявами ПП «Проммеханізація» та ПП «АЗОВ ТРЕЙД-ХІІ» відповідно. (т. 1 а.с. 233-236)

У той же час, слідчий суддя враховує, що відповідно до протоколу обшуку від 20-21.08.2021, проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.08.2021, у нежитлових адміністративних приміщеннях за адресою: вул. Б. Грінченка, 3, м. Київ, які перебувають в управлінні та користуванні КРАІЛ, у ході якого Департамент ліцензування у сфері азартних ігор та лотерей добровільно надав, у тому числі: заяви ПП «Проммеханізація» про одержання дозволу з вх. № 2270/8/Д/ВП від 29.07.2021 та з вх. № 2550/8/Д/ВП від 12.08.2021; заяви ПП «АЗОВ ТРЕЙД-ХІІ» про одержання дозволу з вх. № 2083/8/Д/ВП від 14.07.2021, з вх. № 2336/8/Д/ВП від 04.08.2021 та з вх. № 2551/8/Д/ВП від 12.08.2021; заяву Приватного Івано-Франківського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Івано-Франківськтурист» про одержання дозволу з вх. № 2084/8/ДВП від 14.07.2021. Проведено обшук службового кабінету та приймальні ОСОБА_1 , з яких вилучено речі і документи. Під час обшуку кабінетів ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, не виявлено. (т. 1 а.с. 162-167, 168-177)

Як встановлено під час судового розгляду, доказів того, що орган досудового розслідування вживав будь-яких заходів або планує вжити для відшукання заяви, до якої внесено правки обрахунку площі приміщення, в якому буде розташовуватися гральний заклад, яка за версією прокурора має суттєве значення для досудового розслідування, матеріали справи не містять.

Наведений прокурором у клопотанні перелік запланованих слідчих (розшукових) та процесуальних дій, хоча і не є вичерпним, однак, не містить посилання на відшукання інших додаткових доказів, які перебувають у володінні КРАІЛ.

Прокурор у клопотанні не зазначила та у судовому засіданні не довела, що у приміщенні КРАІЛ можуть перебувати матеріали, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, та на даний час не вилучені, і які може спотворити або переховувати підозрюваний особисто або шляхом схиляння інших членів КРАІЛ та працівників апарату КРАІЛ до цього, перебуваючи на посаді.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 52021000000000060 від 03.02.2021, копія якого надана прокурором, зазначено, що у ході досудового розслідування планується: завершити розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій та матеріали, які стали процесуальною підставою для їх проведення, у яких містяться фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, є доказами та можуть бути використані під час судового розгляду; подолати систему логічного захисту мобільних терміналів систем зв`язку підозрюваного ОСОБА_1 , провести їх огляд; завершити проведення призначених експертиз, а саме комп`ютерно-технічної експертизи та експертиз відеозвукозапису; з урахуванням отриманих доказів допитати свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (зокрема, але не виключно, водія ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , голову та членів КРАІЛ - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , знайомого ОСОБА_1 - ОСОБА_6 ); прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог ст. 283 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Однак, прокурором не доведено, що перебування ОСОБА_1 на посаді члена КРАІЛ може вплинути на проведення запланованих слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, окрім, допиту зазначених осіб.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що на час розгляду цього клопотання продовжує існувати лише одна обставина, яка стала підставою для відсторонення ОСОБА_1 від посади члена КРАІЛ, а саме: можливість тиску або підбурювання працівників апарату КРАІЛ та членів КРАІЛ до дачі неправдивих показань, зміни показань або відмови від їх надання.

Щодо неможливості забезпечити досягнення цілей, заради яких здійснено відсторонення від посади.

У судовому засіданні прокурор, стверджуючи про неможливість допитати працівників апарату КРАІЛ та членів КРАІЛ, посилалася на те, що наразі у кримінальному провадженні триває процедура розсекречування матеріалів, отриманих за результатамипроведення негласних слідчих (розшукових) дій та матеріалів, які стали процесуальною підставою для їх проведення. Процесуальний статус працівників апарату КРАІЛ та членів КРАІЛ, у зв`язку із розсекречуванням матеріалів, ще вирішується, тому орган досудового розслідування наразі не може іншим способом забезпечити досягнення цілей, заради яких здійснено відсторонення ОСОБА_1 від посади.

Слідчий суддя враховує, що процесуальна дія по розсекречуванню матеріалів досудового розслідування, здійснюється виключно детективами та прокурорами, та не залежить від дій/бездіяльності інших учасників кримінального провадження.

Тому, слідчий суддя критично оцінює такі доводи прокурора, з огляду на відсутність у матеріалах справи будь-якого підтвердження ініціювання процедури розсекречування матеріалів, які б надавали можливість з`ясувати: чи розпочата ця процедура, коли саме, строк, необхідний для її завершення.

Інших доводів, які б зумовлювали неможливість допитати членів КРАІЛ та працівників апарату КРАІЛ, протягом дії ухвали, якою відсторонено ОСОБА_1 від посади, прокурор не навела.

Звертаю увагу, що сам по собі факт продовження існування обставини, яка стала підставою для відсторонення від посади, не є безумовною підставою для продовження строку відсторонення від посади підозрюваного, оскільки прокурор, звертаючись із таким клопотанням, має також довести, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Окрім того, слідчий враховує, що наразі до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покладено ряд обов`язків, серед яких, утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та особами, які можуть бути допитані як свідки у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , а із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що підтверджується копією ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2021.

Дослідивши обставини, з яким Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язує можливість продовження строку відсторонення особи від посади, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено наявності обставин, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 158 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту про те, що обставини, які враховуються слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, не можуть бути тотожними при розгляді клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, оскільки, предметом судового контролю у цьому випадку має бути виключно можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, перебуваючи на певній посаді, та дії органу дізнання у період чинності попередньої ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо прокурор доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи прокурора є недостатніми та належним чином не обґрунтованими для прийняття рішення для продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 154-158, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан