Документ № 100602558

Справа № 991/6784/21

Провадження №11-сс/991/636/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого Михайленка Д. Г., суддів Калугіної І. О., Семенникова О. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ворони К. О.,

учасники судового провадження: ОСОБА_1,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2021 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Історія провадження

1.23.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) із заявою № VYH-20210923-01-01 про вчинення кримінального правопорушення (далі - заява від 23.09.2021).

2.01.10.2021 заявник звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 23.09.2021 (далі - скарга).

3.07.10.2021 слідчий суддя залишив без розгляду зазначену скаргу.

4.18.10.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу цю ухвалу.

Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали

5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб САП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 23.09.2021.

6.Слідчий суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 з подання скарги мають ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки він використовує інструменти судового захисту прав учасників кримінального провадження для ініціювання чергового кримінального провадження за тими ж самими фактами. Так, (1) ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб САП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його заяві від 23.09.2021; (2) на момент постановлення ухвали слідчий суддя досліджував скарги у кримінальних провадженнях, що були розпочаті на виконання ухвал суду про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_1 № VYH-20200714-04 від 14.07.2020 та № VYH-20210305-04-01 від 05.03.2021; (3) САП повідомила, що ухвалами слідчих суддів ініційовано 5 кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_1 , які стосуються ідентичних обставин; (4) йдеться про ті ж самі обставини, які викладені в заяві про кримінальне правопорушення від 23.09.2021; (5) заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права; (6) передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід шляхом залишення відповідної заяви без розгляду є релевантним до ситуації правозастосування під час розгляду скарги ОСОБА_1 ; (7) правильність такого підходу підтверджується й приписами інших галузей, наприклад, відповідно до Закону № 393/96-ВР не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті; (8) в обґрунтування рішення про залишення скарги без розгляду у зв`язку з встановленням ознак зловживання правом слідчий суддя послався також на судові рішення Європейського суду з прав людини, Верховного Суду та Конституційного Суду України.

Вимоги і доводи апеляційної скарги

7.В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить: (1) поновити строк апеляційного оскарження; (2) скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали справи до Вищого антикорупційного суду на новий розгляд в іншому складі.

8.В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначив, що: (1) оскаржувану ухвалу отримав поштовим відправленням 11.10.2021; (2) додаткові доводи щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт навів в судовому засіданні.

9.По суті вимог апеляційної скарги апелянт зазначив таке: (1) оскаржувана ухвала постановлена за межами компетенції слідчого судді та не передбачена КПК; (2) прийняте процесуальне рішення передбачене нормами КПК для інших ситуацій, наведені в ухвалі обставини не є підставою для залишення скарги без розгляду; (3) постанова Верховного Суду від 24.03.2021 у справі № 937/1059/20, на яку посилається слідчий суддя, є нерелевантною; (4) залишивши скаргу без розгляду, слідчий суддя позбавив апелянта права на доступ до суду; (5) оскаржуваною ухвалою незаконно позбавлено скаржника права на її апеляційне оскарження у зв`язку із зазначенням в ухвалі, що вона оскарженню не підлягає; можливість такого оскарження підтверджується постановою Верховного Суду від 09.04.2020 у справі № 600/1103/18; (6) фактично слідчий суддя розглянув доводи скарги, але не зробив висновків по суті скарги.

Позиції учасників провадження

10.У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

11.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

12.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

13.У цьому провадженні Суд має встановити: (1) чи дотримано апелянтом строк апеляційного оскарження ухвали від 07.10.2021? Якщо так, то (2) чи є законною оскаржувана ухвала?

14.На ці питання Суд надає ствердні відповіді.

(1) Щодо дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження ухвали від 07.10.2021

15.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК). Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК). Якщо закінчення строку, який обчислюється днями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день (друге речення частини 7 статті 115 КПК).

16.З матеріалів провадження вбачається, що (1) оскаржувана ухвала була постановлена 07.10.2021 без повідомлення та за відсутності ОСОБА_1 ; (2) копію оскаржуваної ухвали він отримав поштовим відправленням 11.10.2021 (а с. 43); (3) 18.10.2021 подав апеляційну скаргу.

17.Враховуючи те, що останній день строку апеляційного оскарження ухвали припав на 16.10.2021 - вихідний день (субота) та апеляційна скарга подана наступного за ним робочого дня (18.10.2021), то ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у встановлений КПК строк.

18.Питання щодо поновлення процесуального строку Суд вирішує по суті (відмовляє чи задовольняє відповідне клопотання) лише у разі його пропущення.

19.Виходячи з наведеного, у зв`язку з дотриманням строку апеляційного оскарження, відсутній предмет розгляду, ініційований у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку, а тому це клопотання не вирішується по суті.

(2) Щодо законності ухвали слідчого судді від 07.10.2021

20.Суд погоджується з висновком слідчого судді, що подання ОСОБА_1 скарги має ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки він використовує інструменти судового захисту прав учасників кримінального провадження з метою ініціювання чергового кримінального провадження в НАБУ за тими ж самими фактами, тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

21.Хоч зазначене рішення прямо не передбачено КПК, але воно відповідає меті норми пункту 1 частини 1 статті 303 КПК, завданням та загальним засадам кримінального провадження. При цьому Суд додатково звертає увагу на наступні мотиви.

(а) Правові підстави для прийняття ухвали про залишення скарги без розгляду

22.Заявник та потерпілий можуть оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК).

23.Для Суду є аксіомою, що правові норми завжди мають мету, для досягнення якої власне і створюються. Норми права мають застосовуватися, у тому числі і тлумачитися, із врахуванням такої мети, тобто із врахуванням того результату, який за задумом законодавця повинен досягатися внаслідок реалізації такої норми.

24.Про правильність такого підходу зазначає і Велика Палата Верховного Суду, яка наголосила на тому, що надання переваги словеснограматичному (буквальному) трактуванню норм законодавства без одночасного цільового (телеологічного) їх тлумачення не дозволить встановити зміст, а також мету та практичне значення існування тієї чи іншої норми у законодавстві. Це може призвести до значних та невиправданих ускладнень у правозастосовній практиці (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 536/2475/14-к).

25.Метою наведеної вище норми є забезпечення судом початку досудового розслідування за кожною подією ймовірного вчинення злочину, про яку особа (потерпілий чи заявник) повідомила уповноваженого суб`єкта, але останній допустив бездіяльність щодо початку досудового розслідування за цими обставинами. Зазначена мета є досягнутою, зокрема, в разі постановлення за скаргою особи ухвали про зобов`язання уповноваженого суб`єкта внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою особи. При цьому реалізація положень цієї норми забезпечує досягнення завдань кримінального провадження.

26.КПК не передбачено багаторазове (повторне) внесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення у зв`язку чим в разі самостійного припинення уповноваженою особою бездіяльності, яка оскаржується, провадження за скаргою підлягає закриттю (абзац 2 частини 2 статті 305 КПК).

27.Водночас КПК не регламентує повноваження слідчого судді у ситуації багаторазового (повторного) оскарження особою бездіяльності уповноважених суб`єктів щодо невнесення відомостей до ЄРДР за різними по даті подання, але подібними за змістом заявами про одне й те саме кримінальне правопорушення, яка [бездіяльність] вже була предметом судового контролю, за наслідками чого суд неодноразово виносив рішення про зобов`язання уповноваженого суб`єкта розпочати досудове розслідування та ці судові рішення були виконані таким суб`єктом.

28.У зв`язку з чим суд на підставі частини 6 статті 9 КПК вирішує її, виходячи із загальних засад кримінального провадження, а саме верховенства права, обов`язковості судових рішень, публічності, диспозитивності, забезпечення права на оскарження бездіяльності (пункти 1, 14, 17, 18, 19 частини 1 статті 7 КПК).

29.Так, принцип верховенства права у кримінальному провадженні, а також кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частина 2 статті 8, частина 5 статті 9 КПК). Виходячи з практики ЄСПЛ, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто остаточності рішення суду у спірних правовідносинах. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення у справі Brumarescu v. Romania, заява № 28342/95, 28.11.1999, § 61, 62).

30.Виходячи з положень інших згаданих вище засад кримінального провадження про те, що: (1) ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному КПК, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України (частина 2 статті 21 КПК); (2) прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення (стаття 25 КПК); (3) кожному гарантується право на оскарження бездіяльності прокурора та слідчого в порядку, передбаченому КПК (частина 1 статті 24 КПК); (4) сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК (частина 1 статті 26 КПК) - слідує, що реалізація особою права на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженого суб`єкта щодо внесення відомостей за заявою особи до ЄРДР має здійснюватися в межах та в порядку, передбачених КПК, відповідно до мети норми пункту 1 частини 1 статті 303 КПК.

31.Проте наведені у пункті 27 критерії, можуть свідчити про зловживання особою процесуальним правом, тобто реалізацію процесуального права не за його призначенням.

32.КПК не містить визначення поняття «зловживання процесуальним правом», законодавець використовує його в контексті реалізації права на відвід та вступну промову у частині 4 статті 81 та абзаці 5 частини 1 статті 349 КПК відповідно.

33.Верховний Суд зазначив, що хоча у КПК не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права (ухвала ККС ВС від 30.05.2018 у справі № 676/7346/15-к). Процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання (постанова ККС ВС від 09.04.2019 у справі № 306/1602/16-к). При цьому Верховний Суд неодноразово констатував зловживання учасниками кримінального провадження процесуальними правами, зокрема, на участь в апеляційному розгляді, на отримання судових рішень, на залучення перекладача (постанови ККС ВС від 24.09.2019 у справі № 755/10138/16-к та від 19.02.2019 у справі № 236/1798/16-к, ухвала ККС ВС від 30.05.2018 у справі № 676/7346/15-к).

34.Виходячи з загальних засад кримінального провадження, Верховний Суд зазначив, що в разі якщо скарга містить нецензурну лексику чи образливі висловлювання, то вказане може бути визнано судом зловживанням особою своїми процесуальними правами та надалі мати наслідком постановлення судом рішення про залишення такої скарги без розгляду (постанова Верховного Суду від 24.03.2021 у справі № 937/1056/20).

35.З наведених мотивів, враховуючи мету норми пункту 1 частини 1 статті 303 КПК та завдання кримінального провадження, в разі наявності судового рішення про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про певне кримінальне правопорушення за заявою особи, то наступні скарги цієї особи з приводу бездіяльності уповноваженого суб`єкта за заявою щодо того ж самого кримінального правопорушення не можуть бути предметом повторного судового розгляду. Багаторазове подання до слідчого судді скарг особою, права якої вже захищені судом, може свідчити про зловживання нею правом на подання скарги, що має наслідком залишення скарги без розгляду.

(б) Фактичні обставини у цьому провадженні

36.З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 подав до слідчого судді ВАКС скаргу на бездіяльність уповноважених осіб САП щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою № VYH-20210923-01-01 від 23.09.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 364-1, 365-2 КК, стосовно коштів ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Mienl Bank Aktiengeselschaft», Головою НБУ, заступником Голови НБУ, директорами-розпорядниками ФГВФО, міністром внутрішніх справ України, начальником ГСУ МВС України та ГСУ НП України, головою Держфінмоніторингу та іншими службовими особами цих державних і правоохоронних органів (а. с. 10-15).

37.У цій заяві ОСОБА_1 навів обставини, які на його думку свідчать про вчинення злочину, а також зазначив, що був вкладником ПАТ «Міський комерційний банк», незаконні фінансові операції з коштами цього банку призвели до його неплатоспроможності та ліквідації у зв`язку з чим заявник є кредитором банку та потерпілим від злочину.

38. ОСОБА_1 зазначив, що за його скаргами слідчими суддями ВАКС постановлено 10 ухвал про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ та САП внести до ЄРДР відомості за тими ж самими обставинами, які він навів у заяві від 23.09.2021. Проте ці ухвали невиконані, оскільки кримінальні провадження від НАБУ передаються до інших органів.

39.Судом встановлено, що слідчі судді ВАКС неодноразово здійснювали судовий контроль за дотриманням прав ОСОБА_1 за його скаргами на бездіяльність НАБУ та САП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його аналогічними заявами. З цієї підстави наведені ним у заяві від 23.09.2021 обставини вже є предметом досудового розслідування у ряді кримінальних проваджень, розпочатих НАБУ та САП на виконання ухвал слідчих суддів ВАКС за відповідними заявами ОСОБА_1 , що підтверджується таким:

(1) ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.03.2020 у справі № 991/2353/20 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою № VYH-20200315-16-02 від 15.03.2020;

(2) ухвалою слідчого судді ВАКС від 29.07.2020 у справі № 991/6072/20 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою № VYH-20200714-04 від 14.07.2020 [про вчинення головою НБУ, заступником голови НБУ, міністром внутрішніх справ України, начальниками ГСУ МВС та ГСУ НПУ, директором-розпорядником ФГВФО та іншими службовими особами цих державних та правоохоронних органів стосовно коштів ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktiengesellschaft, кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, статтею 255, частиною 2 статті 364 КК];

(3) ухвалою слідчого судді ВАКС від 30.09.2020 у справі № 991/7984/20 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою № VYH-20200814-03 від 14.08.2020 [про вчинення службовими особами НБУ, ФГВФО, МВС, НПУ, Держфінмоніторингу стосовно коштів ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktiengesellschaft», кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 364-1, 365-2 КК]. На виконання цієї ухвали розпочато кримінальне провадження № 520200000000000628 від 08.10.2020 за частиною 2 статті 364 КК;

(4) ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.11.2020 у справі № 991/9521/20 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано уповноважених осіб САП внести до ЄРДР відомості за його заявою № VYH-20201116-01-01 від 16.11.2020 [про вчинення головою НБУ, заступником Голови НБУ, міністром внутрішніх справ України, головою Держфінмоніторингу, службовими особами ФГВФО, ГСУ МВС та НПУ стосовно коштів ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktiengesellschaft», кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 364-1, 365-2 КК]. На виконання цієї ухвали розпочато кримінальне провадження № 420200000000002416 від 11.12.2020 за частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 364-1, частиною 2 статті 365-2 КК;

(5) ухвалою слідчого судді ВАКС від 27.11.2020 у справі № 991/9656/20 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою № VYH-20201116-01-02 від 16.11.2020 [про вчинення Головою НБУ, заступником Голови НБУ, міністром внутрішніх справ України, головою Держфінмоніторингу, службовими особами ФГВФО, ГСУ МВС та НПУ стосовно коштів ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktiengesellschaft», кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 364-1, 365-2 КК]. На виконання цієї ухвали було розпочато кримінальне провадження № 52020000000000740 від 01.12.2020 за частиною 2 статті 364-1 КК (ухвала слідчого судді ВАКС від 04.01.2021 у справі № 991/9622/20). Матеріали досудових розслідувань за № 52020000000000740 та № 42020000000002416 були об`єднані в одне провадження як такі, що проводяться щодо одних і тих самих фактів та осіб;

(6) ухвалою слідчого судді ВАКС від 27.11.2020 у справі № 991/9622/20 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою № VYH-20201116-01-02 від 16.11.2020 [про вчинення Головою НБУ, заступником Голови НБУ, міністром внутрішніх справ України, головою Держфінмоніторингу, службовими особами ФГВФО, ГСУ МВС та НПУ стосовно коштів ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktiengesellschaft», кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 364-1, 365-2 КК];

(7) ухвалою АП ВАКС від 29.03.2021 у справі № 991/1870/21 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано уповноважених осіб САП внести до ЄРДР відомості за його заявою № VYH-20210305-04-01 від 05.03.2021 [про вчинення службовими особами НБУ, ФГВФО, МВС, НПУ, Держфінмоніторингу стосовно коштів ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktiengesellschaft», кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 364-1, 365-2 КК]. На виконання цієї ухвали розпочато кримінальне провадження № 420200000000000896 від 21.04.2021 за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 1 статті 255, частиною 2 статті 364 КК;

(8) ухвалою слідчого судді ВАКС від 31.05.2021 у справі № 991/3400/21 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою № VYH-20210408-01-02 від 08.04.2021 [про вчинення службовими особами НБУ, ФГВФО, МВС, НПУ, Держфінмоніторингу стосовно коштів ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktiengesellschaft», кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 364-1, 365-2 КК]. На виконання цієї ухвали розпочато кримінальне провадження № 420200000000000288 від 01.06.2021 за частиною 2 статті 364-1 КК;

(9) ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.06.2021 у справі № 991/4202/21 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою № VYH-20210616-04-02 від 16.06.2021 [про вчинення, зокрема, головою НБУ, заступником Голови НБУ, міністром внутрішніх справ України кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 364-1 КК]. На виконання цієї ухвали розпочато кримінальне провадження № 420200000000000336 від 30.06.2021 за частиною 1 статті 364-1 КК;

(10) ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.06.2021 у справі № 991/4203/21 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою № VYH-20210616-04-02 від 16.06.2021 [про вчинення, зокрема, головою НБУ, заступником Голови НБУ і іншими службовими особами НБУ, міністром внутрішніх справ України кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 365-1 КК]. На виконання цієї ухвали розпочато кримінальне провадження № 420200000000001493 від 16.07.2021 за частиною 2 статті 364-1 КК.

40.Відповідними постановами прокурора підслідність у зазначених вище кримінальних провадженнях була визначена за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві. При цьому прокурором було встановлено, що слідчими зазначеного органу поліції здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000211 за аналогічними фактами.

41.Крім цього, за фактом заволодіння коштами ряду банків, в тому числі ПАТ «Міський комерційний банк», з використанням кореспондентських рахунків в «Meinl Bank Aktiengesellschaft», та подальшої їх легалізації здійснювалося розслідування (1) слідчими поліції у кримінальному проваджені № 42016000000001125 та (2) детективами НАБУ у кримінальному провадженні № 52016000000000119, з якого епізоди щодо ПАТ «Міський комерційний банк» були виділені в окреме провадження, розслідування яких доручено слідчим СБУ (зокрема, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2016 у справі № 757/23992/16-к, ухвала слідчого судді ВАКС від 03.02.2020 у справа № 991/82/20).

42.З наведених підстав Суд констатує неодноразове подання ОСОБА_1 скарг до слідчих суддів ВАКС з приводу бездіяльності САП та НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявами щодо тих самих обставин, які [скарги] вже вирішені по суті слідчими суддями, при цьому ухвали слідчих суддів виконані та наведені ОСОБА_1 обставини вже є предметом досудового розслідування. Тобто права ОСОБА_1 вже були захищені судом в порядку, передбаченому КПК.

43.В апеляційній скарзі апелянт не наводить доводів, що спростовують висновок слідчого судді про те, що за аналогічними за змістом заявами ОСОБА_1 НАБУ та САП вже було розпочато ряд кримінальних проваджень щодо заволодіння коштами ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktiengesellschaft», та подальшої їх легалізації.

44. ОСОБА_1 зазначив, що поданням скарги не переслідує мету внести відомості до ЄРДР, оскільки вони вже внесені, скарга спрямована на досягнення інших цілей: (1) створити передумови для притягнення прокурора до відповідальності; (2) отримати майнову компенсацію у зв`язку з початком кожного нового кримінального провадження; (3) добитися здійснення розслідування наведених ним обставин саме НАБУ і за правильною на його думку правовою кваліфікацією кримінального правопорушення.

45.З наведеного вбачається, що дійсною метою поданої скарги є зміна в неналежний процесуальний спосіб органу досудового розслідування зі слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві на НАБУ та фактичне судове оскарження рішення прокурора САП [про визначення підслідності у вказаних провадженнях за Солом`янським УП ГУ НП у місті Києві], яке оскарженню в такий спосіб не підлягає. Зміна органу досудового розслідування здійснюється виключно уповноваженим прокурором в порядку, передбаченому частиною 5 статті 36, частин10 статті 216, статті 218 КПК, а перевірку законності та обґрунтованості згаданого рішення прокурора може бути здійснено Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов`язки, чи керівником САП (частина 6 статті 36 КПК).

46.Подання численних повторних по суті скарг, після захисту судом прав особи, призводить до штучного навантаження суду.

47.Так, крім наведених вище 10 ухвал, постановлених на користь ОСОБА_1 за результатами розгляду ідентичних по суті скарг, у задоволенні ще 5 аналогічних скарг ОСОБА_1 було відмовлено з підстав внесення відомостей до ЄРДР за його аналогічними заявами (ухвали слідчих суддів ВАКС від 09.12.2020 у справі № 991/9501/20, від 18.01.2021 у справі № 991/9483/20, від 18.01.2021 у справі № 991/9574/20, від 25.03.2021 у справі № 991/1794/21, від 25.03.2021 у справі № 991/1798/21).

48.Крім цього, слідчими суддями ВАКС ряд аналогічних скарг ОСОБА_1 були або повернуті через пропуск строку звернення до суду, або у відкритті провадження за ними було відмовлено з підстав захисту прав заявника іншими слідчими суддями за аналогічними скаргами, або провадження за ними було закрито через втрату заявником процесуального інтересу (ухвали слідчих суддів ВАКС від 24.09.2020 у справі № 991/7926/20, від 25.09.2020 у справі № 991/7985/20, від 16.10.2020 у справі № 991/8548/20, від 26.10.2020 у справі № 991/8808/20, від 18.03.2021 у справі № 991/3420/21, від 18.03.2021 та № 991/3399/21, від 21.04.2021 у справі № 991/2751/21, від 21.05.2021 у справі № 991/1871/21, від 25.05.2021 у справі № 991/3450/21, від 29.06.2021 у справі № 991/4186/21, від 07.10.2021 у справі № 991/6863/21).

49.Суд констатує, що в провадженні Апеляційної палати ВАКС перебувають ще 3 справи за ідентичними скаргами ОСОБА_1 з оскарження бездіяльності НАБУ та САП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відомостей за його заявою від 23.09.2021 (справи № 991/6699/21, № 991/6670/21, № 991/6703/21).

50.Таким чином, ОСОБА_1 подав до ВАКС щонайменше 28 скарг на бездіяльність САП та НАБУ після захисту судом його права та внесення до ЄРДР відомостей щодо повідомленого ним злочину.

51.Подання скарги у цьому провадженні Суд оцінює як зловживання ОСОБА_1 правом на подання скарги в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК. При цьому залишення слідчим суддею скарги ОСОБА_1 без розгляду не є порушенням його права на доступ до суду, оскільки його права вже були захищені цим судом.

52.Враховуючи те, що: (1) підстави для оскарження ухвал слідчих суддів встановлені КПК; (2) Судом здійснено апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали, то доводи апелянта про позбавлення оскаржуваною ухвалою його права на апеляційне оскарження є безпідставними.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

53.Враховуючи те, що: (1) за скаргами ОСОБА_1 судді ВАКС постановили 10 ухвал про зобов`язання НАБУ та САП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за подібними заявами ОСОБА_1 ; (2) зазначені ухвали виконані та наведені ОСОБА_1 у заяві від 23.09.2021 обставини вже є предметом досудового розслідування; (3) поданням скарги заявник переслідує інші цілі, ніж внесення відомостей за його заявою до ЄРДР; (4) систематичне подання скарг (щонайменше 28 разів після захисту судом його прав) з приводу фактичних обставин, які вже неодноразово були вирішені судом, суперечить меті норми пункту 1 частини 1 статті 303 КПК, завданням та загальним засадам кримінального провадження - подання ОСОБА_1 скарги у цьому провадженні є зловживанням правом на оскарження бездіяльності в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК, тому вона підлягає залишенню без розгляду.

54.Залишення скарги без розгляду не є порушенням права ОСОБА_1 на доступ до суду, адже його право вже було захищено судом.

55.З наведених мотивів, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

56.Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 21, 24, 25, 26, 303, 404, 407 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2021 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Г. Михайленко

Судді І. О. Калугіна

О. Ю. Семенников