Документ № 100607759

Справа № 991/6750/21

Провадження №11-сс/991/640/21

Слідчий суддя: Біцюк А.В.

Суддя-доповідач Никифоров А.С.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого Никифорова А.С.,

суддів Павлишина О.Ф.,

Чорненької Д.С.,

секретар судового засідання - Сердюк Ю.С.,

за участю :

прокурора - Ткача І.М.,

захисників ОСОБА_1. - Солодка Є.В., Мельнікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Ткача Ігоря Михайловича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2021 року про поновлення ОСОБА_1 строку на оскарження постанови детектива від 24.07.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004813 від 27.11.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2021 було задоволено клопотання ОСОБА_1 та поновлено останньому строк на оскарження постанови детектива Національного антикорупційного бюро України Ткача І.М. про зупинення досудового розслідування від 24.07.2020 у кримінальному провадженні № 42017000000004813 від 27.11.2017.

На обґрунтування ухвали слідчим суддею зазначено, що 30 липня 2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні, яке неодноразово виділялось, об`єднувались у різні кримінальні провадження. Остаточно матеріали за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, виділено у кримінальне провадження № 42017000000004813 від 27.11.2017, яке на даний час зупинено на підставі постанови детектива Національного антикорупційного бюро України Ткача І.М. від 24.07.2020 ( далі - постанова) у зв`язку із направленням запитів про міжнародну правову допомогу з метою з`ясування обставин кримінального правопорушення, та здійснення процесуальних дій, виконання яких необхідне в межах та в порядку міжнародного співробітництва.

Як встановлено слідчим суддею, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання підозрюваним ОСОБА_1 та/чи його захисниками оскаржуваної постанови, що позбавляє можливості встановити дату та час отримання стороною захисту оскаржуваної постанови.

Поза тим, адвокат Мельніков О.А. та адвокат Солодко Є.В. в інтересах ОСОБА_1 вже зверталися до Вищого антикорупційного суду із скаргою на вказану постанову детектива НАБУ. За результатами поданих скарг адвоката Мельнікова О.А. та адвоката Солодка Є.В. ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 13.08.2020 у справі № 991/6580/20 та від 06.08.2021 у справі № 991/5143/21 було відмовлено у їх задоволенні. Тому, сторона захисту уже скористалася правом на оскарження постанови.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2021 у справі № 991/5543/21, яка набрала законної сили у встановленому законом порядку, було визначено строк 1 (один) місяць для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004813 від 27.11.2017 за підозрою ОСОБА_1 та для прийняття прокурором за результатами проведення досудового розслідування одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень.

Встановлений цією ухвалою строк сплинув 17 вересня 2021 року, однак вона на момент розгляду не була виконана, за версією сторони обвинувачення через те, що дотепер наявні обставини, які обумовили зупинення досудового розслідування.

Слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час у кримінальному провадженні № 42017000000004813 від 27.11.2017 виникли нові обставини (постановлення слідчим суддею ухвали про встановлення процесуального строку тривалістю один місяць для проведення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення за результатами його проведення), які обумовлюють необхідність поновлення підозрюваному ОСОБА_1 строку на оскарження постанови.

Зупинення досудового розслідування на невизначений час, за переконанням слідчого судді, є порушенням прав підозрюваного та загалом засад кримінального провадження і призводить до значного затягування розгляду у справи в суді або ж закриття кримінального провадження. Тривалість кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_1 не обумовлена причинами, які залежать від нього (підозрюваний не переховується від слідства та суду, дотримується належної процесуальної поведінки), а обумовлена зупиненням досудового розслідування на невизначений час, в результаті чого підозрюваний ОСОБА_1 вже тривалий час перебуває в стані невизначеності щодо свого правового статусу.

Таким чином, створення стороною обвинувачення стану невизначеності щодо правового статусу ОСОБА_1 шляхом постійного зупинення досудового розслідування та перебування підозрюваного у такому стані протягом тривалого часу (більше п`яти років) суперечить частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

А тому з метою ефективного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів підозрюваного у кримінальному провадженні № 42017000000004813 від 27.11.2017, через необхідність здійснення перевірки всіх обставин, які встановлені за час проведення досудового розслідування, що призвели до його зупинення на невизначений час, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Вимоги апеляційної скарги

і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, 13.10.2021 засобами поштового зв`язку прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Ткачем Ігорем Михайловичем подано апеляційну скаргу із доповненнями, в якій останній ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді від 11.10.2021.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що після передачі до НАБУ кримінального провадження № 42017000000004813 від 27.11.2017 органом досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, в тому числі в межах міжнародного співробітництва (направлені запити про міжнародну правову допомогу з метою з`ясування усіх обстави кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 ). Оскільки процесуальні дії в порядку міжнародного співробітництва не виконані, кримінальне провадження було зупинено постановою детектива від 24.07.2020, що узгоджується із нормами КПК України. Копія оскаржуваної постанови у відповідності до ч. 4 ст. 280 КПК України була направлена стороні захисту.

В свою чергу захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельніков О.А. оскаржив вказану постанову, втім у задоволенні такої скарги ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.08.2020 йому було відмовлено.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Солодко Є.В. повторно оскаржив постанову, однак ухвалою від 06.08.2021 йому також було відмовлено у задоволенні скарги.

Зазначене, за переконанням прокурора, свідчить, що сторона захисту отримала вказану постанову та реалізувала своє право на її оскарження слідчому судді в установленому законом порядку. Доказів поважності причин пропуску строку або обставин, які об`єктивно є непереборними, ОСОБА_1 та його захисники не надали. А тому підстави для поновлення строку на оскарження постанови були відсутні.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор свою апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні. Додатково повідомив, що постанова детектива від 24.07.2020 особисто підозрюваному ОСОБА_1 не надсилалась, а надсилалась його захиснику Мельнікову О.А., який також є представником сторони захисту. Норми ч. 4 ст. 280 КПК України не передбачають обов`язку надсилати винесену у межах кримінального провадження постанову кожній особі, що відноситься до сторони захисту та не конкретизує кому із цих осіб вона має надсилатися. Тому із врахуванням викладеного, а також того, що постанова детектива від 24.07.2020 уже була предметом оскарження до слідчого судді адвокатами Мельніковим О.А. та Солодком Є.В., слідчий суддя мав відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.

Захисники ОСОБА_1 - адвокати Мельніков О.А. та Солодко Є.В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вказали, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2021 є законною, обґрунтованою та цілком відповідає вимогам КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином ( а.с. 87, 92, 97-98).

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, судовий розгляд здійснено за відсутності

ОСОБА_1 .

Мотиви суду

Заслухавши доповідь головуючого, доводи учасників судового провадження та обговоривши їх, дослідивши матеріали апеляційного провадження, Суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України до сторони кримінального провадження з боку захисту відноситься підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Права та обов`язки сторони захисту передбачені параграфом 3 Глави 3 Розділу І КПК України.

Зокрема, права та обов`язки підозрюваного, обвинуваченого визначені ст. 42 КПК України, а захисника - статтями 45-47 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

У той же час, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012, зі змінами від 16.07.2021, професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема забороняється ототожнення адвоката з клієнтом.

Виходячи із наведеного слідує, що не дивлячись на приналежність захисника та його клієнта, що перебуває у статусі підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні, до сторони захисту, кримінальне процесуальне законодавство чітко розрізняє їх правовий статус, наділяє їх окремими правами та обов`язками та забороняє їх ототожнення один із одним.

Матеріали судового провадження не містять доказів направлення постанови детектива НАБУ від 24.07.2020 підозрюваному ОСОБА_1 . І така обставина прокурором у судовому засіданні не заперечувалася.

Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

У той же час, 29.09.2021 до слідчого судді зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України на постанову детектива НАБУ від 24.07.2020 та клопотанням про поновлення строку на її оскарження звертався саме підозрюваний ОСОБА_1 , якому як особі, яка відноситься до сторони захисту, оскаржувана постанова у порушення вимог ч. 4 ст. 280 КПК України не надсилалася.

Помилкове ототожнення стороною обвинувачення особи захисника та підозрюваного призвело до позбавлення підозрюваного як особи, права якої безпосередньо обмежуються у кримінальному провадженні, можливості своєчасно реалізувати своє право на оскарження постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004813. Для виконання у повній мірі приписів ч. 4 ст. 280 КПК України постанова від 24.07.2020 мала направлятися перш за все підозрюваному, так і захисникам, які у відповідний період часу надавали правову допомогу ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні.

Факт оскарження до суду у порядку статті 303 КПК України адвокатами Мельніковим О.А. та Солодком Є.В. зазначеної вище постанови не спростовує того, що така постанова ОСОБА_1 не направлялася, а також ніяким чином не обмежує права підозрюваного ОСОБА_1 на особисте звернення до слідчого судді із того ж питання.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України уповноважує на оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування ряд осіб, серед яких окремо зазначено підозрюваного та окремо - захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Суд дійшов висновку, що із огляду на неможливість встановлення дати направлення підозрюваному ОСОБА_1 копії постанови детектива НАБУ від 24.07.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004813 на виконання вимог ч. 4 ст. 280 КПК України, слідчий суддя не мав можливості обрахувати строк закінчення десятиденного терміну для оскарження у порядку п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Саме такий висновок зробила Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України у постанові від 20.04.2017 № 5-440кс(15)16.

Оскільки ненадання підозрюваному копії постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні об`єктивно є тією обставиною, яка унеможливлює реалізацію ним свого права на її оскарження, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та поновлення йому строку для звернення до слідчого судді із відповідною скаргою.

Враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги щодо відсутності підстав для поновлення підозрюваному ОСОБА_1 строку на оскарження постанови детектива НАБУ від 24.07.2020.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із мотивами слідчого судді про необхідність поновлення строку на оскарження постанови детектива через нібито наявність нововиявлених обставин, що полягають у наявності ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2021 про визначення строку тривалістю 1 (один) місяць для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004813 від 27.11.2017. В даному випадку предметом розгляду слідчого судді є дослідження обставин щодо наявності або відсутності поважних причин, які перешкодили вчасно звернутися зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України.

Підставою для визнання поважною причиною пропуску строку для оскарження постанови детектива НАБУ від 24.07.2020 є факт її ненаправлення підозрюваному в порядку, визначеному ч.4 ст.280 КПК України, а не наявність рішення слідчого судді про встановлення строку для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У той же час, з огляду на те, що по суті слідчим суддею прийнято правильне рішення, суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2021 з даних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Інших доводів, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2021, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 303, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Ткача Ігоря Михайловича залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2021 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.С. Никифоров

Судді: О.Ф. Павлишин

Д.С. Чорненька